Ухвала суду № 24201288, 20.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року справа №2а-11280/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєвої І.А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

секретар Балакай І.Л.

за участі представника позивача ОСОБА_2 (на підставі довіреності)

представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2012 р. у справі № 2а-11280/11/1270 (головуючий І інстанції Кравцова Н.В. ) за позовом Приватного підприємства "Ірбіс" до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000492301 від 12.09.2011 ,-

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2011 року позивач приватне підприємство «Ірбіс» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про визнання дій неправомірними, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000492301 від 12.09.2011.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2012 року позовні вимоги Приватного підприємства «Ірбіс» задоволені частково, визнано недісним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області № 00004922301 від 12.09.2011 про збільшення грошового зобов'язання за основним платежем 225765 гривеньт та штрафними санкціям - 1 гривня, в іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2012 року, відповідач подав апеляційну скаргу в якій зазначив на порушення судом норм мактеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог ПП «Ірбіс» в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме не враховано те, що за результатами документальної невиїзної перевірки Слов'янської ОДПІ Донецької області встановлено, що ПП «Комерційне товариство» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, необхідна кількість технічного персоналу, виробничі активи, складські приміщення, транспортрі засоби.

За результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «Східпромсервіс» встановлена відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, необхідна кількість технічного персоналу, виробничі активи, складські приміщення, транспорті засоби.

ПП «Ірбіс» сформовано податковий кредит за рахунок контрагента-постачальника ПП «НДП «Новітні технології атоматизації і механізації обладнання машинобудування» у якого відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні необхідні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Приватне підприємство "Ірбіс" зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Первомайської міської ради 25.09.2000, є платником податків і зборів та перебуває на обліку в ДПІ в м. Первомайську .

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції позивачем було подано до ДПІ в м. Первомайську декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року з реєстром виданих та отриманих податкових накладних (а.с. 126-136), якою визначено суму податкового кредиту (рядок 17) - 258052 грн. Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів наведена у додатку № 5 до вказаної декларації (а.с. 129). Головним державним податковим ревізором інспектором податкової служби 1 рангу відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Первомайську, згідно із п.п. 78.1.1, п. 78.1.4 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ в м. Первомайську від 23.08.2011 № 295, проведена документальна невиїзна перевірка ПП «Ірбіс» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.04.2011. За результатами даної перевірки складено акт № 399/23/31140050 від 07.09.2011 (а.с. 18-30), яким встановлено порушення: 1 ) пункту 3 статті 5 та пункту 1 статті 7 Господарського кодексу України; п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 , п. 201.7, п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на суму 225765,00 грн.; 2) згідно пунктів 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, пункту 1 статті 216, статей 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України встановлено нікчемні правочини по операціях з придбання товарів (робіт, послуг).

Висновки акту невиїзної перевірки ґрунтуються на тому, що позивачем було сформовано податковий кредит від ПП «НДП «Новітні технології автоматизації і механізації обладнання машинобудування», яким на виконання умов договору було видано податкові накладні, оформлені з порушенням статті 201 ПК України, оскільки кількість (обсяг, об'єм), відповідної суми податку у цифровому значенні та загальної суми коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку не відповідає відомостям вказаним у товаро-транспортних накладних за відповідні періоди часу. Таким чином, кількість та сума отриманого товару, зазначеного у податковій накладній не відповідає фактичному отриманню позивачем товару, що є порушенням ст. 198 ПК України.

Крім того, ПП «Ірбіс» сформовано податковий кредит за рахунок контрагента- постачальника ПП «НДП «Новітні технології автоматизації і механізації обладнання машинобудування», у якого відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні необхідні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, що є підставою для визнання угод між вказаними підприємствами нікчемними в силу ст. 203, 215, 228 ЦК України.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.09.2011 № 0000492301 про збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем - 225765 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн. (а.с. 107).

Спірним у даній справі є питання реальності господарських операцій укладених між ПП «Ірбіс» та ПП «НДП «Новітні технології автоматизації і механізації обладнання машинобудування», що є підставою для виникнення права на податковий кредит та визначення податкових зобов'язань.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції було надано належну правову оцінку документам первинного бухгалтерського обліку які підтверджують правомірність формування податкового кредиту по декларації за квітень 2011 року по контрагенту ПП «НДП «Новітні технології автоматизації і механізації обладнання машинобудування», а саме, 10.03.2011 між ПП «НДП «Новітні технології автоматизації і механізації обладнання машинобудування» та ПП «Ірбіс» було укладено договір № 100311. Згідно договору поставки перехід права власності на товар відбувається з моменту отримання товару і підписання накладної. На виконання умов договорів від ПП «Новітні технології автоматизації і механізації обладнання машинобудування» на адресу ПП "Ірбіс" було здійснено поставку товару, що підтверджується податковими накладними та товаро-транспортними накладними (а.с. 44-46, 141-202). Факт сплати податку на додану вартість у ціні товару підтверджено платіжними дорученнями та квитанціями до прибуткового касового ордера ( а.с. 203-213). В суді першої інстанції не заперечувалося відповідачем, що позивачем фактично було отримано товар по податковим накладним та сплачено у повному обсязі суму ПДВ, а також те, що на момент здійснення відповідних господарських операцій контрагент позивача ПП «Новітні технології автоматизації і механізації обладнання машинобудування» був зареєстрований платником податку на додану вартість та мав відповідне свідоцтво платника ПДВ.

Отже на момент здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Новітні технології автоматизації і механізації обладнання машинобудування», останній був зареєстрований платником ПДВ, а тому у позивач були законні підстави для віднесення сум до податкового кредиту по вказаному контрагенту.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції що наданими позивачем первинними документами підтверджено реальність господарських операцій по постачанню товару від ПП «Новітні технології автоматизації і механізації обладнання машинобудування» на адресу ПП «Ірбіс» у квітні 2011 року.

Щодо посилання представника відповідача на те, що кількість та сума отриманого товару, зазначеного у податкових накладних не відповідає фактичному отриманню позивачем товару у день складання таких накладних, суд першої інстанції правомірно зазначив, що товар, вказаний у податкових накладних, виписаних ПП «Новітні технології автоматизації і механізації обладнання машинобудування» у квітні 2011 року фактично був поставлений на адресу ПП «Ірбіс», сплачений позивачем у повному обсязі. Отже позивачем правомірно було сформовано податковий кредит по господарським операціям з ПП «Новітні технології автоматизації і механізації обладнання машинобудування» у квітні 2011 року, оскільки таке право підтверджується податковими накладними, фактичним отриманням товару та сплатою цього товару в повному обсязі ПП «Ірбіс».

Відповідачем неправомірно було встановлено порушення позивачем права на формування податкового кредиту у квітні 2011 року по контрагенту ПП «Новітні технології автоматизації і механізації обладнання машинобудування», на підставі чого судом першої інстанції правомірно було зроблено висновок про те, що податкове повідомлення-рішення від 12.09.2011 № 0000492301 є незаконним та підлягає скасуванню.

В іншій частині позовних вимог, висновки суду першої інстанції відповідачем не оскаржені.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2012 р. у справі № 2а-11280/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2012 р. у справі № 2а-11280/11/1270 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 26 березня 2012 року

Головуючий суддя Васильєва І.А.

Судді Яманко В.Г.

Казначеєв Е.Г.