Ухвала суду № 24200356, 07.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року справа №2а-11361/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Бишова М.В., Шальєвої В.А., Ляшенко Д.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року по адміністративній справі № 2а-11361/11/1270 за позовом Приватного підприємства «Ново-ком» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року по адміністративній справі №2а-11361/11/1270 адміністративний позов Приватного підприємства «Ново-ком» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

Визнані протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Ново-ком" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011р. по 30.09.2011р. за результатами якої складено акт №1811/231/36917481 від 14 листопада 2011 року.

Визнані протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ПП "Ново-ком", викладені в акті №1811/231/36917481 від 14 листопада 2011 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011р. по 30.09.2011р.

Зобов'язане Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки ПП "Ново-ком", оформленої актом №1811/231/36917481 від 14 листопада 2011 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 30.09.2011.

Зобов'язане Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію привести до відповідності дані обліку та особливого рахунку платника податків ПП "Ново-ком" з даними, наведеними ним у наданих податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.02.2011р. по 30.09.2011р.

Стягнуто на користь ПП «Ново-ком» з державного бюджету України судовий збір в сумі 14,12 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у позові (а.с.217-218). Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач вказує, що під час розгляду справи суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права. Висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають обставинам справи.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, що дає суду право розглянути справу у їх відсутність у порядку письмового провадження на підставі ст.197 ч.1 п.2 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ПП «Ново-ком» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Алчевської міської ради 19.05.2010р. за N213841020000002527, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.46).

Позивач перебуває на податковому обліку в Алчевській ОДПІ з 20.05.2010р. за №35474 (а.с.47).

14 листопада 2011 року посадовими особами Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції було складено Акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ново-ком» №1811/231/36917481 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011р. по 30.09.2011р. (а.с.10-34).

Підставою для видання наказу №764 від 10.11.2011р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ново-ком» була постанова слідчого СВ ПМ в ДПА у Луганській області від 09.11.2011р. про призначення невиїзної документальної перевірки (а.с.87-88).

В висновках акту зазначено, що ПП «Ново-ком» порушило п.44.1, п.44.6 ст.44, п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.з, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами і доповненнями), п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.2003р. №436-IY, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996 ХГУ зі змінами та доповненнями, п.l.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, п.3.1, п.4.1, п. 8 розділу ІІІ, п. 3.1 розділу V Наказу ДПА України від 25.01.2011р. №41, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у в сумі 97 507 873 грн. та завищено суму податкового кредиту на 90 197 892 грн.; п.1, П.5 ст.203, п.l, п.2 ст.215, п.l ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Ново-Ком» з зазначеними в додатках до акту перевірки постачальниками та покупцями.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача були передбачені законодавством підстави для видання наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача.

В той же час відповідачем при здійсненні перевірки позивача не досліджувалися первинні документи бухгалтерського обліку позивача. Заходи щодо отримання від позивача передбачених законодавством документів первинного бухгалтерського обліку відповідачем не здійснювалися.

З огляду на це суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про порушення відповідачем діючого законодавства при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки позивача.

Також колегія суддів вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції щодо неправильності висновку відповідача про нікчемність угод, укладених ПП «Ново-ком» з іншими суб'єктами господарювання у період, за який здійснювалася перевірка.

Відповідно до ст.203 ч.1 ЦК України Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ст.207 ч.1 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зокрема, недійсним, відповідно до ст.215 ЦК України, є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Положення ст.ст.207 і 208 ЦК України застосовуються з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому, згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України, є нікчемним і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ст.228 чч.1,2 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Статтею 626 та статтею 629 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 ЦК України,за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) і сплатити за нього певну грошову.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Акт перевірки №1802/231/37288414 від 11 листопада 2011 року не тільки не містить таких посилань, не доводить умислу ПП "Ново-ком" на порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає.

Акт перевірки №1811/231/36917481 від 14 листопада 2011 року ґрунтується лише на припущеннях ревізора-інспектора щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими. А відсутність у перевіряючого на момент перевірки первинної бухгалтерської документації не може бути безумовною підставою для висновку в акті перевірки про визнання угод нікчемними.

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове повідомлення - рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідачем - Алчевською ОДПІ за результатами проведеної перевірки не винесено податкового повідомлення-рішення. Але, згідно детальної інформації по платнику податку ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яка міститься в додатку до акту перевірки, податковим органом за результатами проведеної перевірки були зняті показники податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів, зазначених в акті перевірки (а.с.35-45).

При розгляді судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачем не було вжито заходів, передбачених нормами ПК України, щодо отримання первинної документації, на підставі якої можливо здійснити документальну перевірку та зробити висновки щодо правочинів, укладених ПП «Ново-ком» у період з 01.02.2011р. по 30.09.2011р.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача та вважає їх безпідставними,

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення вимог позивача.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року по адміністративній справі № 2а-11361/11/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року по адміністративній справі № 2а-11361/11/1270 - залишити без змін.

Ухвала суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя М.В. Бишов

Судді В.А. Шальєва

Д.В. Ляшенко