Ухвала суду № 24200168, 01.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року справа №2а-10869/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєвої І.А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

секретар Беліков Д.Л.

за участі представника позивача ОСОБА_2 (на підставі довіреності)

за участі представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 (на підставі довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 січня 2012 року у справі № 2а-10869/11/1270 (головуючий І інстанції Чиркін С.М ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп ЛТД-А" до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.11.2012 №0001932310/0 та №0001942310/0 ,

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2010 року Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп ЛТД-А» до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.11.2010 № 0001932310/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 8393620,5 грн. та № 0001942310/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств в розмірі 13 921 598,00 гривень на підставі того, що ухвалою Вищого Адміністративного Суду від 18 жовтня 2011 року К/9991/14184/11 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Темп ЛТД-А" задоволено частковою, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.01.2011 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Вищим адміністративним судом зазначено, що судовими інстанціями не були взяті до уваги факти, встановлені вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 21.10.2010 стосовно засновника та директора ПП „КФ „Парадігма", якого визнано винним у вчиненні дій щодо заснування юридичної особи ПП „КФ „Парадігма та не було з'ясовано чи відбулись господарські операції.

В позовній заяві позивач посилався на те, що він не згоден з висновками перевірки в частині встановлення порушень вимог ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та висновків про невідповідність вимогам законодавства договорів на постачання вугілля та товарно-матеріальних цінностей, укладених між позивачем та ПП «КФ «Парадігма» в частині їх нікчемності, у зв'язку із визнанням вироком суду засновника ПП «КФ «Парадігма» винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 205 КК України, оскільки відповідачем не доведена безтоварність вищезазначених операцій. Позивач наполягав на недоведеності відповідачем умислу посадових осіб позивача на змову з посадовими особами КФ «Парадігма», направлену на ухилення від сплати податків. Додатково позивач посилався на недотримання відповідачем Порядку оформлення результатів перевірок в частині порушення строку складання акту перевірки, неправомірного вимагання від позивача документального підтвердження взаємовідносин з ПП «КФ «Парадігма» після завершення перевірки. Крім того, позивач наполягав на протиправному аналізі господарської діяльності позивача під час перевірки відповідачем тільки на підставі« Автоматизованої системи співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», без урахуванням фактичних даних бухгалтерського та податкового органу згідно із вимогами Наказу ДПА України № 166 від 30.05.1997року. В доповненнях до позову поданих на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України, позивач наполягав на фактичному здійснені господарських операцій, укладених з ПП „КФ„Парадігма" за договорами № 01/10-08 від 01.10.2008 р. на поставку вугілля та № 01/10-08 від 01.10.2008 р. на поставку товарно-матеріальних цінностей.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 січня 2012 року позовні вимоги ТОВ «Темп ЛТД-А» задоволені, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішеня Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області № 0001932310/0 від 03.11.2010 року та № 0001942310/0 від 03.11.2010 року.

Не погодившись з постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 січня 2012 року, відповідач подав апеляційну скаргу в якій зазначив на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, надавши письмові заперечення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що у ПП «КФ»Парадигма» відсутнє необхідне майно, трудові ресурси, виробничо-складські приміщення та інше майно, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності, що свідчить про неможливість здійснення реальної господарської діяльності та господарських операцій. Первинні документи, у тому числі податкові накладні від ПП «КФ «Парадигма» виписані не уповноваженими особами, отже дії орану ДПС щодо визначення зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток підприємств є правомірними та кореспондуються з нормами чинного на момент виникнення правовідносин законодавства.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Позивач зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Антрацитівської міської ради Луганської області 08.06.2005 за № 1 379 123 0000 000225, внесено до Єдиного державного реєстру підприємство та організацій України (ЄДРПОУ) за № 24052390, взято на облік платником податків Антрацитівською ОДПІ 15.04.97., зареєстровано платником податку на додану вартість 16.06.05, що підтверджується відповідними свідоцтвами та довідками (Т.1 арк. с. 185-188).

На підставі направлення від 06.09.2010 № 59, виданого Антрацитівською ОДПІ Луганської області, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання співробітниками відповідача з 06.09.2010 по 15.10.2010 проведено планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2010. За результатами проведеної перевірки складено акт від 22.10.2010 за № 788/23-24052390 (т.1 арк. 14-180, далі - акт № 788).

У висновках акту № 788 зазначені наступні порушення податкового законодавства з боку позивача:

1) п.5.1, пп.5.2.1., п.5.2., пп.5.3.9. п.5.3. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», заниження податку на прибуток на 6 960 799 грн., у т.ч. за календарний квартал 2009р. на 3394274 грн., за півріччя 2009р. на 4249880 грн., за три квартали 2009р. на 4970909 грн. за 2009р. на 6969799 грн.;

2) п. п.7.4.1, 7.4.2., 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», зменшено залишок від'ємного значення ПДВ станом на 01.01.2009р. у сумі 91980 грн. та від'ємне значення ПДВ, заявлене платником податків протягом 2009 р. у сумі 328272 грн. та занижено ПДВ на суму 5595747 грн. , у т.ч. за лютий 2009 р. - в сумі 1183062 грн., за березень 2009р. в сумі 1467404 грн., за квітень 2009р. в сумі 86595 грн., за серпень 2009 р. в сумі 54624 грн., за вересень 2009 р. в сумі 817289 грн., за січень 2010 р. в сумі 52536 грн., за лютий 2010р. в сумі 87882 грн., за березень 2010 р. в сумі 104821 грн., за квітень 2010 р. в сумі 160922 грн., за травень 2010 р. в сумі 41199 грн.;

3) договори від 01.10.2008 № 01/10-08 між ПП «КФ «Парадігма» та ТОВ «Темп ЛТД-А» на постачання вугілля та товарно-матеріальних цінностей суперечать інтересам держави і суспільства, а отже, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п.1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю та підлягають виключенню з податкового обліку підприємства.

На підставі акту перевірки відповідачем 03 листопада 2010 року прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001942310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств 13 921 598 грн., в тому числі за основним платежем - 6 960 799 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6 960 799 грн. та № 0001932310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) 8393620,50 грн., в тому числі за основним платежем - 5595747 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2797873,5 грн. (Т.1 арк. с. 12, 13).

Як вбачається з акту перевірки № 788 та не заперечується сторонами, висновки податкового органу щодо заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток та з ПДВ фактично ґрунтуються на відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та ПП «КФ «Парадігма».

Щодо посилання відповідача на наявність вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 21 жовтня 2010 року яким засуджено ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 358 ч.3, 358 ч.1, ч. ст.. 27, 205 ч.1 КК України /А.С. 202-204 т.15/, судова колегія зазначає наступне.

Вищевказаним вироком суду встановлено, що ОСОБА_6 вчинив протиправні діяння, які полягають у реєстрації на його ім'я Приватного підприємства «Комерційної фірми «Парадігма» без мети здійснення підприємницької діяльності за грошову винагороду. У вироку суду зазначено, що ОСОБА_6 зареєстрований також директором та головним бухгалтером підприємства, при цьому відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не має, жодних договорів, податкових накладних чи інших документів бухгалтерської чи податкової звітності від імені ПП «КФ «Парадігма» не складав та не підписував.

Таким чином ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів за ознаками фіктивного підприємництва, тобто створення чи набуття суб'єкта підприємницької діяльності з метою приховування незаконної діяльності.

В вироку відсутнє посилання на те, що за період існування ПП «КФ «Парадігма» видані внаслідок ведення господарської діяльності фінансові та податкові документи є недійсними, питання підписання чи не підписання ОСОБА_6 податкових накладних, наданих позивачу, в вироку суду не відображені, почеркознавча експертиза не проводилася, тому твердження відповідача про те, що наявні у позивача видаткова та податкова накладні були підписані не ОСОБА_6 вироком не підтверджено. Крім того, вироком суду надана оцінка факту створення ПП «КФ «Парадігма» з метою прикриття незаконної діяльності, але відсутня правова оцінка господарської діяльності підприємства за весь час після його створення.

Частиною 4 статті 72 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою, тому за відсутності доведених обставин щодо вчинення ОСОБА_6 протиправної діяльності щодо надання недостовірних документів ТОВ «Темп ЛТД -А» вказаний вирок суду не може бути доказом неправомірного формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за господарською операцією з ТОВ «Темп ЛТД-А». До того ж, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року у справі № 2а-6059/10/1270 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Ленінської МДПІ у м. Луганську до приватного підприємства «КФ «Парадігма» про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи та зазначено при цьому, що ПП «КФ «Парадігма» було зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 14 липня 2008 року у встановленому законодавством порядку, з 15 липня 2008 року підприємство перебувало на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську, підприємство звітувало до податкового органу з ПДВ та податку на прибуток.

У висновках, викладених в ухвалі Вищого Адміністративного Суду по справі К/9991/14184/11, зазначено, що суди попередніх інстанцій не дали належної оцінки чи відбулися угоди, акцентувавши увагу лише на створенні ПП „КФ „Парадігма".

Щодо реального характеру господарських операцій, судова колегія зазначає наступне.

Для підтвердження правомірності включення сум до валових витрат та формування податкового кредиту позивачем надано документи бухгалтерського та податкового обліку, зокрема договори та податкові накладні, які підписані від імені ПП «КФ «Парадігма» ОСОБА_6 (т.2 арк. с. 19-210, т. 7-14).

В акті перевірки зазначено, що перевіркою достовірності показників зазначених у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р. встановлено відображення у рядку 01.1 декларації „доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" показників за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р. у загальній сумі 164 355 862 грн. Сторонами визнано, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із реалізації вугілля, чорних та кольорових металів, наданням послуг з видобування вугілля, наданням послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу, наданням послуг по оренді проммайданчиків, основних фондів.

Згідно із актом № 788 та поясненнями сторін, під час проведення перевірки відповідачем у тому числі використовувались декларації з податку на прибуток та податок на додану вартість за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., за перше півріччя 2010 року, головні книги по бухгалтерських рахунках № 701 "доход від реалізації готової продукції", " 702 "доход від реалізації товарів", № 703 "доход від реалізації послуг", № 712 "доход від реалізації інших оборотних активів", зворотно - сальдових відомостей по рахункам: № 6852 "розрахунки з іншими кредиторами", № 361 "розрахунки з вітчизняними покупцями", 311 "розрахунковий рахунок", первинні документи (платіжні доручення, податкові накладні, договори та не було встановлено заниження або завищення задекларованих ТОВ "Темп ЛТД - А" показників у рядку 01.1 Декларацій „доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" (т.1 а.с.19-20).

Під час перевірки позивачем були надані всі необхідні документи для здійснення перевірки, що відображено в акті № 788, а саме в додатку 4 до акту перевірки /А.С. 138-141 т.1/. Посилання апелянт на те, що листом Антрацитівської ОДПІ від 13.10.2010 року № 10460/23-10 позивача повідомляли надати первинні документи, які свідчать про здійснення господарської діяльності та направлення в період здійснення перевірки, судова колегія не приймає, оскільки даний лист не конкретизує перелік документів та зазначені відомості не відображені в акті перевірки від 22.10.2010 року № 788/23-24052390 /А.С. 14-138 т.1/, а основним документом в якому відображаються наслідки перевірки є саме акт.

Як правильно встановлено судом першої інстанції в акті перевірки робиться акцент на вирок суду та пояснення ОСОБА_6 за якими останній до фінансово-господарської діяльності підприємства відношення не мав, документів не підписував, доручень на здійснення своїх повноважень директора та засновника у встановленому порядку іншим особам не надавав. На підставі викладеного, відповідачем в акті зроблений висновок про не підтвердження відповідальною особою ПП «КФ «Парадігма» факту причетності до фінансово-господарської діяльності підприємства. З урахуванням викладеного, відповідач в акті перевірки зазначив, що договори, первинні документи та документи податкового обліку ПП «КФ «Парадігма», вважаються укладеними без волевиявлення уповноваженої особи підприємства, тобто не мають статусу юридично значимих та вважаються недійсними.

Судом першої інстанції встановлено на підставі наявних у справі письмових доказів, що між позивачем було укладено два договори за одним номером та датою, а саме: №01/10-08 від 01.10.2008 з ПП „КФ «Парадигма», згідно яких Продавець (ПП «КФ» Парадигма», в особі директора ОСОБА_6, діючого згідно уставу, уклали угоди про постачання вугілля та товарно-матеріальних цінностей.

На виконання умов вищезазначених договорів ПП„КФ «Парадигма»" було оформлено документи на реалізацію в адресу ТОВ «ТЕМП ЛТД-А» вугілля та товарно - матеріальних цінностей (дизпаливо, масло дизельне, ліс, таке інше) на загальну суму 27843195 грн. та ПДВ - 5 568639 грн. відповідно до наступних документів, перелік яких наведено у таблиці № 9 до акту.

Документи щодо фактичного здійснення господарських операцій були досліджені як під час проведення перевірки, так і під час судового засідання, та викликали зауваження з боку відповідача лише щодо їх підпису від імені ПП„КФ «Парадигма»" директором ОСОБА_6

На підтвердження факту одержання товару позивачем надавалися видаткові накладні, данні про оприбуткування товару на склад, які також були досліджені та відображені в акті перевірки № 788. (т.6, а.с.99-113).

В акті перевірки, податкових накладних, реєстру отриманих та виданих податкових накладних, відображені в документах бухгалтерського обліку суми ПДВ за операціями з ПП «КФ «Парадігма» у розмірі 5 568 639 грн. а саме: за січень 2009 року в сумі 65115,49 грн., за лютий 2009 року в сумі 1159460,34 грн., за березень 2009 року в сумі 1442935,26 грн., за квітень 2009 року в сумі 67995,05 грн., за травень 2009 року в сумі 73516,30 грн., за червень 2009 року в сумі 590901,99 грн., за липень 2009 року в сумі 100584,04 грн., за серпень 2009 року в сумі 156473,69 грн., за вересень 2009 року в сумі 319744,94грн., за жовтень 2009 року в сумі 1151919,26 грн., за листопад 2009 року в сумі 103385,21 грн., за грудень 2009 року в сумі 336607,50 грн. (т.1.а.с.84-88).

Правомірність включення зазначених сум у відповідний період до складу податкового кредиту підтверджена отриманими від контрагента ПП „КФ„ Парадігма", належним чином оформленими податковими накладними, які не визнані недійсними.

Судова колегія зазначає, що зазначені обставини не спростовані апелянтом ні в суді першої ні апеляційної інстанції.

Крім того, апелянтом не спростовано, що перелік податкових накладних наведений в додатку 9 до акту перевірки № 788 співпадає з податковими накладними, наданими позивачем до матеріалів справи.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем був наданий реєстр платіжних доручень за період 01.01.09-30.06.10р., згідно із якими було перераховано ПП «КФ «Парадігма» грошові кошти на загальну суму 22 425 720,09 грн. по договорам №01/10-08 від 01.10.2008 у т.ч. Зазначені документи долучені до матеріалів справи, та не оспорювалися апелянтом у справі. (т.14, а.с.95-174). Отже судом першої інстанції було правомірно зроблено висновок, що позивачем була здійснена оплата за отриману вугільну продукцію та товарно-матеріальні цінності. Зазначені обставини також не спростовані відповідачем як в суді першої так і апеляційної інстанції. Щодо використання у виробничій діяльності ТМЦ придбаних у ТОВ «Темп ЛТД-А», підтверджуючі документи були також досліджені під час проведення перевірки відповідачем.

Крім того, судом першої інстанції правомірно було зроблено аналіз на відповідність податкових накладних вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.

Щодо доводів апеляційної скарги про пояснення водіїв, які пояснювали, що ніколи не чули назву ПП «КФ «Парадигма» та вантажів вищезазначеного підприємства не перевозили, судова колегія зазначає, що зазначені пояснення не можна оцінювати як доказ, оскільки вони не встановлені вироком суду, який набрав чинності, а відбиралися під час дослідчої перевірки.

З огляду викладеного, судова колегія робить висновок, що під час перевірки та прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень, відповідачем не була надана належна оцінка укладеним угодам та реальності здійснення господарських операцій.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України. Є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 січня 2012 року у справі № 2а-10869/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 січня 2012 року у справі № 2а-10869/11/1270 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 06 березня 2012 року.

Головуючий суддя Васильєва І.А.

Судді Яманко В.Г.

Казначеєв Е.Г.