Ухвала суду № 24199802, 28.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року справа №2а/0570/22042/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П., Шишова О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/22042/2011 за позовом Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податку, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Харцизьку Донецької області (далі - ДПІ) звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» (далі - ПАТ «Донбас») про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі на суму 1.356.510,14 гривень (з врахуванням збільшення позовних вимог).

В обґрунтування позову зазначила, що станом на момент звернення до суду за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом на суму 806.433,48 гривень. Заходи, передбачені законом та здійснені податковим органом, не призвели до повного погашення податкового боргу, а відповідач, не сплачуючи заборгованість, порушує інтереси держави, тому, враховуючи викладене, просив задовольнити позовні вимоги.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/22042/2011 позов задоволено. Надано ДПІ дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ПАТ «Донбас», що перебуває у податковій заставі на суму 1.356.510,14 гривень, відповідно до акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 23.03.2010 року №9.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно абз.1-2 статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданнями органів державної податкової служби є, зокрема здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 того ж Закону державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції, зокрема, виконують такі функції як здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Як вбачається з положень пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу (далі - ПК) України, органи державної податкової служби мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України контролюючими органами є, зокрема, органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп.14.1.137 п.14.1 ст.14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, позивач є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому ПК України та Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

ПАТ «Донбас» (83059, м. Донецьк, Будьоннівський район, ІК 00174668) є юридичною особою перебуває на обліку в ДПІ у м. Харцизьку як платник податків.

Заборгованість відповідача перед бюджетом на суму 1.356.510,14 гривень, складається з несплачених:

- платежу за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення (код платежу 8513030100) у сумі 985.705,60 гривень;

- збору за забруднення навколишнього природного середовища (код платежу 8519050200) у сумі 19.630,87 гривень;

- з надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (код платежу 8519010100) у сумі 105.013,10 гривень;

- з надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти (код платежу 8519010200) у сумі 3.956,00 гривень;

- з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах, крім розміщення окремих видів, як вторинної сировини (код платежу 8519010300) у сумі 242.204,57 гривень.

Представником позивача, з урахуванням сум добровільно сплачених ПАТ «Донбас» відповідно до розстроченої Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року у справі № 2а/0570/9086/2011 надано уточнення, яким збільшено заявлені позовні вимоги.

Таким чином, позивач просив надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі на суму 1.356.510,14 гривень.

Вказана заборгованість підтверджується розрахунком податкового боргу, є узгодженою та не спростовується іншими наявними у справі доказами.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, станом на момент розгляду справи, сума податкових зобов'язань у розмірі 1.356.510,14 гривень є податковою заборгованістю.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.95.2 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що на адресу відповідача направлені та вручені податкові вимоги від 20.11.2009 року № 1/379 та від 29.12.2009 року № 2/420 (а.с.39-40).

Представником позивача надано довідку про те, що податковий борг за вказаними податковими вимогами не переривався, а вказані податкові вимоги не відкликані (а.с.110).

24.02.2010 року начальником ДПІ у м. Харцизьку прийнято рішення № 9 про стягнення коштів ПАТ «Донбас» та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу у податкову заставу.

Актом опису майна від 23.03.2010 року № 9 проведено опис майна ПАТ «Донбас» (00174668) (а.с.30).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 01.04.2010 року, активи ПАТ «Донбас», описані Актом опису активів від 23.03.2010 року № 9, перебувають у податковій заставі (а.с.33).

Відповідно до п.16.1.4 ст.16 ПК України обов'язком платника податків є сплата податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 89.2 ст.89 ПК України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов'язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов'язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків, згідно з пунктами 87.1 і 87.2 статті 87 ПК України, є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу майна.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

ДПІ у м. Харцизьку в підтвердження недостатності коштів на рахунках боржника надала суду копії платіжних вимог у порядку п.95.3 ст.95 ПК України про перерахунок на користь бюджету заборгованості відповідача перед бюджетом на виконання постанови ухваленої Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 2а/0570/14475/2011 (а.с.21-22).

Зазначені платіжні вимоги були повернуті банківськими установами без виконання, з відміткою про «відсутність коштів на рахунках».

Відповідачем не надано доказів в обґрунтування обставин наявності коштів на рахунках ПАТ «Донбас», достатніх для погашення податкового боргу згідно заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Так, згідно матеріалів справи позивачем 18.11.2011р. було заявлено позов про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі на суму 806.433,48 грн.

Після початку слухання справи по суті, в судовому засіданні 26 грудня 2011 року представником позивача були надані суду уточнення № 24755/10-012-1 до адміністративного позову, відповідно до яких ДПІ у м. Харцизьку вже просила надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна на суму 1.397.310,70 грн. Відповідно до наданого з цим уточненням розрахунку податкового боргу, збільшення суми відбулося за рахунок включення додатково заборгованості по платежу за користування надрами за 3 квартал 2011 року (пункт 16 розрахунку податкового боргу № 24723/24-013 від 23.12.11р. - «нараховано платником самостійно, розрахунок № 9009555976 від 27.10.11р., сума 511.109,55 грн.») та по екологічному податку за 3 квартал 2011 року (надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, пункт 4 розрахунку податкового боргу № 24723/24-013 від 23.12.11р. - «нараховано платником самостійно, розрахунок № 9009556290 від 27.10.11р., сума 30.880,96 грн.»; надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього містах на об'єктах, пункт 5 розрахунку податкового боргу № 24723/24-013 від 23.12.11р. - «нараховано платником самостійно, розрахунок № 9009556290 від 27.10.11р., сума 54.333,49 грн.»).

Відповідно до статті 137 КАС України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Враховуючи, що позивачем було змінено предмет позову (просив надати дозвіл погашення податкового боргу за 3 квартал 2011р., який не було включено до первісного позову і після початку судового розгляду справи по суті, відповідач стверджує, що судом першої інстанції в порушення статті 137 КАС України прийнято заяву про зміну позовних вимог, розглянуто та задоволено позовні на вимоги в сумі 1.356.510,14 грн.

Колегія суддів зазначає, що першим реченням частини першої статті 137 КАС України передбачено право позивача протягом всього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Апеляційний суд вважає, що підстави та предмет позову залишились не змінними, а позивачем у відповідності з вимогами КАС України було збільшено розмір позовних вимог.

Далі, на думку відповідача, судом першої інстанції не враховано, що зазначена вище заборгованість по платежу за користування надрами за 3 квартал 2011 року (розрахунок № 9009555976 від 27.10.11р.) та по

екологічному податку за 3 квартал 2011 року (розрахунок № 9009556290 від 27.10.11р.) була предметом розгляду адміністративного суду по іншій справі.

Так, відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року по справі № 2а/0570/22014/2011 з рахунків ПАТ «Донбас» було стягнуто податковий борг у сумі 596.324,00 грн., який складається саме з боргу по платі за користування надрами та екологічного податку за 3 квартал 2011 року. Шахтоуправлінням зазначена постанова була оскаржена до апеляційного суду та на час прийняття рішення 29 грудня 2011 року по цій справі чинності не набрала.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Але судом першої інстанції не враховано, що рішення про стягнення суми податкового боргу за 3 квартал 2011 року ще не набрало чинності, також позивачем не були вжиті заходи щодо стягнення цієї суми з рахунків відповідача (не надано жодної платіжної вимоги по справі №2а/0570/22014/2011). Таким чином, в порушення статті 95 ПК України, судом першої інстанції надано дозвіл на погашення цієї суми за рахунок майна.

Колегія суддів зазначає, що суми податку за 3 квартал 2011 року є узгодженим податковим зобов'язанням, а оскільки платником податку не сплачені - є податковим боргом, на який розповсюджуються правила пункту 95.1 статті 95 ПК України щодо можливості продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, у разі недостатності коштів, які перебувають у його власності.

Таким чином, встановивши відсутність коштів на рахунку платника податків, достатніх для погашення податкового боргу, позивач мав право звертатись до суду з позовом про надання дозволу на погашення, в тому числі, цієї суми за рахунок майна. Наявність судового провадження по справі №2а/0570/22014/2011 не вступає в суперечність з вимогами пункту 95.1 статті 95 ПК України. Законодавством не встановлено обов'язкової вимоги про вжиття заходів щодо стягнення частини суми боргу з рахунків відповідача, якщо є зрозумілим, що на цих рахунках недостатньо коштів, в тому числі, для задоволення іншої частини боргу.

Крім того, доводи апеляційної скарги, що в розрахунки суми

податкового боргу позивачем включені суми, нараховані по постанові суду від 21 червня 2011 року по справі № 2а/0570/9086/2011, згідно якої відповідачу надана розстрочка по сплаті податкового боргу строком на 48 місяців, не заслуговують на увагу. З розрахунку позивача вбачається включення до боргу лише тієї частини заборгованості, по якій строк сплати настав.

Та обставина, що на виконання розстрочки щомісяця рівними частинами по 21.536,43 грн. сплачуються кошти позивачу, не свідчить про порушення прав позивача, оскільки ці кошти можуть бути зараховані позивачем в порядку календарної черговості виникнення заборгованості.

Крім того, відповідач посилається на надання довідки про рух грошових коштів на рахунках відповідача, яка свідчить про наявність коштів. В той же час, з цієї довідки не вбачається наявність на рахунках відповідача залишку грошових коштів, достатніх для погашення податкового боргу.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не позбавлений права і можливості виконати перед державою свої зобов'язання зі сплати податкового боргу та уникнути звернення стягнення на своє майно.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим суду норм процесуального права за діючим процесуальним законодавством не є підставами для скасування постанови суду першої інстанції.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції надано дозвіл на погашення суми боргу за рахунок майна відповідно до акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 23.03.2010р. № 9. Проте не враховано, що відповідно до акту опису майна (щодо заміни предмета податкової

застави) від 11.11.2011р. машину підйомну (інвентарний № 247441) вартістю 60.074,00 грн., яку включено до акту опису № 9 від 23.03.2010р. під номером 2, було звільнено з податкової застави. У зв'язку з тим, що судом першої інстанції не було надано відповідачу можливості надати докази в обґрунтування своїх заперечень, оскільки суд не повідомив про дату розгляду справи, надали докази в підтвердження своїх доводів.

Апеляційним судом не можуть бути взяті до уваги ці докази, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Відповідачем до суду першої інстанції акт опису майна (щодо заміни предмета податкової застави) від 11.11.2011р. про звільнення з податкової застави машини підйомної (інвентарний № 247441) вартістю 60.074,00 грн., яку включено до акту опису № 9 від 23.03.2010р. під номером 2, не було надано хоча після 11.11.2011 представник відповідача був присутнім в Донецькому окружному адміністративному суді при розгляді цієї справи, наприклад, 26.12.2011 (а.с.163-168).

Таким чином, підстав для визнання обґрунтованим ненадання цього доказу до суду першої інстанції не існує.

В той же час, виключення з акту опису № 9 від 23.03.2010р. машини підйомної (інвентарний № 247441) вартістю 60.074,00 грн. обумовлює неможливість погашення суми податкового боргу за рахунок цього майна, тому порушень прав позивача немає.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції правильно надав Державній податковій інспекції у м. Харцизьку Донецької області дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас», що перебуває у податковій заставі відповідно до акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 23.03.2010 року № 9.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас" - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/22042/2011 за позовом Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податку - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

О.О.Шишов