Ухвала суду № 24199548, 01.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року справа №2а-6938/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

1 лютого 2012 р. Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Бадахової Т.П., Компанієць І.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.11.2011 р. в справі № 2а-6938/11/1270 за позовом Закритого акціонерного товариства „Міловський завод рафінованої олії „Стрілецький степ" до Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.11.2011 р. частково задоволений позов Закритого акціонерного товариства „Міловський завод рафінованої олії „Стрілецький степ" до Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права. Порушення, на думку апелянта, полягають у не з'ясуванні судом першої інстанції факту отримання позивачем податкової вигоди по операціям з ПП „Стартрейд-М.В.", ТОВ „Інтерком-В.В.", ПП „Оптторг-Бізнесплюс", обставин фактичного здійснення господарських операцій, використання придбаних товарів у господарської діяльності, а також не дослідженні наявності порушень з боку контрагентів позивача при сплаті своїх податкових зобов'язань, оскільки останніми не сплачувався податок до бюджету.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Закрите акціонерне товариство „Міловський завод рафінованої олії „Стрілецький степ" є юридичною особою, зареєстроване Міловською районною державною адміністрацією Луганської області 18 жовтня 2004 року за № 13601200000000032, включене до ЄДРПОУ за номером 24365406, є платником податку на додану вартість з 19.10.2004, індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 253654012221. Позивач з березня 2011 року перебуває на обліку як платник податків у Біловодській МДПІ.

21.03.2011 керівником Біловодської МДПІ на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79, пп. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України прийнято наказ № 103 про проведення документальної невиїзної перевірки позивача щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за липень, серпень, вересень та жовтень 2009 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт № 17-23/25365406 від 21.03.2011, в якому зазначено, що позивачем порушено вимоги п. 1.8 ст. 1, абзац „а" пп. 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого зменшено заявлена до відшкодування сума податку на додану вартість на 1550140,00 грн., у тому числі по періодах: за липень 2009 року - у сумі 739282,00 грн., за серпень 2009 року - у сумі 522102,00 грн., за вересень 2009 року - у сумі 288757,00 грн. Також в акті перевірки зазначено, що порушення виникли у зв'язку з тим, що податковий кредит у вказаний період сформовано позивачем за господарськими операціями з ПП «ЛФ «Стартрейд М», ПП «Стартрейд М.В.», ТОВ «Інтерком ВВ», ПП «Оптторг-Бізнесплюс» та ПП «Пересвіт -сервіс - продукт».

На підставі акту перевірки Біловодською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000032301 від 21.03.2011, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 1550140,00 грн., у тому числі по періодам: за липень 2009 року - 739281,65 грн., серпень 2009 року -522102,00 грн., вересень 2009 року - 288757,00 грн.

Суд першої інстанції вірно визначився з часом дії Законів на момент виникнення спірних відносин, а саме, що на час виникнення спірних правовідносин (липень - вересень 2009 року), питання формування податкового кредиту та визначення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість було врегульовано Законом України «Про податок на додану вартість». Правовою підставою для прийняття вказаного спірного рішення зазначені норми Податкового кодексу України - п. 54.3 статті 54, пп.58.1 статті 58.

Судом першої інстанції встановлено, що у 2009 році позивач перебував на податковому обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків м. Луганську. У встановлені законодавством строки позивачем подано до податкового органу СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську податкові декларації з податку на додану вартість за червень - вересень 2009 року.

Достовірність нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за липень, серпень, вересень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення податку на додану вартість, що декларувалось у грудні 2007 року, січні, лютому, березні 2008 року, червні, серпні 2009 року перевірено СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську у листопаді 2009 року, про що податковим органом складено довідку № 972/08-1/25365406 від 27.11.2009 року.

З довідки вбачається, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську перевіркою жодних порушень чинного законодавства ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ» під час формування сум бюджетного відшкодування не виявлено, податкові повідомлення-рішення за результатами вказаної перевірки податковим органом не приймались.

Податковий орган як суб'єкт владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок або надати висновок органам Державного казначейства із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

В матеріалах справи наявні договори, укладені позивачем з ТОВ «Інтерком ВВ», ПП «Оптторг-Бізнесплюс», ПП «Луганською фірмою «Стартрейд М», ПП «Пересвіт - сервіс - продукт», виконання яких підтверджено первинними документами, насамперед, податковими накладними, та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які підтверджують факт реєстрації підприємств-конрагентів позивача, а також відомості про реєстрацію зазначених осіб як платників податку на додану вартість на час здійснення спіних господарських операцій.

Таким чином, наданими позивачем первинними документами підтверджено реальність господарських операцій з вказаними юридичними особами.

Доказів того, що отримані від перелічених контрагентів податкові накладні, використанні для формування податкового кредиту за липні-вересні 2009 року, оформлені неналежним чином, відповідачем не надано.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно зазначив, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований податок на додану вартість, що включений платником податку до податкового кредиту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.11.2011 р. в справі № 2а-6938/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10.11.2010 р. у справі № 2а-6938/11/1270 за позовом Закритого акціонерного товариства „Міловський завод рафінованої олії „Стрілецький степ" до Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Бадахова Т.П.

Компанієць І.Д.