Ухвала суду № 24197609, 10.05.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 р. Справа № 31660/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Рибачука А.І., Яворського І.О.

за участю секретаря судового засідання Дембіцької Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Містраль» до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2010 року представник ТзОВ «Містраль» звернувся в суд з адміністративним позовом до ДПІ у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.09.09р. № 0005251502/0/7344, від 26.10.09р. №0006601502/0/8312, від 30.11.09р. № 0007321502/0/9382, від 30.12.09р. №0007931502/0/10122, якими їм зменшено суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 1327,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкові повідомлення - рішення були винесені ДПІ м. Хмельницького з порушенням вимог податкового законодавства, так як будівлі та земельна ділянка належали ТзОВ "Містраль" на праві власності і експлуатувалися більше шести років в якості офісного приміщення, значить використовувались у власній господарській діяльності, тому витрати на їх утримання при наявності відповідних бухгалтерських документів відносились до валових витрат і до податкового кредиту.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року позов задоволено в повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції м. Хмельницького від 25.09.09р. № 0005251502/0/7344, від 26.10.09р. №0006601502/0/8312, від 30.11.09р. № 0007321502/0/9382, від 30.12.09р. №0007931502/0/10122, якими ТзОВ "Містраль" зменшено суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 1327,00грн.

Представник ДПІ у м. Хмельницькому постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає те, що відповідно до п.п. 7.4.4. Закону України „Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. На адресу позивача надсилались запити(які є в матеріалах справи), однак відповідь з підтвердженням використання основних засобів на утримання яких надавались контрагентами ТОВ «Містраль» послуги до ДПІ у м. Хмельницькому не надходила. Враховуючи, що витрати понесені платником податку на утримання основних засобів, які не пов'язані із отриманням прибутку (доходу) оскільки підприємством не надано підтвердження використання таких основних засобів у господарській діяльності, відтак право на формування податкового кредиту, що складається із сум ПДВ, включених до вартості робіт (послуг) або матеріалів на їх утримання - відсутнє.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали цієї справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу чи постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В оспорюваній постанові суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ м. Хмельницького було проведено три документальні невиїзні перевірки ТзОВ "Містраль", з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за липень, серпень, вересень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувались в попередніх податкових періодах. За наслідками перевірки складено акти № 9258/15-2/14145156 від 17.09.09р., № 10325/15- 2/14145156 від 20.10.09р., №11680/15-2/14145156 від 25.11.09р.

На підставі зроблених висновків в актах перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 25.09.09р. № 0005251502/0/7344, від 26.10.09р. №0006601502/0/8312, від 30.11.09р. № 0007321502/0/9382, від 30.12.09р. №0007931502/0/10122, якими ТзОВ "Містраль" зменшено суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 1327,00грн.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем на утримання основних фондів, а саме: адміністративного приміщення, прохідної та земельної ділянки, які належали ТзОВ "Містраль" на праві власності за червень, липень, серпень і вересень 2009 року отримувались послуги зв'язку, телекомунікаційні послуги, електроенергію, по охороні об'єкту, по вивозу сміття і на підставі наявних бухгалтерських документів, що підтверджено під час проведення перевірки ДПІ м. Хмельницького і сформовано податковий кредит відповідно по місяцях 654,79 грн., 491,50 грн.,493,82грн.,259,08грн. В подальшому, 10 листопада 2009 року, вказані об'єкти нерухомості були продані та в податковій декларації з податку на додану вартість за 11-й місяць 2009 року задекларовано позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в сумі 44547,00 грн.

Судом враховано, що у перевіряючих не виникло зауважень під час перевірки і в актах перевірки не зазначено про відсутність бухгалтерських документів на підставі яких сформовано податковий кредит.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що отримані послуги ТзОВ "Містраль" по утриманню основних фондів дало змогу в подальшому реалізувати їх і отримати дохід та відповідно до декларації про прибуток за 11-й місяць 2009 року сформувати позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в сумі 44547,00 грн., що служить підтвердженням використання вказаних операцій у власній господарській діяльності.

У відповідності до п. 5.1., п.п. 5.2.1 п.5.2, ст.5 Закону України, від 28.12.1994, № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як передбачено, п.п.7.4.1. п.7.4.ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, до яких належать органи державної податкової служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позивачем доведено правомірність своїх вимог і суд обґрунтовано скасував винесені податкові повідомлення - рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, виніс постанову у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року у справі № 2а-5132/10/2270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Містраль» до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.05.2012 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.П. ДЯКОВИЧ

СУДДІ А.І. РИБАЧУК

І.О. ЯВОРСЬКИЙ