Ухвала суду № 24196607, 15.05.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р. Справа № 25136/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Міхно І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу ЛКП «Варшавське-407» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2010 року у справі за позовом ЛКП «Варшавське-407» до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановила:

У червні 2009 ЛКП «Варшавське-407» звернулося з позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач зазначав, що з 10.04.2008 року по 15.05.2008 року відповідачем проводилася планова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ЛКП «Варшавське-407» за період з 01.04.2006 року по 31.12.2007 року, за результатами якої складено акт №985/105/23-1/22333469 від 21.05.2008 року.

На підставі даного акту ДПІ у Шевченківському районі м. Львова прийняла податкові повідомлення-рішення №0001492300/0/13096 та №0001482300/0/13097 від 03.06.2008 року, якими визначила суму податкового зобов'язання у розмірі 41 210,29 грн.

Вважаючи прийняті податкові повідомлення-рішення неправомірними позивач звернувся до суду та просив їх скасувати.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду оскаржив позивач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що10.04.2008 року по 15.05.2008 року відповідачем проводилася планова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ЛКП «Варшавське-407» за період з 01.04.2006 року по 31.12.2007 року, за результатами якої складено акт №985/105/23-1/22333469 від 21.05.2008 року.

Актом встановлено порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.3.1 п. 11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок чого позивачем занижено податок на прибуток за 2006 рік в сумі 16611,72 грн.; п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.11.11 ст.11 Закону України Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість на 10862,27 грн. Також були допущені порушення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», які позивачем не спростовуються.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.06.2008 року за №0001492300/0/13096, відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість усього 16293,41 грн., у тому числі за основним платежем 10862,27 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5431,14 грн., та №0001492300/0/13097, відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток усього 24916,88 грн. у тому числі за основним платежем 16611,25 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8305,63 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці правильності визначення валового доходу встановлено, що ЛКП «Варшавське-407» занижено валовий дохід за III квартал 2006 року на 34921,90 грн. За даними головної книги, первинних бухгалтерських документів, вартість наданих послуг (квартирна плата) мешканцям житлових будинків за вересень 2006 року становить 153 207,24 грн. (127672,70 грн. без ПДВ). Однак в кошторисі валових доходів позивача квартирна плата з вересень 206 року становить 92750,80 грн. При цьому в матеріалах попередніх документальних перевірок не було жодних розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та головної книги.

Таким чином відповідачем доведено порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 та п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» у зв'язку із чим занижено валовий дохід за III квартал 2006 року на 34921,90 гри.

Крім цього, із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ПП «Торговий дім Верховина» був укладений Договір від 01.09.2006 року, відповідно до якого для першого мали виконуватися поточні ремонтні роботи покрівлі будинку 12 по вул. Масарика у м. Львові (вартість робіт становить 27000, втому числі ПДВ 4500 грн.), а також Договір від 19.06.206 року з ТОВ «Профліга», відповідно до якого, останнє мало виконувати для позивача роботи з промивки та гідравлічного випробування системи опалення будинку 14 по вул. Масарика у місті Львові (вартість робіт становить7687 грн., втом числі П 1281,20 грн.). На підтвердження виконаних робіт позивачем були подані довідки КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт) та КБ-2в (акти приймання виконаних підрядних робіт). Із матеріалів справи вбачається, що вказані довідки КБ-3 та КБ-2в не належним чином оформлені (на них відсутні дати їх складення, що не дозволяє ідентифікувати період, коли вони були підписані сторонами).

Крім того, відповідно до інформаційної довідки ДПІ у Мостиському районі №4764/7/23 від 23.05.208 року, де на податковому обліку перебуває ПП «ТД «Верховина», останнє має працівників - 1 чол., основними видами діяльності є посередництво в торгівлі товарами широкого вжитку, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах, відносно посадових осіб порушена кримінальна справа №141-1256 за фатом здійснення фіктивної, підприємницької діяльності та умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 та ч.3 сг.212 КК України.

Крім того, відповідно до довідка №1610/23-222/31730132 від 17.05.2008 року ДПІ у Франківському районі м. Львова, де на обліку перебуває ТОВ «Профліга», реєстраційні дані по ТОВ «Профліга», лист прокуратури Львівської області від 02.12.2009 року, відповідно до яких, ТОВ «Профліга має у штаті лише одного працівника, жодними засобами для проведення ремонтних робіт не наділене, Сихівським районним судом м. Львова розглядається кримінальна справа №141-2352 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.212 ч.3 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.367 ч.2 КК України.

З наведеного слідує, що ПП «ТД Верховина» та ТОВ «Профліга» не могли виконувати для позивача поточні ремонтні роботи з покрівлі будинку, що у свою чергу унеможливлює включення позивачем до складу валових витрат сум вартості ремонту.

З врахуванням положень Закону України «Про податок на додану вартість» вказані обставини виключать у позивача можливості формування податкового кредиту із вищевказаних операцій.

Відповідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 вищевказаного Закону).

Відповідно до п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 згаданого Закону датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Згідно із п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи і з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж па 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що ЛКП «Варшавське-407» були допущені порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п,5.3 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого позивачем занижено податок на прибуток за 2006 рік в сумі 16611,72 грн. в тому числі за III квартал на 10986,72 грн., за IV квартал на 5625; та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість на 10862,27 грн. в тому числі за червень 2006 року на 667 грн., за липень - 467 грн.. серпень - 148 грн., жовтень - 523 грн., листопад - 2043 грн., грудень - 2457 грн., жовтень 2007 року на 1809,87 грн., листопад - 1315,80 грн., грудень - 1431,60 грн.

Отже, прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 03.06.2008 року за №0001492300/0/13096, відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість усього 16293,41 грн., та №0001492300/0/13097, відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток усього 24916,88 грн. є правомірними.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЛКП «Варшавське-407» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2010 року у справі №2а3885/09/1370 - без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

В. Каралюс