Вирок № 24195626, 24.05.2012, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 1 - 24/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Пінчука С.Ю.

потерпілого: ОСОБА_1

підсудного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 23 год. зайшов у домоволодіння по АДРЕСА_2, що належало ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, для з'ясування особистих стосунків із нею, з приводу її участі у піддані його адміністративному арешту 28.03.2005 року. При цьому, між ним та ОСОБА_3 виникла сварка, яка переросла у бійку, в ході якої він наніс ОСОБА_3 декілька ударів руками по голові, шиї та тулубу, заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді: синюшно-багряного синця у лівій надбрівній ділянці, садно на лобі справа над середньо третиною правої брови, горизонтальне садно на правій щоці під нижньою повікою правого ока, глибоке садно спинки носу посередині та дещо зліва, садно на верхній губі зліва над зовнішнім кутом роту, розрив вуздечки язика в ділянці основи якої на дні рота мається трикутної форми рана з нерівними осадженими краями, забійна рана з нерівними осадженими краями та дном з прилеглих м'яких тканин голови, блідно-синюшний синець в лівій скроневій ділянці, блідно-синюшний синець у нижній третині лівого передпліччя по задній поверхні, суцільний зливний синюшно-багряний синець на задній поверхні правого та лівого передпліччя від нижньої до середньої третини, синюшно-багряний синець на тильній поверхні лівої кисті, блідо-синюшний синець на тильній поверхні правої кисті, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 248 А від 17.06.2005 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, від чого вона впала на ліжко і він, умисно, з метою вбивства, руками здавив її шию, на що вказують слідуючі тілесні ушкодження: округлий синець в ділянці кута нижньої щелепи зліва з дуговидним садном посередині, три синюшних синці під нижньою щелепою зліва, синюшний синець та косо вертикальне глибоке садно в ділянці кута роту справа на нижній щелепі, крововиливи в м'яких тканинах шиї, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 248 А від 17.06.2005 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, що призвело до механічної асфіксії, в результаті якої настала смерть ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_2 на стадії судового слідства вини не визнав та показав, що покази на досудовому слідстві він давав під тиском працівників міліції. ІНФОРМАЦІЯ_2 року вбивство ОСОБА_3 він не скоював. В раніше даних показах він себе оговорив. Під час відтворення обстановки та обставин події не розповідав, що і як відбувалося, а давав відповіді на запитання прокурора. Під час відеозйомки зафіксовано, що в нього на обличчі є синець, який свідчить про застосування до нього недозволених методів під час досудового слідства. Під час відеозйомки не вказував, що на нього чинять тиск, так як боявся наслідків такої заяви. В будинку потерпілої був ще у дитинстві. При поміщенні його до ІТТ тілесних ушкоджень не було виявлено, так як побили його працівники міліції після огляду медичними працівниками. У висновку експертизи зазначено, що під нігтями потерпілої є частини епітелію, які належать особі жіночої статі, в матеріалах справи є виявлені сліди в будинку потерпілої невстановлених слідством осіб, частинки тканини, але органом досудового слідства на ці обставини не звернено увагу. Заперечує, що при відтворенні обстановки та обставин події з його участю був присутнім свідок ОСОБА_4 Стверджує, що він є підставним свідком, якого попросила прокуратура свідчити. Вважає, що всі докази у справі сфальсифіковані та не можуть бути підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності. Виправдання його судом не бачить можливим. Просить звільнити його з під варти.

Не дивлячись на невизнання вини підсудним під час судового слідства, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства та дослідженими під час судового слідства, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, даними під час досудового слідства, підтриманими ним під час судового слідства та дослідженими судом, згідно яких він показав, що 03 квітня 2005 року прибув в м.Жашків, щоб провідати свою матір ОСОБА_3, а також допомогти їй по господарству. ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 18 год., він поїхав у м. Київ. 06 квітня 2005 року, близько 20 год., йому стало відомо від ОСОБА_5 про смерть його матері (т.1 а.с. 202). Додатковами показаннями, відповідно до яких показав, що відносини між ним та матір'ю були як між матір'ю та сином. Вона завжди чекала його приїзду. Він постійно допомагав їй по господарству, оскільки, крім нього, цього зробити було нікому. Ні сестра, ні племінник їй не допомагали. Оскільки, мати була жінкою похилого віку, часто хворіла. Він брав відгули на роботі, приїжджав до неї та доглядав її. Останній раз вона хворіла на гепатит А (жовтуху) та перебувала на лікуванні в лікарні. Він їй возив їжу, постійно навідувався до неї, допомагав з ліками. На роботі він отримує непогану заробітну плату, тому коли приїжджав до матері, розпитував, чи їй не треба матеріальна допомога. ОСОБА_3 під час війни була в Германії на роботах, насильно завезена, у зв'язку з чим отримала компенсацію від уряду Германії. Яка сума точно, він не знає, оскільки, дана компенсація виплачувалась поетапно, частково була передана матір'ю дочці, ОСОБА_6. Мати сама віддала кошти, які залишились, на зберігання ОСОБА_7, оскільки, в них дома був мисливський сейф. Дані гроші вона тримала на смерть. Останній раз він приїжджав до матері 3 квітня 2005 року. Коли він приїхав, мати йому казала, що ОСОБА_2 почав красти, його забирали працівники міліції. Будинок в якому крав ОСОБА_2 належав ОСОБА_8, яка є його тіткою. Матір дивилась за цим будинком тому, що ОСОБА_8 проживала зі своїми дітьми. Матір побачила спочатку як ОСОБА_2 тягнув з двору ОСОБА_8 металеві труби, а потім виявила пошкодження замків на дверях будинку. Вона робила ОСОБА_2 зауваження з цього приводу, казала що красти не можна. ОСОБА_3 повідомила про крадіжки ОСОБА_2 дітей ОСОБА_8 і вони приїхали та звернулись з цього приводу до міліції. Коли працівники міліції розбирались з крадіжкою, матір була свідком. Коли міліція шукала викрадені речі по місцю проживання ОСОБА_2, останній їй казав, що це вона винна в тому, що його затримали, він в неї нічого не крав і тому, коли вийде, розбереться з нею. Самого ОСОБА_2 він знав і раніше, оскільки, він постійно проживав по сусідству з його матір'ю. Останні роки він все більше і більше скочувався до низу: ніде не працював, постійно зловживав алкоголем та займався дрібними крадіжками. Коли ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції, мати зверталась також із заявою в міліцію. В приміщенні міліції ОСОБА_2 їй також погрожував. В той же день, коли він приїхав, це було 3 квітня, він побачив ОСОБА_2, який ішов по вулиці, десь після обіду. Він гукнув ОСОБА_9 та розмовляв з ним щодо його крадіжок та погроз матері за ці крадіжки. ОСОБА_10 був у якомусь заторможеному стані, очі були скляні, і він зрозумів, що з ним більше немає про що говорити. У що тоді був одягнений ОСОБА_10, він не пам'ятає. На наступний день він збирався в Київ і вийшов з дому біля 18.00 год. Коли він вже йшов по дорозі, що веде зі Скибина на Жашків, його обігнали на велосипедах ОСОБА_11 та його син ОСОБА_12. Коли він спустився до школи № 4, його на машині наздогнав брат - ОСОБА_5, який працює в Скибині, і підвіз до автовокзалу. Коли він йшов з дому, мати вийшла до хвіртки його провести та повернулась до хати дивитись якийсь серіал. Вже після похорон йому сусіди, ОСОБА_13, повідомила, що бачила як мати пізно у вечері коли темніло, розвішувала сушитись постільну білизну. Це вже було після того, як він поїхав. А ОСОБА_14, яка доглядала сусідку навпроти, повідомила, що бачила як його матір пізно у вечері заводила у хлів козу, яка була прив'язана у садку. З приводу светра світлого кольору, який був у ОСОБА_10, повідомив, що такого светра на ОСОБА_2 він не бачив, про те що такий светер був він зробив висновки, коли знайомився з матеріалами справи, під нігтями його матері було виявлено волокно, яке могло походити від светра, а в своїх показах ОСОБА_2 вказував, що світлий светер у нього був (а.с.128-130 т.8). Додатково показав, що він був присутнім при відтворенні обставин події з участю ОСОБА_2 Працівники міліції попросили його не підходити близько, щоб не виникло конфлікту. Тому в будинку він не був при відтворенні. Хтось сказав йому, що ОСОБА_2 зізнався, що це він зробив. Коли ОСОБА_2 виводили з будинку, він замахнувся на нього і хотів його вдарити, але йому завадили працівники міліції. ОСОБА_2 при цьому сказав : «Я цього не хотів». Підтримує цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди, завданої втратою близької йому людини -матері, та просить стягнути у її відшкодування 10 000 грн. Він особисто не знає, хто вчинив цей злочин, але вважає, що особі, яка вчинила даний злочин, необхідно призначити максимальну міру покарання;

- показаннями свідка ОСОБА_15, даними під час досудового слідства, підтриманими ним під час судового слідства та дослідженими судом, згідно яких він показав, що 11.04.2005 року він був присутній при відтворенні обстановки та обставин подій в якості понятого. Відтворення відбувалось в м.Жашкові по АДРЕСА_3, 10. В ході нього відтворювались обстановка та умови, в яких відбувались події, зазначені в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_2 Точно не пам»ятає, але пригадує, що при відворенні був ще один понятий, прокурор Жашківського району та підозрюваний ОСОБА_2 Як тільки вони приїхали на місце події, ОСОБА_2 погодився показати та розповісти про скоєний ним злочин ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Він казав, що того дня проходив повз будинок ОСОБА_3 і вирішив зайти до неї і запитати, за що вона на нього написала, якусь заяву у міліцію. Він казав, що, коли підійшов до входу у будинок, ОСОБА_3 знаходилась у веранді. Тоді він постукав у двері, а ОСОБА_3 запитала його, що він хоче, а він відповів, що хоче поговорити про те, за що вона його посадила. Коли ОСОБА_3 відкрила двері, ОСОБА_2 сказав, що зайшов до будинку, а вона почала на нього кричати і взяла за поли одежі. Він сказав, що вдарив її за це долонею в обличчя. Потім він вдруге вдарив її, але вже на кухні, за те саме. Після цього, він сказав, що вона впала спиною на ліжко і вдарилась головою об тумбочку. Коли вона втретє намагалась його схопити та вигнати з будинку, він знову вдарив її ребром долоні в область шиї. Він казав, що після третього удару, вона впала, куди саме, він не пам»ятає. Після цього, він казав, що відразу пішов з її будинку городом. Світло, коли виходив, не вимикав (т.3 а.с.31-32);

- показаннями свідка ОСОБА_16, даними під час досудового слідства, підтриманими ним під час судового слідства та дослідженими судом, згідно яких він показав, що 11.04.2005 року він був присутній при відтворенні обстановки та обставин подій в якості понятого. Відтворення відбувалось в м.Жашкові по АДРЕСА_3, 10. В ході нього відтворювались обстановка та умови, в яких відбувались події, зазначені в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_2 При вітворенні був ще один понятий, в.о.прокурора Жашківського району та підозрюваний ОСОБА_2 та працівники міліції. Коли вони приїхали на місце події, обвинувачений (підозрюваний) погодився показати та розповісти усе про скоєний ним злочин. Він казав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року проходив повз будинок жінки, яка його засадила у міліції і побачив, що нікого немає і вирішив зайти до неї і запитати, саме за що вона його засадила. Він казав, що, коли підходив до будинку, ОСОБА_3 щось робила у веранді. Тоді він постукав, а вона запитала : «що ти хочеш, уже пізно». Він відповів, що хоче поговорити з нею. Коли ОСОБА_3 відкрила двері, ОСОБА_2 сказав, що зайшов до будинку, а вона почала на нього кричати і взяла за одежу. За це він казав, що вдарив її долонею в обличчя. Потім він вдруге вдарив її, але вже на кухні. Після цього, вона впала спиною на ліжко і вдарилась об щось. Коли вона втретє намагалась його схопити та вигнати, він знову вдарив її ребром долоні в шию. Після цього удару, вона впала. Після цього, він пішов городом додому, світло, коли виходив, не вимикав ( т.3 а.с.29-30);

- показаннями свідка ОСОБА_7, даними під час досудового слідства, підтриманими нею під час судового слідства та дослідженими судом, згідно яких вона показала, що ОСОБА_3 приходилась їй тіткою її чоловіка. Останній раз вона бачила її живою 03.04.2005 року, коли вона до неї приходила, щоб сказати, що приїхав її син і хоче побачитись з родичами, що вона тільки з лікарні, так як в неї підвищився тиск. ОСОБА_3 03.04.2005 року попросила її взяти з собою гроші, так як її сину ОСОБА_17 вони потрібні на ремонт будинку. Потім вони сіли в машину і поїхали до будинку ОСОБА_3, де її син перерахував гроші і взяв з них гроші в сумі 300 Євро, а інші віддав їм на зберігання. У них на зберіганні знаходились 1 300 Євро. При собі ОСОБА_3 весь час носила гроші, але в якій сумі, їй невідомо. Після цього, вони поїхали додому. Син потерпілої ОСОБА_17 казав, що збирається поїхати у понеділок, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а приїхав він приблизно у п»ятницю 01.04.2005 року, щоб допомогти потерпілій на городі. Коли вони його зустріли 03.04.2005 року, він сказав, що вчора увесь день працював на городі. Приїжджає він 4-5 раз у рік, так як працює в м.Запоріжжя. Стосунки у ОСОБА_3 з усіма сусідами були нормальні, вона ніколи з ніким не сварилась, тільки з ОСОБА_2 Спочатку у потерпілої з ОСОБА_2 стосунки були нормальні, він ходив до ОСОБА_3, їсти просив і вона казала, що давала йому щось поїсти. Ходив до неї косити бур»ян за 5 гривень. Але після того, як він почав красти речі з будинку її сестри по АДРЕСА_3, - ОСОБА_18, вона це помітила і стосунки в них погіршились. ОСОБА_3 казала їй, що ОСОБА_2 вкрав у неї півня, і після цього стосунки у них зовсім погіршились. Знає, що ОСОБА_3 боялась ОСОБА_2, але чого саме, вона незнає. ОСОБА_3 жила сама. Про смерть ОСОБА_3 вона дізналась 06.04.2005 року і відразу ж зателефонувала її сину ОСОБА_17, який був у м.Києві у відряджені. ОСОБА_3 ніколи не займалась самогоноварінням та виготовленням макової соломки, в неї не було самогонного апарату. Потерпіла нікого б не впустила увечері до будинку та ночувати, але вийти та насваритися, якщо до неї хтось заліз, могла. Їй казали близькі потерпілої та і вона особисто бачила зірваний замок на сараї, який зміг послужити причиною її виходу з будинку, так як вважає, що за інших обставин, ОСОБА_2 вона б двері не відчинила. Син ОСОБА_1, коли вона хворіла, брав відпустку і приїжджав доглядати матір. Останній раз вона захворіла «Боткіна», була в дуже тяжкому стані, ОСОБА_1 її виходив. Про те, що ОСОБА_3 вбили, їй повідомила чоловікова сестра ОСОБА_18 Вбили її не за гроші, так як при ній знайшли біля 2 000 гривень (т.1 а.с. 179-180, т.3 а.с.35-36, т.8 а.с.44-46);

- показаннями свідка ОСОБА_4, даними під час досудового слідства, підтриманими ним під час судового слідства та дослідженими судом, згідно яких він показав, що в 2005 році він працював заступником начальника Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області по оперативній роботі. 6 квітня 2005 року біля 18.00 год. було виявлено труп ОСОБА_3 у власному будинку по АДРЕСА_2, з ознаками насильницької смерті. Розслідуванням кримінальної справи займалася прокуратура Жашківського району. Оперативний блок займався розшуком злочинця, який міг це скоїти. 11 квітня 2005 року був затриманий в порядку ст.. 115 КПК України гр. ОСОБА_2, який у всьому зізнався. Ніяких фізичних чи моральних заходів примусу до нього не застосовувалось. З ним було проведено відтворення. Як він пам'ятає, що коли ОСОБА_2 вийшов з хати і проходив повз сина вбитої то назвавши його на ім'я та по-батькові сказав : "Я цього не хотів робити". Це було сказано тоном, таким як немовби ОСОБА_2 каявся перед сином і жалкував що він вчинив убивство його матері. Як він пам'ятає то ОСОБА_2 , як той розповідав, був п'яний в день скоєння вбивства і не міг все запам'ятати (т.7 а.с 234-236);

- показаннями свідка ОСОБА_5, даними під час досудового слідства, підтриманими ним під час судового слідства та дослідженими судом, згідно яких він показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 18 год 30 хв по дорозі біля школи № 4 він зустрів ОСОБА_1. Зупинившись біля нього, він вирішив його підвезти і підвіз його на територію Автовокзалу, тому, що він їхав на Київ. Зі слів ОСОБА_3, він знав, що відносини між нею та ОСОБА_2 були неприязні. ОСОБА_1, коли він його підвозив, був у нормальному стані, в чистому та непошкодженому одязі (т.1 а.с.172-174, т.8 а.с.41-43);

- показаннями експерта ОСОБА_20, який показав, що повністю підтримує показання, дані ним під час досудового слідства, згідно яких показав, що 07.04.2005 року з 10 години 30 хвилин до 12 години він проводив розтин трупа ОСОБА_3 Смерть ОСОБА_3 могла наступити ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 23 год, якщо в будинку працювало пічне чи газове опалення. Наявні у потерпілої тілесні ушкодження могла заподіяти одна особа. При судово- медичному досліджені трупа ОСОБА_3, в ротовій порожнині виявлено синюшно- багряний крововилив з розривом вуздечки язика, дане ушкодження могло утворитись від дії твердого предмету. Не виключається, що введенням пальців в рот від чого виник крововилив. Смерть ОСОБА_3 настала від механічної асфіксії, будь-яких інших пошкоджень які б могли спричинити смерть при огляді трупа ОСОБА_3 не виявлено. При транспортуванні будь-які тілесні ушкодження можуть бути: від саден до переломів кісток. Можна пошкодження ідентифікувати як ті що спричинені після смерті. В даному випадку у ОСОБА_3 було виявлено в лівій надключевій ділянці біля грудини, на середній третині передпліччя та задній поверхні шкіри пошкодження без крововиливу. Дані ушкодження могли утворитись при транспортуванні тіла в морг. Розрив вуздечки язика характерний для дії твердого предмету в результаті вставлення пальців в рот. Від нанесення ударів пошкодити вуздечку язика не можливо. Враховуючи характер ранніх та пізніх трупних явищ можна встановити, що смерть ОСОБА_3 настала приблизно за 3-3,5 діб до огляду її трупа. Огляд він проводив 07.04.2005 року. Смерть ОСОБА_3 могла настати ІНФОРМАЦІЯ_2 року, точну дату і час встановити не можливо. На стан вираження трупних явищ впливає температура в якій знаходиться тіло. Методик та приладів за допомогою яких можна було б встановити точніше час смерті ОСОБА_3 на даний час не існує. (т. 4 а.с.8, т.7 а.с.223-224);

- постановою про порушення кримінальної справи по факту вбивства ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України, яка на час розгляду справи не оспорювалась і не оспорюється, є чинною (т.1 а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 06 квітня 2005 року, яким встановлено, що в АДРЕСА_2, у власному домоволодінні виявлено труп ОСОБА_3, з ознаками насильницької смерті (т.1 а.с. 2-14 );

- показаннями свідка ОСОБА_18, даними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства за її заявою, згідно яких вона показала, що 06 березня 2005 року близько 16 години вона приїхала разом із своїм сином ОСОБА_21 до своїх батьків, які проживають по АДРЕСА_3, щоб допомогти по господарству. Через деякий час вона з сином вийшла на город. В цей час до них звернувся сусід - ОСОБА_11, який проживає по АДРЕСА_3, зі словами, щоб вона зайшла до тітки ОСОБА_3, так як її вже два дні не видно. Після цих слів, вона сама відразу пішла до тітки. Прийшовши до даного домоволодіння тітки, вхідні двері були відкриті і вона гукнула свою тітку, але ніхто не відповів. Двері були закриті, але не на замок. Пройшовши веранду, коридор, пройшовши далі до кімнати в якій вона спала через двері, які були прикриті, оглянула її кімнату, але виявила, що її тітки немає. Повертаючись назад, вона звернула увагу на одіяло, яке лежало на підлозі. Піднявши дане одіяло, вона побачила мертве тіло тітки, після чого пішла відразу викликати швидку медичну допомогу та міліцію (т.1 а.с.15);

- протоколом огляду трупа від 07.04.2005 року, згідно якого на трупі маються слідуючі пошкодження: садно над верхньою губою зліва, осаднення спинки носу по псередині та зліва, садно над правим оком, садно над правою бровою. В лівій надключній ділянці ближче до грудини два посмертних садна. Крововиливи під конюктив у обох очей. Суцільний синюшний синець задньої поверхні правого передпліччя від нижньої до середньої третини. Синюшно-багряний синець тильної поверхні лівої кисті. Синюшний синець задньої поверхні лівого передпліччя в нижній третині. Синюшний синець тильної поверхні правої кисті, синюшний синець лівої надбровної ділянки. Синюшний синець в ділянці дуг нижньої щелепи зправа та зліва. Синюшний синець в ділянці кута роту зліва на нижній щелепі. Крововиливи під слизову нижньої губи більше справа. На бічній поверхні шиї у верхній третині зліва округлий синюшний синець з садном по середині. Синюшний синець в лівій скроневій ділянці. Забійна рана тім»яно-потиличної ділянки справа (т.1 а.с.19-20);

- протоколом виїмки від 07.04.2005 року штанів джинсових, сорочки світлозеленого кольору, штанів ватних чорного кольору, туфлі світло сірого кольору, які належать ОСОБА_2 Вилучені речові докази поміщені в поліетиленовий пакет, опечатані та скріплені підприсами понятих (т.1 а.с.22);

- протоколом виїмки від 07 квітня 2005 року одягу потерпілої ОСОБА_3 : сукні біло-чорної в клітинку, блакитної футболки та ін. (а.с.24);

- висновком судово-медичної експертизи № 248 А від 17.06.2005 року, згідно якого, враховуючи дані судово-медичного дослідження трупа, дані лабораторних досліджень відомі обставини, наведені слідуючі підсумки: 1) Причиною смерті гр-ки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,стала механічна асфіксія від стиснення шиї руками на що вказують: округлий синець в ділянці кута нижньої щелепи зліва 1,2x0,9 см з дуговидним садном посередині 0,6x0,2 см; під нижньою щелепою зліва 3 синюшних синці 5x4 см, 1x2 см та 2x3 см.; в ділянці кута роту справа на нижній щелепі синюшний синець 2x1 см та косовертикальне глибоке садно 1,7x0,4 см. Під кутом нижньої щелепи справа синюшний синець 3x2 см. Під слизовою оболонкою нижньої губи більше справа синюшньо-багряний крововилив; точкові крововиливи під зовнішні оболонки та кон'юнктиву очей, крововиливи в м'яких тканинах шиї, загально-асфіктичні ознаки смерті: венозне повнокрів'я внутрішніх органів, рідка кров у порожнинах серця і великих судинах, вогнищева емфізема легень, множнні точкові крововиливи темно-червоного кольору на поверхні легень, підвищені над поверхнею плеври -плями Тардьє. Гістологічно: нерівномірна повітряність легень /вогнища гострої емфіземи/. Венозне повнокрів»я судин досліджуваних органів. Вогнища трупного аутолізу. Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів цілком можливо при стисненні шиї рукою (ами) і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. Враховуючи характер ранніх та пізніх трупних явищ (трупного заклякання та трупних плям, наявність гнилісної венозної сітки ) можна припустити, що смерть гр. ОСОБА_3 настала за 3-3,5 доби до початку судово-медичного дослідження трупа. 2. При зовнішньому дослідженні трупа виявлено: у лівій надбровній ділянці синюшно-багряний синець 3х3,5 см. На лобі справа над середньою третиною правої брови садно 1x0,8 см. На правій щоці під нижньою повікою правого ока горизонтальне садно 0,8x1,0 см. Глибоке садно спинки носу посередині та дещо зліва 3x1,2 см. На верхній губі зліва над зовнішнім кутом роту садно 1,0x0,8 см. Розрив вуздечки язика в ділянці основи якої на дні рота мається трикутної форми рана 1,5x1,0x1,5 см. з нерівними осадненими краями та дном темно-червоного кольору. Справа в тім'яно-потиличній ділянці забійна рана 1,9х0,6 см з нерівними осадненими краями та дном з прилеглих м'яких тканин голови. Блідо-синюшний синець в лівій скроневій ділянці -1x2 см. У нижній третині лівого передпліччя по задній поверхні блідо-синюшний синець 4,5x3,0 см. На задній поверхні правого та лівого передпліччя від нижньої до середньої третини мається суцільний зливний синюшно-багряний синець. На тильній поверхні лівої кисті синюшно-багряний синець 4x3,5 см. На тильній поверхні правої кисті блідо-синюшний синець 3x3,8 см. Всі вищезазначені садна з дном коричневого кольору. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено. При внутрішньому дослідженні трупа виявлено: темно-червоні крововиливи під м'якими покровами склепіння черепа з боку їх внутрішньої поверхні: в лівій скроневій ділянці 1x1 см та 1,5x1,0 см.; в лівій скронево-тім'яній ділянці 3,5x2,5 см; в правій скронево-тім'яній ділянці 6x5 см; в правій тім'яно-потиличній ділянці 6х5 см (в проекції рани). Вищезазначені тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів і відносяться при житті: синці, крововиливи та садна до легких тілесних ушкоджень; рани до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. 3. Ушкодження на тілі ОСОБА_3 утворились від дії твердих тупих предметів цілком можливо рук (за виключення забійної рани тім'яно-потиличної ділянки голови справа та зливних синців, які виникли від дії твердих тупих предметів без чітких ідентифікаційних ознак). 4. Судово-медичних даних за черговість нанесення тілесних ушкоджень немає. При внутрішньому дослідженні трупа гр. ОСОБА_3 виявлено посмертний поперечний перелом грудини між рукояткою та тілом з викришуванням по внутрішній поверхні грудини без крововиливів в оточуючі м»які тканини, дане пошкодження утворилось від дії твердих тупих предметів цілком можливо при здавлені грудної клітки в проекції перелому в передньо-задньому напрямку після смерті потерпілої. Крім того, на тілі гр. ОСОБА_3 виявлено два посмертних садна в лівій надключичній ділянці біля грудини та чотири скальпованих рани надшкіри в середній та нижній третині лівого передпліччя по задній поверхні 3x3 см; 3,5x2,5 см; 1x0,8 см; 1,2x0,9 см із дном блідо-рожевого кольору без крововиливів по краях, дані тілесні ушкодження утворились після смерті потерпілої від дії твердих тупих предметів цілком можливо при транспортуванні тіла в морг. Всі інші тілесні ушкодження виявлені в гр. ОСОБА_3 є прижиттєвими. 5 Після стиснення шиї руками і виникненні внаслідок цього механічної асфіксії потерпіла майже відразу втратила свідомість та померла. 6.На тілі потерпілої ОСОБА_3 виявлено синці: синець в нижній третині лівого передпліччя по задній поверхні; суцільний зливний синець на задній поверхні правого та лівого передпліччя від нижньої до середньої третини; синець на тильній поверхні лівої кисті; синець на тильній поверхні правої кисті - дані тілесні ушкодження можуть вказувати на можливу боротьбу чи самозахист. 7. Потерпіла ОСОБА_3 зазнавши тілесних ушкоджень чинити самостійні цілеспрямовані не могла. 8. Судово-медичних даних за взаєморозташування нападника та потерпілої в момент нанесення їй тілесних ушкоджень не має.9.Будь-яких пошкоджень в ділянці статевих органів та промежини за виключенням ( зовнішніх гемороїдальних вузлів та випадіння стінок піхви) які є захворюваннями не виявлено.10. При судово-медичному (імунологічному) дослідженні: - у слідах на марлевому тампоні та одному предметному склі з вмістом піхви гр. ОСОБА_3 сперматозоїди не знайдені; - у слідах на марлевому тампоні та одному предметному склі з вмістом прямої кишки гр. ОСОБА_3 сперматозоїди не знайдені;- у слідах на марлевому тампоні та одному предметному склі з вмістом ротової порожнини гр. ОСОБА_3 сперматозоїди не знайдені.11. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа етиловий, метиловий, пропілові, бутиловий та амілові спирти не виявлено (т.1 а.с.34-37);

- протоколом відібрання зразків крові ОСОБА_2 (т.1 а.с.45);

- показаннями свідка ОСОБА_22, даними під час досудового слідства та дослідженими під час судового розгляду, так як встановити його місце знаходження не представилось можливим, згідно яких він показав, що з 23 березня до 02 квітня 2005 року він знаходився в кімнаті для затриманих Жашківського РВ. В кімнаті для затриманих знаходились ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_45. 26 березня 2005 року в кімнату для затриманих завели ОСОБА_2. Він говорив, що затриманий за те, що сусідки написали на нього заяву, що він ніби то покрав кури. Якого саме числа приходили декілька разів дві жінки, хто саме це, він незнає і говорили про те, щоб його не випускали. Чому вони це говорили, він незнає. ОСОБА_2 був одягнений в темні штани, темне пальто та шапку. 28 березня 2005 року він у нього попросив його курточку, але він на це категорично відмовився. У куті лежала курточка світлого кольору і він йому сказав, щоб він її взяв. Потім ОСОБА_2 зняв своє пальто і одяг світлу курточку. На лівому рукаві даної курточки було пошкодження, а саме: було рване пошкодження від виривання ремішка, інших пошкоджень він не бачив. Що говорив ОСОБА_2, коли приходили жінки, він не пам»ятає (т.1 а.с.55-56);

- показаннями свідка ОСОБА_26, даними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства в зв»язку з неможливістю його дипиту, так як на час розгляду справи він помер (т.7 а.с.133), який показав, що 03 квітня 2005 року до нього додому прийшов ОСОБА_2 близько 17 години. Вони домовились про те, що наступного дня, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 цього року, вони поїдуть закупляти аккумулятори. ІНФОРМАЦІЯ_2 року він до нього підійшов близько 08 години. Поснідавши, вони разом поїхали в м.Монастирище скупляти аккумулятори. Назад додому вони повернулись близько 18 год 00 хв. Повечерявши разом він пішов додому. Наступного дня, тобто 05 квітня 2005 року, він прийшов близько 08 години, поснідавши, вони знову поїхали в м.Монастирище. Повернулись назад близько 17 год 00 хв. 06.04.2005 року все було як і в попередні дні. Спиртні напої ОСОБА_2 в його присутності не вживав. Настрій на протязі 3 днів був у нього нормальний. Поро те, що він на когось розсердився, не говорив. Всі три дні ОСОБА_2 був одягнутий у світлу курточку та джинсові штани. Він лягає спати біля 22 год., але інколи може посидіти, випити, тоді це затягується і пізніше. Про домовленість з ОСОБА_2 зустрітися о 23 год 00 хв та повечеряти, не пам»ятає, але і міг призначити зустріч ОСОБА_2 саме у цей час (т.1 а.с.57-58, т.3 а.с.26);

- показаннями свідка ОСОБА_23, даними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства в зв»язку з його смертю (т.5 а.с.148), який показав, що 28 березня 2005 року він був затриманий працівниками міліції. В кімнаті для затриманих разом з ним знаходився ОСОБА_2, ОСОБА_24, ОСОБА_25 30 березня 2005 року, близько 16 год 00 хв у Жашківський РВ УМВс зайшла жінка і почала просити в схвильованому тоні працівників міліції, щоб затриманого ОСОБА_2 не звільняли, бо вона його боїться. Також вона хотіла написати на нього заяву про те, що він вкрав у неї півня напередодні. ОСОБА_2 на той час був одягнений у курточку світлого кольору, сірі штани. Червоний світер та темні туфлі. Чи були пошкодження на куртці, в яку був одягений ОСОБА_2, не пам»ятає. Своє пальто, в яке був одягнений ОСОБА_2 він поміняв на курточку в одного із затриманих. Коли ОСОБА_2 почув слова цієї бабки, то сказав вголос, що коли вийде то приб»є її і почав кричати на неї (т.1 а.с.59-60, т.3 а.с.33-34);

- показаннями свідка ОСОБА_27, даними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства за його заявою, так як у судове засідання не має можливості з»явитися за станом здоров»я, згідно яких він показав, що 28.03.2005 року о 9 год 00 хв він заступив оперативним черговим Жашківського РВ. При прийнятті чергування в кімнаті для затриманих знаходились 3 чоловіки, а саме: ОСОБА_28, ОСОБА_24 та ОСОБА_2. В період чергування ОСОБА_2 періодично стукав у двері кімнати для затриманих та голосно говорив, що йому залишилось відсидіти дві доби, після виходу «він з нею розрахується». З ким саме, він не говорив. Він зрозумів, що ОСОБА_2 збирається розрахуватись з заявницею або зі свідком. ОСОБА_2 був затриманий 26 березня 2005 року по ст.173 КУпАП. Звільнився ОСОБА_2 31 березня 2005 року. В чому був одягнений на той час ОСОБА_29, він не пам»ятає. Пам»ятає, що коли він був затриманий за підозрою у вчиненні злочину - вбивства ОСОБА_3, під час розмови, ОСОБА_2 повідомив, що курткою, яка висіла у нього на подвір»ї та сушилася після стірки, обмінявся з одним із затриманих, які знаходились в кімнаті для затриманих, на пальто (т.1 а.с.61-62);

- показаннми свідка ОСОБА_30, даними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства, в зв»язку з неможливістю її безпосереднього допиту, так як встановити її місця знаходження не вдалось, яка показала, що є дочкою ОСОБА_3 .. ІНФОРМАЦІЯ_2 року отримала від матері останнього листа, де вона писала, що ОСОБА_2 -сусід, викрав у неї півня та ще щось. Відносини у матері з її братом ОСОБА_1 були нормальні ...(т.1 а.с.63-65);

- показаннями та додатковими показаннями свідка ОСОБА_31, даними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства в зв»язку з неможливістю встановлення його місцезнаходження, який показав, що на початку лютого він приїжджав в гості до своєї баби в м.Жашків і вона йому розповідала, що ОСОБА_2 їй погрожував, а як саме, не пам»ятає. В будинку у баби було встановлено автономне газове опалення, яким здійснювалось опалення будинку. На час смерті ОСОБА_3 можливо було включено опалення, бо було ще холодно..(т.1 а.с.66-67, т.4 а.с.7);

- висновком судово-медичної експертизи № 77 від 15.04.2005 року, згідно якої на сорочці ОСОБА_2 виявлено в слідах крові антиген Н, походження крові від потерпілої ОСОБА_3 не виключається, а також антиген В, походження крові від ОСОБА_2 не виключається (т.1 а.с.77-81);

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_2 від 11.04.2005 року, який суд розцінює як явку з повинною, згідно яких від показав, що 26 березня 2006 року у вечірній час він йшов додому та ругався. ОСОБА_32 йому зробила зауваження, він її обізвав нецензурними словами та пішов додому. Наступного дня, тобто 27 березня 2005 року його забрали працівники міліції в райвідділ. Коли він знаходився в райвідділі у кімнаті для затриманих, в райвідділ приходила ОСОБА_3 і просила, щоб його не відпускали. В цей час, коли він знаходився в кімнаті для затриманих, він сказав, що коли вийде, то розбиреться з нею... ІНФОРМАЦІЯ_2 він прийшов до ОСОБА_26 і вони поїхали в сторону Монастирищ скупляти акумулятори. Про дану поїздку вони домовилися 03 квітня. Назад вони повернулись близько 18 години. Повечерявши, він пішов додому. Побувши деякий час вдома, він зібрався іти до ОСОБА_26. Було близько 23 год. Проходячи повз будинок ОСОБА_3, він помітив, що в даному будинку горить світло. Потім він вирішив зайти до неї і запитати, чого вона від нього хотіла. Підійшовши до даного домоволодіння, він постукав у двері веранди, вона запитала у нього, що він хоче. Він відповів : «для чого ви мене посадили?». Вона йому сказала, щоб він йшов. Відкривши двері, він зайшов у веранду і вона почала йому говорити, що він бандит і такий самий як її внук. Потім вона взяла за поли одежі. Потім він її вдарив лодонею в обличчя, але вона не впала. Потім вона знову взяла його за поли одежі і почала тягнути в кухню. Знаходячь в кухні, він спробував вирватись, але в нього не получилось. Потім він вдарив її вдруге ребром долоні в обличчя, після чого вона впала спиною на ліжко і вдарилась головою об тумбочку. Потім вона ще раз піднялась і намагалась знову взяти його за одяг, але у неї не получилось тому, що він її знову вдарив. Куди саме, він не знає тому, що себе вже не контролював. Знає лише те, що, коли її вдарив, вона впала на підлогу біля ліжка. Після цього, він відразу бистро вийшов і пішов додому. Вдома спати він не лягав, світло не включав, а цілу ніч курив (т.1 а.с.85-88);

- протоколом затримання ОСОБА_2, згідно якого він пояснив, що 06.04.2005 року, близько 23 год 00 хв в м.Жашків по АДРЕСА_3. 10, зайшов у будинок ОСОБА_3, де умисно наніс декілька ударів ОСОБА_3 в область обличчя, чим спричинив їй смерть (т.1 а.с.89);

- показаннями підозрюваного ОСОБА_2, даними 11.04.2005 року під час досудового слідства в присутності захисника без будь-яких зауважень, та дослідженими під час судового слідства, згідно яких він показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 23 год., проходячи повз будинок ОСОБА_3, він помітив, що в будинку горить світло і він вирішив зайти до неї і запитати, що вона від нього хотіла, а саме: за що він відсидів 5 діб. Підійшовши до даного домоволодіння, він постукав у двері веранди, вона сказала, щоб він ішов. Потім він сказав ОСОБА_3, щоб вона відкрила двері для того, щоб поговорити. Після цього. Вона відкрила двері і він зайшов у веранду. ОСОБА_3 почала його відразу обзивати нецензурними словами і схопила за світер. Він почав вириватись, але в нього нічого не вийшло, ОСОБА_3 смикала його на себе, а він її по ходу штовхав і так вони дійшли до кухні. В кухні він намагався вирватись від неї, але в нього знову нічого не вийшло. Потім він її вдарив долонею по обличчю, але вона одяг не випустила. Він другий раз вдарив її ребром долоні по обличчю, куди саме, він не знає. Після того, як він її вдарив другий раз, він її відштовхнув від себе, вона випустила з рук його одяг і впала на ліжко, при цьому, вдарившись головою об тумбочку. Потім вона піднялась і почала його обзивати нецензурними словами, при цьому намагалась знову схопити його за одяг, але в неї не вийшло його схопити за одяг тому, що він її знову вдарив ребром долоні в обличчя, куди саме він не пам»ятає. Третій удар був самий сильніший. Від третього удару вона впала на ліжко. Потім він до неї підійшов, але вона лежала і не рухалась. Знаходився він біля ОСОБА_3 приблизно 5 хв, а потім розвернувся і пішов швидко додому. Прийшовши додому він у веранді запалив, спати не лягав, а наступного дня пішов до ОСОБА_26, щоб поїхати скупляти акумулятори. В чому саме була одягненна ОСОБА_3, він не пам»ятає. В час нанесення ударів він був без окулярів і не придивлявся чи в неї була кров на обличчі. Він був одягнений в тому одязі, який був у нього вилучений (т.1 а.с.94-96);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 11.04.2005 року та відеокасетою до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_2 з участю захисиника. При виконанні даної слідчої дії ОСОБА_2 показав, де і яким чином він скоїв вбивство ОСОБА_3; (а.с.97-99 т.1);

- копією постанови Жашківського районного суду від 28.03.2005 року про адміністративний арешт ОСОБА_2 на п'ять діб, яка підтверджує факт його знаходження у кімнаті для затриманих Жашківського РВ УМВС разом з іншими затриманими (т.1 а.с.101);

- поясненнями ОСОБА_3, згідно яких вона пояснила, що ОСОБА_2 виражався в її адресу нецензурними словами, які стали однією з підстав для прийняття Жашківським районним судом 28.03.2005 року постанови про накладення на ОСОБА_2 адміеністративного стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту (т.1 а.с.106-107);

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 від 21.04.2005 року, даними під час досудового слідства в присутності захисника без будь-яких зауважень, та дослідженими під час судового слідства, згідно яких він показав, що в березні 2005 року, якого саме числа він не пам»ятає, він два рази приходив до будинку сусідки ОСОБА_8. Він знав, що на той час будинок був пустим, так як ОСОБА_8 проживала у своєї дочки ОСОБА_18 Прийшовши перший раз до будинку ОСОБА_8, він підійшов до вхідних дверей і побачив, що скоба легко виймається з дверей. Він вийняв скобу, зайшов у будинок. В одній з кімнат з шафи він викрав шубу і якийсь вузол. Що було в тому вузлі, він не дивився. Бачив тільки зверху спортивні штани. Також у кухні під ліжом він викрав балію оцинковану. Балію він відніс до циган, які проживають на сусідній вулиці. За балію вони дали йому продукти. Шубу і вузлик він відніс до ОСОБА_44. Вона йому за це дала продукти та пляшку горілки. Про те, що дані речі викрадені, він їй не казав. Через деякий час він знову прийшов до будинку ОСОБА_8. Знову вийняв скобу і зайшов у будинок. З будинку він викрав драбину, столик дерев»яний, скляні салатниці, покривало та коврик на підлозі. Викрадені речі він відніс до ОСОБА_44, а драбину відніс до ОСОБА_33. За драбину ОСОБА_33 дала йому 2 грн, а ОСОБА_44 продукти. Що стосується вбивства ОСОБА_3 від вбивства повністю відмовляється. З сусідами відносини нормальні. В домоволодіння ОСОБА_3 він не заходив, а лише на подвір»я осінню. Він знав, що ОСОБА_3 торгує на ринку. Знав про те, що вона перебувала на примусових роботах у Німеччині, але чи отримувала за це гроші, він незнав. Коли він знаходився в кімнаті для затриманих в Жашківському РВ, в міліцію прийшла ОСОБА_3 і просила, щоб не звільняли його тому, що вона боїться, на що він їй відповів, що, «коли я вийду то її «кончу»». ОСОБА_3 життя не позбавляв, а лише погрожував. При відтворенні він говорив те, що йому спало на думку., тобто фантазував, це все він придумав по ходу відтворення. Куртку, яка в нього була та висіла після прання на подвір»ї, світлого кольору він взяв у кімнаті для затриманих. Дану куртку він замочив 3 квітня, так як вона була брудна. На даній куртці його кров не могла бути і де взагалі взялася будь-яка кров на ній, йому невідомо, так як він її не носив (т.1 а.с.166-171);

- Актом судово-психіатричної експертизи № 365 від 06.07.2005 року, яким встановлено, що під час обстеження виявлено у підсудного нещирість, брехливість, виверткість .., ОСОБА_2 на період часу, до якого відноситься вчинення інкримінованих йому дій, ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і був здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_2 здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру він не потребує. Рекомендовано курс протиалкогольного лікуваняя (т.1 а.с.195-199);

- протоколом демонстрування 02 серпня 2005 року відеозапису відтворення обстановки та обставин подій від 11.04.2005 року, підписаним підсудним в присутності захисника без будь-якихих зауважень щодо фальсифікації відеозапису (т.1 а.с.207);

- протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_2 від 02.08.2005 року, згідно якого він змінив показання та підтримав показання, дані ним 21.04.2005 року в присутності захисника, що спростовує показання підсудного, дані ним під час судового слідства та свідчить про неправдивість показання в частині здійснення на нього тиску під час допиту його в якості підозрюваного та боязні щодо застосування до нього недозволених методів під час досудогового слідства, оскільки змінив показання під час досудового слідства без зазначення підстав такої зміни (т.1 а.с.214-215);

- протоколом додаткового огляду місця події від 02.08.2006 року та додатками до нього, якими описано більш детально місце вчинення вбивства ОСОБА_3, а також виготовлено в кольорі фотографії трупу потерпілої, які свідчать про те, що потерпіла дійсно була одягнена в кофту синього кольору, плаття чорно-білого кольорів, що відповідає показанням підсудного, даними під час проведення відтворення обстановки та обставин події 11.04.2005 року згідно відеозапису (т.3 а.с.9-23);

- показаннями свідка ОСОБА_18, даними під час досудового слідства та дослідденими під час судового засідання, згідно яких вона показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року разом зі своїм чоловіком, близько 16 години вони заїхали до її тітки ОСОБА_3, щоб побачитись збратом ОСОБА_1, який вже збирав сумки, щоб їхати у м.Київ по роботі. Приблизно о 18 год 00 хв вони разом з чоловіком попрощалися із тіткою та братом і поїхали додому. На той момент ОСОБА_3 ще була жива. Відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були дуже погані. Все почалося з того, що ОСОБА_2 почав виносити з її хати по АДРЕСА_3, усі речі, тобто таємно викрадав. Декілька разів тітка дзвонила від її сусідів до неї і повідомляла про крадіжку речей у домі по АДРЕСА_3, але їй не було коли цим зайнятись. Приблизно 26 березня ОСОБА_2 вкрав півня у її тітки і саме тоді вона з ним посварилася. В цей же день вона написала заяву на нього про те, що він ходив по вулиці у нетверезому стані та виражався нецензурними словами. Десь 27 березня тітка приходила до Жашківського РВ УМВС з заявою про викрадення півня, і саме тоді як проводили ОСОБА_2 до камери чи до прокуратури, він почув, що ОСОБА_3 вимовила його прізвище і сказав їй, що «ось вийду і дам тобі півня». 06 квітня 2005 року близько 16 год вона разом із своїм сином ОСОБА_21 приїхала до своїх батьків, які проживаютьпо АДРЕСА_3, щоб допомогти по господарству. Коли вона вийшла на город, до них звернувся сусід ОСОБА_11, який проживає по АДРЕСА_3 зі словами, щоб вона зайшла до тітки, так як її вже два дні не видно. Після цих слів вона сама відразу пішла до тітки. Прийшовши до даного домоволодіння тітки, вона відкрила вхідні двері і гукнула тітку, але ніхто не відповів. Пройшовши веранду, коридор, пройшовши далі до кімнати в якій вона спала через двері, які були прикриті, оглянула її кімнату, але виявила, що її тітки немає. Двері в кухню були прикриті і тільки в кухні горіло світло. Оглянувши кімнату, вона підняла одіяло, яке лежало на підлозі. Піднявши дане одіяло, вона побачила мертве тіло тітки, лице якої було в п»ятнах крові. Після чого пішла відразу викликати швидку медичну допомогу та міліцію. Вона знала, що тітка тримає біля себе гроші, так як тітка казала їй, що боїться, що за ними прийде ОСОБА_2, після того як він вийде після затримання 26.03.2005 року. Внук ОСОБА_3 - ОСОБА_31 на той час був у Черкасах. Між сином та ОСОБА_3 при ній сварки не було (т.3 а.с.24-25, т.8 а.с.47-49);

- показаннями свідка ОСОБА_11, даними під час досудового слідства та дослідженими за його заявою, так як в судове засідання не може з»явитися за станом здоров»я, який показав, що ОСОБА_3, як сусідка була дуже добра, ніколи не сварилась без причини, вела спокійний образ життя, ні з ким не конфліктувала. Перед виявлення її трупа він її не бачив біля двох днів. Також, він показав, що 06.04.2005 року зустрів ОСОБА_18 на городі і відразу ж їй сказав, що не бачив її тітку вже 2 дні, бо до цього ОСОБА_3 кожен день з ранку прив'язувала козу на городі. На те чи горіло світло у оселі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року він не звертав увагу, тому що його дім знаходиться через одну хату від її. При ньому ОСОБА_3 ні з ким не конфліктувала (т.3 а.с. 27-28, т.8 а.с.50-52);

- протоколом відібрання зразків крові у ОСОБА_2 (т.3 а.с.40);

- протоколом огляду речових доказів (т.3 а.с. 98-99);

- копією постанови Жашківського районного суду від 24.03.2005 року, про адміністративний арешт ОСОБА_22 на 10 діб, яка підтверджує факт його знаходження у кімнаті для затриманих Жашківського РВ УМВС разом з ОСОБА_2 (т.3 а.с.106);

- копією постанови Жашківського районного суду від 28.03.2005 року, про адміністративний арешт ОСОБА_24 на 12 діб, яка підтверджує факт його знаходження у кімнаті для затриманих Жашківського РВ УМВС разом з ОСОБА_2 (т.3 а.с.108);

- копією постанови Жашківського районного суду від 28.03.2005 року, про адміністративний арешт ОСОБА_23 на 4 доби, яка підтверджує факт його знаходження у кімнаті для затриманих Жашківського РВ УМВС разом з ОСОБА_2 коли він промовив слова про вбивство ОСОБА_3 (т.3 а.с.110);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи щодо здійснення тиску на ОСОБА_2 під час провадження досудового слідства та фальстифікації матеріалів справи відносно ОСОБА_34, ОСОБА_4, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 в зв»язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364,365,366 КК України (т.7 а.с.158-159);

- показаннями свідка ОСОБА_35, даними під час досудогово слідства та дослідженими судом під час судового слідства за його заявою, згідно яких він показав, що в 2005 році, працюючи на посаді ст. о/у УКР УМВС в Черкаській області, він був направлений у складі групи, старшим якої був ОСОБА_36, в Жашківський РВ УМВС для подальшої допомоги по розкриттю розбійних нападів. В цей період було скоєно вбивство ОСОБА_3 в м. Жашків. На сьогоднішній день він пам'ятає, що по вбивству ОСОБА_3 була написана явка з повинною ОСОБА_2 Мір фізичного та морального тиску до нього ніхто не застосовував. Особисто він детально цією справою не займався, так як на території Жашківського району було скоєно ряд розбійних нападів і він займався розкриттям даних злочинів. Вбивство ОСОБА_3 з розбійними нападами пов'язане не було, принаймні такої інформації на той час не надходило. Її смерть не була пов'язана з розбоями. В ході його участі в розкритті вбивства ОСОБА_3 ОСОБА_2 давав покази про те, що між ним і ОСОБА_3 виник конфлікт на ґрунті особистих відносин (т.7 а.с 225-227);

- показаннями свідка ОСОБА_36, даними під час досудового слідства та дослідженимми під час судового слідства за його заявою, згідно яких він показав, що в 2005 році він перебував на посаді заступника начальника управління карного розшуку УМВС України в Черкаській області. Приблизно в квітні 2005 року його та начальника відділення УКР УМВС ОСОБА_40 було відряджено в Жашківський РВ УМВС для надання практичної допомоги по розкриттю вбивства ОСОБА_3 Під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_2, якого працівники Жашківського РВ УМВС доставили в приміщення райвідділу. ОСОБА_41 у скоєнні даного злочину зізнався, написав власноручно явку з повинною та пояснив, що прийшов до ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, попросив у неї грошей, але вона йому відмовила. Між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 удари в область обличчя, а потім руками задушив. Також за участю ОСОБА_2 було проведено відтворення обстановки та обставин події, під час якого він, без будь-якого тиску на нього, все детально показав. Під час перебування ОСОБА_2 в райвідділі, фізична сила та психологічний вплив до нього не застосовувались. Вбивство ОСОБА_3 з розбійними нападами пов'язане не було, принаймні такої інформації на той час не надходило. Її смерть не була пов'язана з розбоями. В ході його участі в розкритті вбивства ОСОБА_3 ОСОБА_2 давав покази про те, що між ним і ОСОБА_3 виник конфлікт на ґрунті особистих відносин (т.7 а.с. 228-230 );

- показаннями свідка ОСОБА_34, даними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства в зв»язку з неможливістю встановити його місцезнаходження, згідно яких він показав, що в 2005 році він працював ст. о/у ВКР Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області. 6 квітня 2005 року біля 18.00 год. було виявлено труп ОСОБА_3 у власному будинку по АДРЕСА_2, з ознаками насильницької смерті. Розслідуванням кримінальної справи займалася прокуратура Жашківського району. Оперативний блок займався розшуком злочинця, який міг це скоїти. 11 квітня 2005 року був затриманий в порядку ст.115 КІІК України гр. ОСОБА_2, який у всьому зізнався. Ніяких фізичних чи моральних заходів примусу до нього не застосовувалось. З ним було проведено відтворення. Після відтворення у нього з ОСОБА_2 була бесіда у кімнаті прийому громадян, так як конвой, який приїхав з відтворення, завів його в кімнату. В приватній бесіді ОСОБА_2 розповів йому, що він в той день був п'яний. Де він випив, він не сказав. Коли він проходив повз подвір'я ОСОБА_3, то вона його чимось зачепила знову. Він пішов додому, випив ще чарку горілки і вирішив повернутися до будинку ОСОБА_3, щоб з нею вияснити, чому вона його постійно дістає і обзиває злодієм. Він постукав у двері і ОСОБА_3 відкрила їх та, тримаючись з другої сторони за ручку дверей, запитала, що йому потрібно і знову обізвала його і сказала в грубій формі щоб він ішов з подвір'я. Він «скипів»і смикнув сильно за двері, вирвав з рук у ОСОБА_3 ручку дверей, зайшов у хату. Він сказав йому, що був випивший і подробиць не пам'ятає, але те, що він її брав за горло, згадує. А також, що коли він її вдарив, вона упала під ліжко і він її з під ліжка витягував, ухвативши в області голови і за лице. Так як був п'яний, декілька разів ударив. Від чого вона померла, він не зрозумів. Після чого пішов додому. Грошей у неї він ніяких не шукав і не брав. Після розповіді ОСОБА_2 сказав, що йому легше стало на душі, він не мов би покаявся і що він жалкує за тим що зробив з п'яної голови. Також він чув від ОСОБА_42, що в кінці відтворення, коли вже вийшли з хати, ОСОБА_2 сказав до сина покійної: «Я не хотів цього робити». А коли відійшли, син вхопив цеглину і хотів ударити ОСОБА_2 за це, але його закрив конвоїр - ОСОБА_43 (т. 7 а.с.231-233);

- показаннями свідка ОСОБА_18, яка підтримала дані раніше показання та уточнила, що труп ОСОБА_3 вона виявила 06 квітня 2005 року ( т.9 а.с.23).

Суд критично оцінює показанння підсудного, що матеріали справи сфальсифіковані та на нього під час дачі показань щодо вчинення вбивства ОСОБА_3 під час досудового слідства здійснювався тиск, оскільки, спростовуються постановами про відмову в порушенні кримінальних справ, прийнятих за його заявами, які на час прийняття рішення по справі ніким не оспорювались і не оспорюються, є чинними (т.2 а.с.20, т.7 а.с.158-159), та вважає їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки, спростовуються також його показаннями, даними під час досудового слідства в присутності захисника без будь-яких зауважень, а також відоезаписом відтворення обставновки та обставин події, іншими матеріалами кримінальної справи. Крім цього, його показання спростовуються і тим фактом, що на час дачі ним показань, що він вчинив вбивство потерпілої, у матеріалах кримінальної справи був акт судово-медичного дослідження трупа, згідно якого смерть ОСОБА_3 наступила в результаті асфіксії і при наявності тиску, на думку суду, показання підсудного мали б співпадати з результатами, зазначеними у акті, що свідчить про добровільність показань підсудного під час дачі показань ним в якості свідка та при відтворенні обстановки та обставин події. Крім цього, підсудний під час досудовго слідства, будучи арештованим, змінив свої показання і перестав визнавати вину у вчиненні вбивства без зазначення причини зміни показань, що свідчить про можливість вільного вибору підсудним способу захисту від пред»явленого йому обвинувачення.

Суд вважає, що виявлення на місці події слідів відбитків пальців рук, епітелію інших осіб та висновки експетиз про це, не можуть бути підставою для виправдання підсудного, так як його вина у вчиненні даного злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства та дослідженим під час судового слідства, а також по факту заподіяння сметрі з метою заволодіння коштами ОСОБА_3 іншими особами є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка на час розгляду справи та постановлення рішення ніким не оспорювалась і не оспорюється, є чинною (т. 4 а.с.80).

Тому, оцінюючи зібрані в справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, пред"явлене обвинувачення доведеним.

Дії ОСОБА_2 по факту спричинення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року смерті суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи підсудному покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристики підсудного, яка за місцем проживання є негативною.

Обставин, що пом'якшують призначення покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК Украни судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує призначення покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи те, що підсудним вчинено особливо тяжкий злочин, з врахуванням обставини, що обтяжує призначення покарання, відсутності обставин, що пом»якшують призначення покарання, негативної характеристики, суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Суд, підстав для застосування відносно призначеного покарання ст.69 КК України не вбачає.

Суд вважає, що призначати покарання підсудному на підставі ст.70 КК України згідно вироку Жашківського районного суду від 23.02.2006 року за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі підстав немає, так як він його відбув, згідно повідомлення СІЗО ( т.6 а.с.104).

Суд вважає, що підстав для зарахування в строк відбування покарання підсудному період часу з 06.04.2005 року до 10.05.2005 року, в який як він стверджує, він перебував під вартою і йому даний строк зарахований згідно вироку Уманського міськрайонного суду від 03.06.2009 року (т.6 а.с.173-184), немає, оскільки, даний факт не знайшов свого підтвердження в ході даного судового розгляду, а також в зв»язку з тим, що вирок Уманського міськрайонного суду від 03.06.2009 року скасовано ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15.12.2009 року (т.6 а.с. 268-269).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задоволити повністю.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного, крім витрат за проведення експертизи № 20-183 від 06.10.2008 року в сумі 2 998,58 грн, яка проведена на підставі постанови слідчого Жашківського РВ УМВС, які суд вважає за необхідне віднести на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України покарання у виді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з поміщенням підсуного до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з дня затримання -з 11.04.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10 000 ( десять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДНДЕКЦ МВС України, код 25574630 на рахунок 31255272210705 банк одержувача ГУДКУ у Київській області МФО 821018 призначення платежу «за експертні роботи»висновок експертизи № 20-1001 від 22.02.2012 року в сумі 6 091 (шість тисяч дев»яносто одну) гривню 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 35223003000037, банку одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 за проведення експертизи № 1/314 від 17.08.2006 року в сумі 188 грн 31 коп, за проведення експертизи № 2/335 від 20.04.2005 року в сумі 564 грн 93 коп, а всього 753 ( сімсот п»ятдесят три) гривні 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДНДЕКЦ МВС України, код 25574630 на рахунок 35225100105101, банку одержувача УДК у Київській області МФО 821018 за проведення експертизи № 12 -291 від 26.07.2006 року в сумі 2 008 (дві тисячі вісім) гривень 36 коп.

Речові докази -грошові кошти в сумі 1252 грн 50 коп, які передані під схоронну розписку ОСОБА_30 та ОСОБА_1, залишити у їх власності, звільнивши від схоронних розписок.

Речовий доказ -відеокасету та цифровий диск диски з фотографіями з місця події та записом відтворення обстановки та обставин події, які приєднано до матеріалів кримінальної справи, залишити при матеріалах кримінальної справи.

Речові докази: слід тканини та шкарпетку; мікронакладення з пройому квартирки веранди та пучок волокон; мікронакладення з лівої та правої рук ОСОБА_3; марлевий тампон з рідиною бурого кольору; контрольний марлевий тампон; 6 слідів рук, 1 слід фрагменту долоні, волокно білого кольору, зрізи нігтів з рук ОСОБА_3, зрізи волосся ОСОБА_3; зразки крові ОСОБА_2; халат з білими візерунками; штани чорного кольору, вилучені у ОСОБА_2; штани джинсові світлого кольору, вилучені у ОСОБА_2; ганчірку з плямами бурого кольору; куртку, вилучену у ОСОБА_2, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Жашківського РВ УМВС, знищити.

Речовий доказ сорочка -знищена гризунами -згідно довідки начальника СВ Жашківського РВ (т.8 а.с.126).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу -залишити попередню -тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Д. С. Ротаєнко