Вирок № 24193620, 23.04.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/1-315/11

Провадження № 1/603/85/12

ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

23.04.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарях . . . . . . . . . . . . . . . . . . Слабик О.М., Бондарчук Н.О.

з участю прокурорів . . . . . . . . . . . . . .Дубцова О.В., Копишинської О.В.

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8, 10 лютого {987 року народження, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м. Тирасполь Молдова, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, розлученої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрованої в АДРЕСА_4, раніше не судимої,

за ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

01 січня 2011 року в квартирі ОСОБА_9, розташованої по АДРЕСА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 разом з власницею ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. Під час розпиття спритних напоїв зник мобільний телефон. Підозрюючи у зникненні телефону ОСОБА_6, ОСОБА_9 вступила в злочинну змову з ОСОБА_7 і ОСОБА_8, домовившись про те, що разі неповернення телефону ОСОБА_6, вони застосують до нього насильство та заберуть його майно.

Після цього приблизно о 19 годині ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб, на невстановленому слідством автомобілі приїхали до будинку ОСОБА_10, розташованого по АДРЕСА_5. Скориставшись довірою ОСОБА_6, який відчинив вхідні двері, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 проникли в середину будинку. В будинку ОСОБА_9 виказала вимогу до ОСОБА_6 повернути зниклий в неї телефон. Однак ОСОБА_6 заперечив свою причетність до зникнення телефону. Тоді ОСОБА_9, ОСОБА_7 ОСОБА_8, реалізуючи свій спільний злочинний намір, з метою заволодіння чужим майном скоїли напад на ОСОБА_6, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.

А саме, ОСОБА_9, взявши на кухні ножа і демонструючи його потерпілому, підкріплюючи свої погрози вбивством, тобто погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя чи здоров'я потерпілого, погрозу застосування якого ОСОБА_6, сприйняв як реальну, виказала вимогу про передачу їм майна. ОСОБА_7 та ОСОБА_8, підтримуючи злочинні дії ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_6, і ОСОБА_7 наніс два удари кулаками в життєво важливий орган потерпілого - голову ОСОБА_6, а ОСОБА_9 нанесла декілька ударів руків'ям ножа по голові та обличчю, а також лезом ножа розрізала чоло потерпілого. ОСОБА_7 та ОСОБА_8, продовжуючи свої злочинні дії, нанесли чисельні удари кулаками по тулубу ОСОБА_6., а також ОСОБА_7, взявши на кухні дерев'яну мухобійку, наніс нею два удари по голові ОСОБА_6, від чого мухобійка зламалась. Тоді ОСОБА_7, демонструючи зламаний дерев'яний кінець мухобійки та представивши його до грудей ОСОБА_6, підкріплюючи свої погрози вбивством, висловив слова погроз застосувати насильство небезпечне для життя і здоров'я потерпілого, погрозу застосування якого ОСОБА_6 сприйняв за реальну, чим умисно позбавили потерпілого можливості чинити опір.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 пройшов до кімнати, де знаходився ОСОБА_10, відключив телевізор від електромережі і почав його виносити. Помітивши це, ОСОБА_10 став перед ОСОБА_7, перешкоджаючи заволодіти майном. Тоді ОСОБА_8, підійшовши до ОСОБА_10, руками обхватив того за тулуб та почав утримувати, щоб той не міг чинити опір, а ОСОБА_7 почав виносити майно. Таким чином. ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи майном ОСОБА_6, а саме телевізором фірми "DAEWOO", вартістю 525 грн. 00 коп., DVD-програвачем фірми "VCD-2000", вартістю 210 грн. 00 коп., блоком живлення антени, вартістю 20 грн. 00 коп., DVD-програвачем фірми "WOKSTER", у неробочому стані, який не становить цінності для потерпілого.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в правій виличній ділянці, на задній поверхні лівої гомілки, рани в ділянці чола зліва, а потерпілому ОСОБА_10 спричинено фізичний біль.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 755 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, але без попередньої змови групою осіб та без проникнення до житла. Підсудний показав, що 01 січня 2011 року о 10 годині ранку до нього прийшов ОСОБА_6 та запитав, чи є щось «похмелитись». Він відповів, що не має і, так як грошей в нього також не було, запропонував продати мобільний телефон, а за виручені гроші придбати спиртного. ОСОБА_6 запропонував піти до ОСОБА_9 ОСОБА_9 в них придбала телефон за 150 грн. За ці кошти вони придбали горілки та всі разом розпивали її у ОСОБА_9. Через деякий час вони вирішили піти у магазин ще за горілкою. Під час цього ОСОБА_6 пішов від них, сказавши, що йому потрібно. Придбавши ще горілки, вони повернулись до ОСОБА_9 та продовжили розпивати спиртне. Тоді зайшла дочка ОСОБА_9 та сказала, що зник телефон і гаманець. ОСОБА_9 запідозрила у скоєнні крадіжки його з братом, але вони цього не робили і тому за його пропозицією вирішили всі разом поїхати до ОСОБА_6 додому, щоб розібратись в ситуації. Близько 22 години на автомобілі таксі, яке піймали поблизу «Дитячого світу», приїхали до ОСОБА_6 Таксі залишилось їх очікувати, а вони з братом, ОСОБА_9 та її знайомий ОСОБА_12 пішли до будинку. Двері їм відчинив ОСОБА_6. Вони з братом і ОСОБА_9 зайшли до приміщення кухні, де також був ОСОБА_6 і його брат ОСОБА_11. Вони почали запитувати ОСОБА_6, де гаманець і мобільний телефон ОСОБА_9, однак ОСОБА_6 казав, що не знає. Тоді він, не витримавши, почав наносити удари кулаками по голові і тулубу ОСОБА_6, нанісши близько 6-8 ударів. Під час нанесення ударів кулаками він розбив голову ОСОБА_6 Крім того, він також бив ОСОБА_6 мухобійкою по голові, доки мухобійка не зламалась. Через деякий час він вийшов на вулицю перекурити. Брат і ОСОБА_9 залишались на кухні, розмовляли з ОСОБА_6 і його братом. ОСОБА_6 сказав, що піде позичить гроші у сусіда і їм поверне. Він пройшов у кімнату, в якій сидів батько ОСОБА_6 та дивився телевізор. Він пішов забрав телевізор. Батько ОСОБА_6 був інвалідом, хотів встати та почав махати палкою, але він його посадив в крісло, забрав паличку і викинув у іншу кімнату. Після цього із кімнати забрав телевізор і ДВД. Також на холодильнику помітив інший ДВД, який також вирішив забрати. Коли він виносив телевізор і ДВД, то батько ОСОБА_6 кричав, щоб він повернув речі, але він сказав, що поверне лише тоді, коли син віддасть викрадені телефон і гаманець. Про те, що він виносив речі ні брат, ні ОСОБА_9 не знали. Коли виніс телевізор і повернувся до будинку, то ОСОБА_6 не було, і брат сказав, що той пішов за грошима їм на таксі. Потім на таксі вони приїхали до ОСОБА_9, де він залишив речі, що забирав у ОСОБА_6. Брат і ОСОБА_9 запитували, що це за речі, але він сказав, що не їхнє діло, це його речі, він раніше жив з ОСОБА_6 Речі забирав для того, щоб ОСОБА_6 повернув викрадений телефон і гаманець. Повіз речі до ОСОБА_9 тому, що у нього ці речі відразу б знайшли. Такого, щоб хтось наносив ножем тілесні ушкодження ОСОБА_6 не було. Також не було такого, щоб брат бив ОСОБА_6 чи тримав батька ОСОБА_6 ОСОБА_6 він не говорив, що поверне телевізор і ДВД-програвачі, коли той поверне телефон і гаманець. Також він не пам'ятає такого, щоб приставляв поламану мухобійку до грудей потерпілого.

В зв'язку з наявністю істотних суперечностей між показаннями, які підсудний дав на суді і під час досудового слідства, судом оголошено показання ОСОБА_7, дані під час досудового слідства, з яких вбачається, що 01.01.11 до нього додому прийшов ОСОБА_6, який хотів випити горілки. Так як горілки у них не було, то вирішили продати мобільний телефон, і він, його брат ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пішли шукати, кому продати телефон. Під час цього ОСОБА_6 запропонував піти до ОСОБА_9 Коли вони прийшли до неї, ОСОБА_9 попросила відремонтувати, розетку. Вони відремонтували розетку, після чого ОСОБА_9 дала 20 гривень ОСОБА_6, щоб той купив горілки. Коли ОСОБА_6 купив горілки, то вони сіли її розпивати. Під час розлиття горілки ОСОБА_9 купила у них мобільний телефон. Випивши горілку, пішли у місто, щоб ще купити горілки. ОСОБА_6 тим часом кудись пішов. Купивши горілку, повертались додому. Біля «Дитячого світу»ОСОБА_9 зустріла свого знайомого на ім'я ОСОБА_12, який пішов з ними. Знаходячись у ОСОБА_9 вдома, та виявила відсутність мобільного телефону і почала звинувачувати їх у його зникненні. Він та його брат ОСОБА_8 впевнили, що телефон не брали. Тоді вирішили, що телефон забрав ОСОБА_6 Після цього він запропонував поїхати до ОСОБА_6, а якщо той не поверне телефон, то заберуть телевізор і ДВД-програвач. В районі «Дитячого світу»зупинили таксі і поїхали до ОСОБА_6 Приїхавши до того додому, пройшли до будинку та зайшли на кухню. ОСОБА_9 відразу почала бити ОСОБА_6 і говорила повернути мобільний телефон. Під час побиття ОСОБА_9 взяла на кухні ножа і розрізала ним лоб ОСОБА_6 Той став біля умивальника і почав вмиватись. Тоді він почав бити ОСОБА_6 кулаками по тулубу. Нанісши чисельних ударів ОСОБА_6, того почав бити його брат ОСОБА_8, а він цим часом вийшов до коридору. Із коридору він пройшов до іншої кімнати, де сидів батько ОСОБА_6 В цій же кімнаті стояв телевізор. Відключивши телевізор від електромережі, почав його виносити, а також вирвав блок живлення антени. Батько ОСОБА_6 вказав поставити телевізор на місце і став перед ним. Тоді підійшов його брат ОСОБА_8, який схопив батька ОСОБА_6 руками за тулуб і тримав, а він цим часом виніс телевізор та ДВД-програвач і положив у таксі. Також його брат виніс ще один ДВД-програвач. Після цього вони поїхали до ОСОБА_9 додому. Викрадені телевізор та два ДВД-програвача залишили у ОСОБА_9. Через деякий час до ОСОБА_9 приїхали працівники міліції, які вилучили телевізор та два ДВД-програвача, а також затримали його, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 В скоєному він щиро кається (т. 1, а.с. 177-178, 272). В залі суду підсудний ОСОБА_7 зазначив, що підписав вказаний протокол тому, що був у стані алкогольного сп'яніння та думав змінити показання вже в залі суду.

Підсудний ОСОБА_8 вину визнав частково, лише у проникненні до чужого житла, в решті - вину не визнав і показав, що 01 січня 2011 року він прокинувся від голосів брата і ОСОБА_6, які розмовляли між собою про необхідність похмелитись. Брат запитав, чи не потрібен комусь із знайомих ОСОБА_6 мобільний телефон. Тоді вони втрьох пішли по знайомим ОСОБА_6, але нікого не було вдома. Потім ОСОБА_6 зайшов до ОСОБА_9 і хвилин через 10 вийшов. Далі вони втрьох піднялись до ОСОБА_9, познайомились. ОСОБА_9 попросила відремонтувати розетку, після цього купила у них телефон. Після цього вони пішли купили горілки, цигарок та почали розпивати спиртне у ОСОБА_9 Через деякий час всі разом пішли до магазину купити ще горілки. По дорозі він відійшов справити природні потреби, а коли повернувся, ОСОБА_6 вже не було. Коли повертались, зустріли знайомого ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_12. Всі разом повернулись до ОСОБА_9, де продовжили вживати спиртні напої. Потім прийшла дочка ОСОБА_9, яка повідомила, що зникли гаманець і мобільний телефон. ОСОБА_9 запідозрила у крадіжці його з братом. Вони запевнили, що цього не робили. Вирішили поїхати до ОСОБА_6 розібратись. Поїхали на таксі. Коли приїхали близько 19 години, ОСОБА_6 впустив їх у приміщення кухні. Там вони почали сваритись за телефон і гаманець. ОСОБА_9 лише сварилась з ОСОБА_6, але не била того. Він в цей час говорив з братом потерпілого -ОСОБА_14. В цей час почув шум та коли подивився, побачив як брат наносить останні два удари ОСОБА_6 Він відтягнув брата. Брат наносив удари виключно кулаками. Ні ножа, ні мухобійки він у брата чи ОСОБА_9 не бачив. Потім вони вийшли перекурити. Брат повернувся до будинку та виніс з нього телевізор та ДВД, сказав, що поверне речі, коли ОСОБА_6 поверне гаманець і мобільний. (В подальшому підсудний в цій частині змінив показання, вказавши, що як потрапили до таксі телевізор та ДВД-програвачі він не знає, коли сідав до таксі, то там вже сиділи ОСОБА_9, брат і ОСОБА_12. А телевізор і ДВД він побачив вже коли приїхали до ОСОБА_9). Він їздив до ОСОБА_6 тільки з метою, щоб брат не накоїв дурниць. Він у квартирі потерпілого нічого не робив, виключно розмовляв з братом потерпілого та розборонив свого брата і потерпілого, коли брат почав того бити. Коли вже в автомобілі запитував брата, навіщо той взяв телевізор і ДВД, то брат сказав, що це не його справа.

В зв'язку з наявністю істотних суперечностей між показаннями, які підсудний дав на суді і під час досудового слідства, судом оголошено показання ОСОБА_8, дані під час досудового слідства, з яких вбачається, що 01.01.11 до нього додому прийшов ОСОБА_6, який хотів випити горілки. Так як горілки у них не було, то вирішили продати мобільний телефон і пішли шукати, кому його продати. Під час цього ОСОБА_6 запропонував піти до ОСОБА_9 Прийшовши до ОСОБА_9, вона попросила відремонтувати розетку. Його брат ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відремонтували розетку, після чого ОСОБА_9 дала 20 гривень ОСОБА_6, щоб той купив горілки. Коли ОСОБА_6 купив горілку, то вони сіли її розпивати. Під час розпиття горілки ОСОБА_9 купила у них мобільний телефон. Випивши горілку, пішли у місто, щоб ще купити горілки. ОСОБА_6 тим часом кудись пішов. Купивши горілки, повертались додому. Біля «Дитячого світу»ОСОБА_9 зустріла свого знайомого на ім'я ОСОБА_12, який пішов з ними до ОСОБА_9 Знаходячись у ОСОБА_9 вдома, та виявила відсутність мобільного телефону і почала звинувачувати їх у його зникненні. Він та його брат ОСОБА_7 запевнили, що телефон не брали. Тоді вирішили, що телефон забрав ОСОБА_6 Після цього хтось запропонував поїхати до ОСОБА_6, а якщо той не поверне телефон, то заберуть телевізор і ДВД-програвач. В районі «Дитячого світу»зупинили таксі і поїхали до ОСОБА_6 Приїхавши до того додому, пройшли до будинку та зайшли на кухню. ОСОБА_9 відразу почала бити ОСОБА_6 і говорила повернути мобільний телефон. ОСОБА_6 сказав, що телефон не брав. Тоді він та його брат ОСОБА_7 також почали бити ОСОБА_6 В той час, коли били ОСОБА_6, то він взяв ДВД-програвач і заніс у таксі. Далі ОСОБА_7 пройшов у іншу кімнату, де був батько ОСОБА_6, і хотів забрати телевізор, але батько став перед ОСОБА_7 і наказав поставити телевізор на місце. Тоді він підійшов до батька, обхватив того руками за тулуб і тримав, а ОСОБА_7 цим часом виніс із будинку телевізор. Він помітив також ще один ДВД-програвач, який також забрав і заніс у таксі. Після нього вони поїхали до ОСОБА_9 додому. Викрадені телевізор та два ДВД-програвача залишили у ОСОБА_9. Через деякий час до ОСОБА_9 приїхали працівники міліції, які вилучили телевізор та два ДВД-програвача, а також затримали його, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 В скоєному він щиро кається (т. 1, а.с. 198-199, 266). В залі суду підсудний ОСОБА_8 зазначив, що підписав вказаний протокол тому, що слідчий сказав, що саме так розповіли і брат, і ОСОБА_9, а якщо він з цим не згоден, то може змінити показання вже в залі суду.

Допитана підсудна ОСОБА_9 вини у вчиненні злочину не визнала та показала, що 01 січня 2011 року близько 12 години до неї додому прийшов ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Їх вона попросила відремонтувати розетку. Коли ті відремонтували розетку, то вона накрила стіл, і вони розпивали у неї горілку. Під час розпиття горілки хлопці запропонували купити у них мобільний телефон, на що вона погодилась. Випивши горілку, вони пішли у місто, щоб ще купити горілки. Коли купували горілку, то ОСОБА_6 кудись пішов. Купивши горілки, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поверталась додому і біля «Дитячого світу»зустріла свого знайомого на ім'я ОСОБА_12. ОСОБА_12 вона запропонувала піти з ними, щоб випити горілки, на що той погодився. Прийшовши до неї додому, почали розпивати горілку. Під час розпиття горілки до кімната зайшла дочка та запитала, чи не брала вона мобільного телефону та гаманця. Коли вона відповіла, що ні, то почали їх шукати. Не знайшовши, у зникненні речей вона запідозрила ОСОБА_8. Однак ті запевнили, що телефон не брали, а сказали, що його міг забрати ОСОБА_6 ОСОБА_7 запропонував поїхати до ОСОБА_6 Після цього, взявши таксі, вони всі разом поїхали до ОСОБА_6 додому. Постукали у двері, ОСОБА_6 їх відчинив і з його дозволу вони пройшли до будинку і зайшли на кухню. ОСОБА_6 вже був побитий. На кухні вона почала запитувати у ОСОБА_6, де мобільний телефон. ОСОБА_6 заперечив, що взяв телефон. Тоді вона сказала, що їх було троє, то нехай вони між собою і розбираються. В ході цього вона потерпілого не била та не погрожувала. Тоді ОСОБА_7 почав бити ОСОБА_6 ОСОБА_8 ще розбороняв брата з потерпілим. ОСОБА_6 пішов до сусідки позичити їм гроші на таксі. Під час побиття ОСОБА_6 вона ніяких дій не вчиняла, ОСОБА_6 не погрожувала, лише розбороняла ОСОБА_7 і потерпілого, коли ОСОБА_7 почав бити потерпілого. Про телевізор та ДВД-програвачі вона нічого не знає, лише бачила, коли сідала до таксі, як ці речі були на задньому сидінні таксі, на якому вони разом поїхали до неї додому. Під час поїздки телевізор та ДВД тримали на руках брати ОСОБА_7. Приїхавши до неї додому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 телевізор та два ДВД-програвача занесли у її квартиру та сказали, що заберуть зранку. Через деякий час приїхали працівники міліції, які вилучили телевізор та два ДВД-програвача, а також затримали її, ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Незважаючи на невизнання вини підсудними, вина ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в залі суду потерпілий ОСОБА_6 пояснив, 01 січня 2011 року до нього прийшли брати ОСОБА_8 і ОСОБА_9, і з ними ще був якийсь чоловік, який нічого не робив. Вони постукали в двері, брат впустив їх до кухні. ОСОБА_9 роздягнулась та пройшла до кухні, а за нею зайшли ОСОБА_8. ОСОБА_7 сказав, що він викрав мобільний телефон ОСОБА_9 На це він сказав, що телефон не крав, і тоді ОСОБА_7 і ОСОБА_8 почали його бити по голові, тулубу, ногам. В цей час ОСОБА_9 сиділа на кухні на стільчику. Також під час подій ОСОБА_9 говорила, щоб він їй повернув телефон, а також ще гроші на таксі. Тоді він сказав, що піде до сусідки позичити їм гроші на таксі. Коли повернувся, то нікого вже не було. Також вже не було телевізора та ДВД-програвачів. ОСОБА_13 розповів, що вони забрали з собою ці речі. Також ОСОБА_14 розповів, що коли виносили речі, то ОСОБА_8 ще штовхав батька і той падав. В той вечір його більше ніхто не бив і тілесних ушкоджень у нього не було до конфлікту з підсудними. Так дійсно лоб у нього був розрізаний, але хто саме це зробив, він не пам'ятає. Розмови про телевізор та ДВД-програвачі з ним ніхто не вів і нічого про повернення цих речей в разі повернення мобільного телефону не говорив. Оскільки викрадені речі йому повернуто, матеріальних претензій до підсудних він не має. При призначенні міри покарання просить засудити братів ОСОБА_8 до покарання у виді позбавлення волі, а ОСОБА_9 суворо не карати, так як вона повірила братам ОСОБА_8. В зв'язку із проходженням тривалого проміжку часу він деталі добре не пам'ятає. В зв'язку з чим оголошено показання потерпілого на досудовому слідстві, з яких вбачається, що 01.01.11 він пішов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, щоб випити з тими горілки. Так як горілки у тих не було, то пішли продавати мобільний телефон, який був у ОСОБА_8. Під час пошуків кому продати телефон, прийшли до ОСОБА_9 ОСОБА_9 погодилась придбати мобільний телефон, а також дала йому 20 гривень, щоб він купив горілки та сигарет. Купивши горілки та сигарет, він повернувся до ОСОБА_9 додому, де вони сіли розпивати горілку. Випивши горілку, вирішили піти у місто, щоб ще придбати горілки. В той час, коли ОСОБА_8 ходили купувати горілку, він пішов додому. Коли він знаходився вдома, приблизно о 19 годині до них хтось постукав. Його брат ОСОБА_14 відкрив двері. До будинку пройшли ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та незнайомий хлопець. ОСОБА_9 відразу почала бити його долонями по обличчю, а також звинувачувала, що він викрав у неї мобільний телефон і гаманець. Він почав запевняти її, що телефон і гаманця не викрадав. Однак ОСОБА_9, взявши на кухні ножа і демонструючи його йому, почала говорити, що заріже його. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також підійшли до нього, і ОСОБА_7 наніс йому два удари кулаками в голову, а ОСОБА_9 нанесла декілька ударів руків'ям ножа по голові та обличчю, а також лезом ножа розрізала йому лоб. Так як з лоба почала йти кров, то він, повернувшись до умивальника, почав вмивати обличчя. Тоді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли йому чисельні удари кулаками по тулубу, а також ОСОБА_7, взявши на кухні дерев'яну мухобійку, наніс нею два удари по голові. Від нанесених ударів ручка мухобійки зламалась. Тоді ОСОБА_7, демонструючи зламаний дерев'яний кінець мухобійки та приставивши його йому до грудей, почав говорити, що заколе його. Під час побиття ОСОБА_7 та ОСОБА_9 говорили дати також гроші на таксі. Тоді він сказав, що піде до сусідів і позичить гроші. Вийшовши із будинку, пішов о магазину, звідки зателефонував у міліцію. Після цього, постоявши ще деякий час біля магазину, прийшов додому. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вже не було. Зі слів батька, ті забрали телевізор та ДВД-програвач. Оглянувши будинок, він помітив, що дійсно забрали його речі, а саме телевізор фірми "DAEWOO", вартістю 525 гривень, DVD-програвачем фірми "VCD-2000", вартістю 210 гривень, блоком живлення антени, вартістю 20 гривень, DVD-програвачем фірми "WOKSTER", у неробочому стані, який не становить цінності для нього. В результаті скоєного злочину йому було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 755 гривень. На його виклик приїхали працівники міліції, з якими він поїхав до ОСОБА_9 У тої вилучили належні йому телевізор та два ДВД-програвача. Так як викрадені речі йому повернуті, то цивільний позов заявляти він не бажає (т. 1, а.с. 50-52, 169, 171). В залі суду потерпілий ОСОБА_6 наведені показання підтримав та наполіг на них.

Таким чином показаннями потерпілого підтверджуються подія, місце, час, спосіб вчинення злочину, механізм нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, розмір спричиненої потерпілому шкоди, участь у скоєнні злочину ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 та їхні спільні дії у відношенні до нього.

В зв'язку зі смертю потерпілого ОСОБА_10 в ході судового слідства оголошено та дослідженого його показання на досудовому слідстві, з яких встановлено, що 01 січня 2011 року у вечірній час він знаходився вдома у своїй кімнаті. Його сини ОСОБА_6 та ОСОБА_14 знаходились на кухні. В цей час він почув, як до будинку хтось прийшов і сперечався з його сином. Він почув голоси братів ОСОБА_8 -ОСОБА_7 і ОСОБА_8. Далі він почув шум бійки на кухні, але не виходив, так тяжко хворіє і йому важко ходити. Хвилин через 5 до його кімнати зайшов ОСОБА_7, який відключив телевізор від електричної мережі і сказав, що зараз забере його. Після цього він вийшов із кімнати і пішов на кухню. Тоді він встав, закрив за ОСОБА_7 двері на замок. Через декілька хвилин у двері почала стукати якась жінка, яка назвалась ОСОБА_9, і просити, щоб він відчинив двері. В цей час він почув, що бійка на кухні припинилась, вирішив, що брати ОСОБА_7 пішли і тому двері відчинив. До кімнати зайшла ОСОБА_9, яка почала пояснювати, що його син вкрав у неї мобільний телефон. В цей час до кімнати зайшли брати ОСОБА_7. ОСОБА_7 сказав, що вони забирають телевізор. На це він сказав, що не дозволяє, хотів встати з крісла, щоб завадити, але до нього підійшов ОСОБА_8, який обхватив його руками, стиснув за тулуб, чим спричинив фізичний біль, і таким чином утримував, а ОСОБА_7 в цей час від'єднав телевізор від електропостачання та поніс на двір. Після цього ОСОБА_8 вийняв з-під столика та два ДВД-програвач. Під час подій його ніхто не бив та прямо йому не погрожував, однак ОСОБА_8, коли тримав його, сказав, щоб він не перешкоджав, якщо він не хоче, щоб було гірше, і він злякався, що його можуть побити. Ні брати ОСОБА_8, ні ОСОБА_9 не говорили, що повернуть речі. Через деякий час прийшов його син ОСОБА_6 Лоб у нього був порізаний і з нього текла кров. Син розповів, що його побили брати ОСОБА_8, а лоб йому порізала ОСОБА_9. Зі слів його сина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звинувачували його у крадіжці мобільного телефону, але син розповів, що ніякого телефону не викрадав. Під час скоєння злочину йому було заподіяно фізичний біль. Цивільний позов заявляти не бажає (т. 1, а.с. 54-55, 170).

Таким чином показаннями потерпілого підтверджується існування події злочину, час та місце нападу, спільну участь у скоєнні нападу ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, їхні спільні і узгоджені дії.

Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_14 показав, що після Нового року до них додому прийшли брати ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ОСОБА_8 почав бити брата, потім ОСОБА_7 сказав, що зараз покаже, як треба бити, і також почав бити брата. Потім вони пішли до кімнати, де був батько. ОСОБА_8 вдарив батька і той впав на крісло, а ОСОБА_7 забрав телевізор і ДВД-програвачі. В зв'язку із проходженням тривалого проміжку часу він деталі добре не пам'ятає, в зв'язку з чим оголошено показання свідка на досудовому слідстві, з яких вбачається, що 01.01.11 ввечері він знаходився вдома з своїм братом ОСОБА_6 та батьком ОСОБА_10 До них приїхали ОСОБА_15, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 першою зайшла на кухню. За нею зайшли брати ОСОБА_8, ОСОБА_7 трохи пізніше. ОСОБА_9 почала запитувати у брата, де її мобільний телефон та гроші в сумі 10 Євро. Брат відповів, що даних речей він у неї не брав, став на коліна і клявся. Тоді ОСОБА_9 почала бити долонями рук брата по обличчю. Після цього ОСОБА_9 взяла зі столу кухонного ножа та почала наносити удари рукояткою ножа по голові брата. Доки ОСОБА_9 била брата ОСОБА_8 забрав з кухні ДВД-програвач і поніс до таксі, сказавши, що це плата за таксі. Також ОСОБА_9 нанесла ножем ріжучий удар, від чого у того почала текти кров. Брат підійшов до умивальника, щоб змити кров і в цей час ОСОБА_8 підійшов до брата і почав бити його руками по спині та боках. Тоді ОСОБА_7 сказав ОСОБА_8, що той м'яко б'є брата і почав бити бара руками по обличчю та тулубу, а також коліном. Після цього ОСОБА_7, взявши мухобійку, почав бити нею ОСОБА_6, доки мухобійка не зламалась. ОСОБА_9 наказала припинити бити брата, сказала, що він давав гроші на таксі. ОСОБА_7 сказав, що вони заберуть телевізор. Після цього ОСОБА_8 пішов до дверей у кімнату батька і почав стукати, але йому батько не відчинив. Далі ОСОБА_7 пішов до дверей кімнати батька і також стукав у двері, але йому батько також не відчинив. В цей час брат сказав, що піде позичить у сусідів гроші їм на таксі. Через деякий проміжок часу до дверей кімнати пішла ОСОБА_9 Як саме він не почув, але вона вмовила батька відчинити двері. Батько з ОСОБА_9 про щось стали розмовляти, а в цей час до кімнати зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_7 взяв телевізор і поніс до таксі. Батько казав не забирати і хотів завадити, але ОСОБА_8 почав тримати батька і ОСОБА_7 виніс телевізор. ОСОБА_8 відпустив батька та забрав другий ДВД-програвач. Коли вони винесли телевізор і ДВД-програвач, ОСОБА_9 сказав, що ці речі будуть у неї, доки брат не знайде гроші, але ОСОБА_7 сказав йому, що ці речі вони здадуть в ломбард і вони самі з братом будуть відкупляти речі. Брати ОСОБА_7 і ОСОБА_9 поїхали на таксі і хвилин через 10 приїхали працівники міліції з його братом (т. 1, а.с. 61-63). В залі суду свідок ОСОБА_14 оголошені показання підтримав в повному обсязі, вказав, що це все правда.

Таким чином, показаннями свідка підтверджується час, місце, спосіб вчинення злочину, участь у вчиненні злочину осіб, зазначених у обвинуваченні, попередню змову та розподіл ролей між співучасниками.

В ході судового слідства допитано свідка ОСОБА_16, дочку ОСОБА_9, яка пояснила, що 01 січня 2011 року до них додому прийшли ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Вони разом з матір'ю протягом дня розпивали спиртні напої. Після цього пішли до «Дитячого світу»купити ще горілки. Доки вони ходили за горілкою, вона виявила зникнення двох мобільних телефонів і гаманця, в якому було 10 російських рублів. Вона подумала, що ці речі взяла її мати. Але коли через деякий час її мати ОСОБА_9 повернулась з ОСОБА_8, вона запитала у матері, чи не брала та речі, на що мати відповіла що ні. Спочатку мати запідозрила братів ОСОБА_8. Але ті заперечували та запропонували поїхати до ОСОБА_6, який на їхню думку скоїв крадіжку. Мати поїхали з ними. Вона не хотіла пускати матір, але ОСОБА_8 сказали, що їй треба їхати та запитати у ОСОБА_6, чи не брав той телефон і гаманець. Приблизно через годину вони повернулись. Мати сказала їй розрахуватись за таксі, і вона пішла заплатила таксисту 57 грн. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 занесли у квартиру телевізор та два ДВД-програвана, один із братів заніс телевізор -другий -ДВД, і сказали, що ці речі побудуть до завтра. Мати сказала ОСОБА_7 шукати, хто вчинив крадіжку і ті пішли. Через години дві до них додому приїхали працівники міліції, які затримали її матір ОСОБА_9 Пізніше приїхала ще одна машина міліції і вилучили речі.

Таким чином, показаннями свідка підтверджується час вчинення злочину, перебування на час вчинення злочину разом ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, спільну участь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час занесення викрадених телевізора і ДВД-програвачів до помешкання ОСОБА_9, розрахунок за таксі дочкою підсудної ОСОБА_9 за вказівкою останньої.

Згідно з оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12, даними під час досудового слідства, встановлено, що 01 січня 2011 року у вечірній час в районі «Дитячого світу», що по вул. Свердлова в м. Бердичеві, він зустрів ОСОБА_9 Разом із тією було двоє невідомих хлопців. ОСОБА_9 запросила його до неї додому випити спиртного, на що він погодився. Під час перебування у ОСОБА_9, вона виявила відсутність мобільного телефону з гаманцем. Не знайшовши телефону ОСОБА_9 і двоє невідомих хлопців вирішили кудись їхати. ОСОБА_9 запропонувала поїхати з ними. Він не хотів їхати з ними, але ОСОБА_9 його упросила і він погодився. Після цього, зупинивши таксі, поїхали до одного з будинків. Пройшовши до будинку, куди їх впустили господарі, ОСОБА_9 та невідомі хлопці почали звинувачувати у скоєнні крадіжки старшого із хлопців, що був в будинку. Через деякий час ОСОБА_7 із іншим хлопцем вийшли на вулицю і він також вийшов та до будинку він більше не повертався. Ще через деякий час почув із кухні шум, який вказував на бійку. Через деякий час на вулицю вийшов старший із хлопців з будинку, на обличчі якого була кров, та кудись пішов. За ним вийшов ОСОБА_7, спитав, куди пішов потерпілий. Потім ОСОБА_7 повернувся до будинку та виніс з нього телевізор. Вони сіли до таксі та знову приїхали до ОСОБА_9 додому. Хлопці, які були з ОСОБА_9, викрадені телевізор та два ДВД-програвача занесли у квартиру ОСОБА_9 Вони сіли продовжувати розпивати спиртне і через хвилин 20 приїхали працівники міліції (т. 1, а.с. 58-60).

Таким чином, показаннями свідка підтверджено час та місце скоєння злочину, участь у вчиненні злочину підсудних, механізм заволодіння майном та спричинення при цьому тілесних ушкоджень потерпілому, а також ініціативу саме ОСОБА_9 на поїздку до потерпілого.

Крім того, вина підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також підтверджується:

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 02.01.11, в якому потерпілий ОСОБА_6, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, повідомив про те, що 01.01.11 близько 18 години ОСОБА_15 і брати ОСОБА_7 і ОСОБА_6 відкрито викрали телевізор та два ДВД-програвача, під час чого побили та заподіяли ножове поранення (т. 1, а.с. 8);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 26.01.11, в якому потерпілий ОСОБА_10, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, повідомив про те, що 01.01.11 близько 18 години ОСОБА_15 і брати ОСОБА_7 і ОСОБА_6 відкрито викрали телевізор та два ДВД-програвача, під час чого завдали фізичний біль (т. 1, а.с. 9);

- даними протоколу огляду місця події від 02.01.11 з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого встановлено місце вчинення злочину -оглянуто приміщення будинку № 50 по вул. Довженка в м. Бердичеві та встановлено місце розташування викрадених речей до нападу, а також вилучено кухонний ніж (т. 1, а.с. 11-16);

- даними протоколу огляду місця події від 02.01.11 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_3 було вилучено телевізором фірми "DAEWOO", DVD-програвач фірми "VCD-2000", DVD-програвач фірми "WOKSTER", належні потерпілому ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 18-24);

- даними протоколу виїмки від 20.01.11, під час якої у потерпілого ОСОБА_6 вилучено мухобійку, за допомогою якої підсудний ОСОБА_7 наносив потерпілому удари та погрожував застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого (т. 1, а.с. 89)

- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаними речовими доказами, від 12.01.11, відповідно до якого було оглянуто вилучені за місцем проживання ОСОБА_9 телевізор фірми "DAEWOO", DVD-програвач фірми "VCD-2000", DVD-програвач фірми "WOKSTER", у неробочому стані, а також вилучений на місці події ніж (т. 1, а.с. 109);

- даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 20.01.11, згідно з яким було оглянуто вилучену у потерпілого мухобійку, яка має пошкодження у виді зламу кінця ручки, сліди зламу частково загострені та ці загострення мають нерівні краї, що вказує на достовірність показань потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_14 про механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та можливість сприймання потерпілим погрози загостреними краями мухобійки як реальної та небезпечної для життя і здоров'я (т. 1, а.с. 110);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/57 від 16.02.11, при проведенні якої встановлено, що залишкова вартість станом на 01.01.11 кольорового телевізора фірми "DAEWOO" могла складати 525 грн. 00 коп., DVD-програвача фірми "VCD-2000" - 210 грн. 00 коп. (т. 1, а.с 147-153);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 101 від 07.02.11, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в правій виличній ділянці на задній поверхні лівої гомілки; рани в ділянці чола зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в правій виличній ділянці, на задній поверхні лівої гомілки були спричиненні від дії тупого твердого предмету, а лінійна рана в ділянці чола від гостро-ріжучого предмету, що не виключається за обставин та в термін вказаним у постанові, тобто 01.01.11 приблизно о 19 год. 00 хв. за обставин, що інкримінуються (т. 1, а.с. 161). Таким чином, висновком підтверджується час та спосіб вчинення злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.03.11 та фототаблиці до нього, під час якого обвинувачений ОСОБА_7 розповів та показав, яким чином та при яких обставинах разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 01.01.11 скоїли розбійний напад на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 Дані протоколу про місце, спосіб вчинення злочинів та механізм дій як самого ОСОБА_7 так і решти учасників відповідають показанням потерпілого ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_10, свідка ОСОБА_14, даним протоколу огляду місця події від 02.01.11, іншим матеріалам справи та повністю підтверджують фактичні обставини справи. Під час слідчої дії ОСОБА_7 детально розповів, хто та як саме наносив удари потерпілому, виносив речі з будинку. При цьому обвинувачений як учасників називає себе, ОСОБА_9 та брата ОСОБА_8 В цій частині дані протоколу суперечать показанням ОСОБА_7 даних ним під час судового слідства -в залі суду ОСОБА_7 вказує, що скоїв злочин самостійно, ніхто крім нього потерпілих не бив, ніж ніхто із учасників подій не використовував. При цьому суд приймає до уваги дані протоколу відтворення обстановки та обставин події, оскільки саме дані протоколу підтверджуються іншими доказами по справі, зокрема, крім наведених вище, і даними висновку судово-медичної експертизи, яким підтверджуються дані протоколу і не підтверджуються показання підсудного в залі суду (т. 1, а.с. 226-238);

Відповідно до довідки ПП ОСОБА_17 вартість блоку живлення антени станом на 01.01.11 становила 20 грн. (т. 1, а.с. 168).

Показання підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що застосовував насильство щодо потерпілих, а також заволодівав майном потерпілих виключно ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 взагалі ніякої участі у скоєнні злочину не приймали -погроз не висловлювали, насильство не застосовували, майном не заволодівали, відповідно про відсутність попередньої змови між ними та умислу на проникнення до житла, суд розцінює як захисну позицію підсудних та намір уникнути відповідальності. Так, проаналізувавши докази в їх сукупності, зокрема показання потерпілих ОСОБА_18, ОСОБА_10, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_16, протоколи огляду місця події, протокол відтворення обстановки та обставин події та інші матеріали справи, суд вбачає, що вказаними доказами повністю підтверджується злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства або погроз насильства щодо потерпілого, наявність попередньої змови між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та спрямованість умислу під час входження до будинку саме з ціллю заволодіння майном.

Про наведене, зокрема, свідчить сам механізм вчинення злочину, який підтверджується показаннями потерпілих, свідків, проведеною судово-медичною експертизою. Підсудні спільно їдуть на таксі до будинку потерпілого, при цьому в жодного з підсудних грошей на оплату таксі не має; в будинку потерпілого, до якого вони потрапляють з конкретною метою, яка існує на момент входження до будинку, підсудні всі разом починають спричиняти тілесні ушкодження потерпілому, висловлюючи слова погроз; продовжують свої злочинні дії у відношенні до іншого потерпілого, який зачинився у іншій кімнаті, але за допомогою ОСОБА_9 вмовляють потерпілого відчинити двері, після чого застосовуючи фізичну сили до потерпілого, виносять з приміщення будинку речі, їм не належні; разом сідають до таксі і везуть викрадені речі саме до підсудної ОСОБА_9, по приїзду куди саме дочка ОСОБА_9 за вказівкою останньої розраховується за таксі.

Так, свідок ОСОБА_12 вказує, що саме за вмовлянням ОСОБА_9 він в той вечір поїхав до помешкання ОСОБА_6, що спростовує показання підсудних стосовно ролі ОСОБА_9 у вчинені злочину, а саме, що та поїхала лише з метою стороннього споглядання за ініціативою ОСОБА_7 З показань цього ж свідка встановлено, що після потрапляння до приміщення будинку всіх підсудних, спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, підсудні всі разом вийшли з будинку з викраденим ними майном та спільно поїхали на таксі до ОСОБА_9, де продовжили вживати спиртне, що спростовує показання підсудних, що нібито вони не знали, хто і яким чином виніс з приміщення будинку викрадені речі. Про механізм вчинення злочину, спільність дій всіх трьох підсудних, вказують показання потерпілих, свідка ОСОБА_14, які послідовно протягом всього досудового та судового слідства, детально розповідали про події злочину, їхні показання узгоджуються між собою та підтверджуються зібраними у справі доказами, в тому числі і висновком судово-медичної експертизи. На ці ж обставини вказують і показання потерпілого ОСОБА_10, який після першого входження до кімнати підсудного ОСОБА_7, зачинив за ним двері на замок і лише за узгодженої поведінки ОСОБА_9 і братів ОСОБА_7, при якій ОСОБА_9 шляхом обману змісила потерпілого відчинити двері до кімнати, а брати ОСОБА_7 спільно, застосовуючи силу до потерпілого, реалізуючи свій спільний, заздалегідь узгоджений злочинний намір на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6, відкрито заволоділи телевізором та ДВД-програвачем. Навіть з показань самих підсудних, наданих ними в залі суду, які і приймаються судом до уваги, вбачається, що під час вчинення дій у відношенні до потерпілого ОСОБА_6 вони спільно вимагали у нього кошти на таксі і саме з цією метою потерпілий відпросився у них, щоб піти до сусідки, що в своїх показаннях підтвердили підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_9, таким чином підтвердивши спрямованість дій не лише на повернення нібито викрадених потерпілим речей, але й додатково і іншим майном..

Показаннями свідка ОСОБА_16 підтверджується, що після повернення від потерпілого, брати ОСОБА_7 спільно заносили викрадені речі до приміщення квартири, а вона за вказівкою матері розраховувалась за таксі, що спростовує показання підсудних про те, що виключно ОСОБА_7 мав відношення до викрадених речей і його брат нічого не знав про речі потерпілого, а також вказує на те, що підсудні їздили до потерпілого з ціллю заволодіння коштами, так як самі не могли розрахуватись навіть за послуги таксі.

Показання потерпілого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_14 про те, що вони не пам'ятають ролі ОСОБА_9 у скоєнні злочину суд розцінює як намагання зменшити роль доброї знайомої, яка перебуває на підписці про невиїзд і має можливість спілкуватись та впливати на показання цих осіб. Крім того, після оголошення показань, даних ними на досудовому слідстві, в залі суду, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, і ОСОБА_6, і ОСОБА_14 повністю підтвердили механізм дій ОСОБА_9, в тому числі і щодо заподіяння різаної рани лоба потерпілому ОСОБА_6

Показання підсудних про те, що тілесні ушкодження у потерпілого у виді рани на чолі виникли виключно від удару кулаком підсудного ОСОБА_7 та про те, що ніхто із присутніх не застосовував до потерпілого ОСОБА_6 ножа, повністю спростовуються висновком судово-медичної експертизи у справі, відповідно до якого лінійна рана в ділянці чола потерпілого спричинена від дії гостро-ріжучого предмету, а не кулака, як вказують підсудні.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудних доведеною повністю та кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний із проникненням у житло. Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний із проникненням у житло. Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний із проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудним суд керується загальними засадами призначення покарання -ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особи винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 5 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, є особливо тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, протягом іспитового строку при звільненні з випробуванням від покарання у виді позбавлення волі, нового злочину не вчинив, в зв'язку з чим постановою суду звільнений від відбуття покарання та вважається таким, що не має судимості. Зареєстрований в м. Бердичеві, проживає в с. Садки, де характеризується негативно, як схильний до вчинення правопорушень, працездатний, але не працює. Обставин, що пом'якшують його покарання, суд не встановив. Суд не визнає обставинами, що пом'якшують покарання підсудному - щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_7 вину у скоєнні злочину визнав частково та заперечив фактичні обставини справи, встановлені судом. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, Зареєстрований в м. Бердичеві, проживає в с. Садки, де характеризується негативно, як схильний до вчинення правопорушень і бродяжництва, працездатний, але не працює. Обставин, що пом'якшують його покарання, суд не встановив. Суд не визнає обставинами, що пом'якшують покарання підсудному - щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_8 вину у скоєнні злочину не визнав та заперечив фактичні обставини справи, встановлені судом. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудна ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, працездатна, але не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, 1995, 1997 та 2001 р.н. Обставин, що пом'якшують її покарання, суд не встановив. Суд не визнає обставинами, що пом'якшують покарання підсудній - щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_9 вину у скоєнні злочину не визнала та заперечила фактичні обставини справи, встановлені судом. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, характеру вчиненого злочину, осіб підсудних та приймаючи до уваги санкцію статті, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає їм покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних.

Підстав для зміни обраних щодо підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у виді взяття під варту, враховуючи призначене покарання, особи засуджених, їхню поведінку на стадії досудового слідства, до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Водночас, враховуючи наявність на утриманні підсудної ОСОБА_9 трьох неповнолітніх дітей, суд не вбачає підстав для зміни до набрання вироком законної сили обраного щодо останньої запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією всього належного йому особистого майна.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_7 обчислювати з 09 березня 2011 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_7 залишити попередній -взяття під варту.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією всього належного йому особистого майна.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_8 обчислювати з 22 березня 2011 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_8 залишити попередній -взяття під варту.

ОСОБА_9 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією всього належного їй особистого майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженої ОСОБА_9 залишити попередній -підписку про невиїзд.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженою ОСОБА_9 обчислювати з моменту взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області по 75 грн. 04 коп. з кожного судових витрат за проведення судової експертизи холодної зброї, по 93 грн. 80 коп. з кожного судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи, та по 68 грн. 80 коп. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: ГУДКУ в Житомирській області МФО-811039).

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: телевізор фірми "DAEWOO", DVD-програвач фірми "VCD-2000", DVD-програвач фірми "WOKSTER", у неробочому стані, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 -повернути законному володільцю ОСОБА_6, кухонний ніж, що зберігається в камері схову при Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_6, мухобійку, яка знаходиться на зберіганні в камері схову при Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії даного вироку.

Головуючий -суддя О.С. Яковлєв