Рішення № 24189123, 21.05.2012, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа № 2219/1020/2012

2/2219/292/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"21" травня 2012 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого -судді -Борсука В.О.,

при секретарі -Цугель Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 35521,51 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, вказує, що відповідно до кредитного договору № HMAWRX09994739 від 12.08.2006 року позивач надав кредит ОСОБА_1, в сумі 2868,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 12.08.2007 року.

Сплату по кредиту на повернення грошових зобов'язань відповідач не здійснив, в зв'язку із чим позивач просить стягнути суму заборгованості по кредиту у розмірі 35521,51 грн., яка складається з наступного

- заборгованість за кредитом -2868.80 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 13485,83 грн.;

- заборгованість по комісії за користування кредитом -550,80 грн.;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -16448,39 грн.,а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. -штраф ( фіксована частина);

- 1667,69 грн. - штраф ( процентна складова).

В судове засідання позивач не з'явилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився , на підставі ст. 224 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в силу наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що відповідно до кредитного договору № HMAWRX09994739 від 12.08.2006 року позивач надав кредит ОСОБА_1, в сумі 2868,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 12.08.2007 року.

Однак, відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Відповідно до вимог ст.61 Конституції України ніхто не може бути притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

Позовна вимога і доводи позивача не містять конкретизації невиконання зобов»язань по кредитному договору ОСОБА_1, а оскільки неналежне виконання умов кредитного договору, що стосується вчасного повернення кредитних коштів згідно встановленого графіку, на відповідача було нараховану неустойку у вигляді пені, тому неустойка у вигляді штрафу за те ж саме порушення стягуватись не може.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення штрафу в сумі 500 грн. (фіксована частина) та штрафу в сумі 1667,69 грн. ( процентна складова) задоволенню не підлягає.

Отже, загальна сума заборгованості становить 33353,82 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.527,530,536, 549, 1046-1050, 1052 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(м. Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 29092829003111 МФО305299) - 33353,82 грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(м. Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 код ЄДРПОУ 14360570 р/р № 64993919400001 МФО 305299) - 333, 54 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів

Суддя Борсук В.О.