Рішення № 2418910, 20.11.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.11.08 р. Справа № 15/173

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК Укрсплав” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 33393752)

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 00210602)

про стягнення основного боргу в сумі 39507,60 грн., пені в розмірі 1016,93 грн., 3% річних в сумі 126,64 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Чічіна І.В. – за довіреністю б/н від 03.11.2008 р.

від відповідача: Сєверов М.І. за довіреністю № 17/28 від 14.01.2008р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК Укрсплав” м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ про стягнення основного боргу в сумі 39507,60 грн., пені в розмірі 1016,93 грн., 3% річних в сумі 126,64 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/173, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

У судовому засіданні представниками сторін заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю “ТПК Укрсплав” м. Донецьк (продавець) та відповідачем – відкритим акціонерним товариством “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ (покупець) укладений договір купівлі-продажу № 15/1125 від 02.07.2008 р., який був підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Згідно п. 1.1 договору продавець зобов’язується передати у власність покупцю продукцію (товар), а покупець зобов’язується прийняти дану продукцію (товар) і оплатити її на умовах, обговорених у даному договорі.

Згідно п. 1.2. договору найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісні та інші характеристики продукції (товару), ціна, строки і умови передачі вказуються в специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.

Згідно п. 10.3 договору покупець здійснює оплату за поставлену продукцію протягом 30 календарних днів від дня передачі продукції і отримання рахунку на оплату, якщо інше не передбачене у специфікаціях.

Згідно п.11.3 договору у випадку прострочення сплати покупець повинен сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Пунктом 13.2 договору передбачене обов’язкове досудове врегулювання спорів.

Відповідно специфікації № 1 від 02.07.2008 р. до договору № 15/1125 від 02.07.2008 р. предметом договору є алюміній для розкислення АВ87 за ціною 11000 грн. за одну тону без ПДВ. Вказана специфікація містить посилання на те, що відвантаження і розрахунок за готову продукцію здійснюється за фактичною вагою і розмірам. Будь-яких додаткових строків оплати специфікація № 1 від 02.07.2008р. не містить.

Позивачем також доданий до позовної заяви рахунок № 1144 від 31.07.2008 р. на суму 39923 грн., накладна № 1074 від 31.07.2008 р. на суму 39507,60 грн. і податкова накладна № 1452 від 31.07.2008 р. на суму 39507,60 грн., які підтверджують факт отримання відповідачем вказаного в цих документах товару – алюмінію для розкислення АВ87 у кількості 2,993 тони.

На момент подання позовної заяви відповідачем не здійснена оплата отриманого від позивача товару в сумі 39507,60 грн. Позивач вважає, що відповідач порушив грошове зобов’язання, тому як не оплатив товар протягом 30 календарних днів від дня отримання продукції, передачі рахунку на оплату, чим порушив умови договору. Позивач стверджує, що рахунок відповідачу був переданий разом з товаром. У зв’язку з чим позивачем здійснений розрахунок пені у розмірі 1016,93 грн. та 3% річних у розмірі 126,64 грн., що нараховані на суму основного боргу і які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідачем суду наданий відзив на позовну заяву (вих. № 17/714-5019 від 03.11.2008 р.), в якому він позовні вимоги не визнає і пояснює, що відповідно п. 10.3 договору купівлі-продажу № 15/1125 від 02.07.2008 р. покупець здійснює оплату за поставлену продукцію протягом 30 календарних днів від дня передачі продукції і отримання рахунку на оплату. 01.10.2008 р. від позивача ним була отримана претензія (вих. № 867 від 25.09.2008 р.) з вимогою сплатити суму заборгованості та штрафних санкцій, до якої наданий рахунок № 1144 від 31.07.2008 р. та опис вкладення до конверту з цінним листом.

В описі вкладення до конверту з цінним листом вказані два документи, що надійшли на адресу відповідача – претензія щодо сплати боргу, рахунок від 31.07.2008 р. Опис містить поштовий штамп з зазначенням дати відправки – 28.09.2008 р. Перший аркуш претензії містить штамп відповідача з зазначенням вхідного номера 9/4028, дати отримання – 01.10.2008 р., а також зазначена кількість аркушів отриманих документів – 3 арк., що підтверджує отримання цих документів саме 01.10.2008 р. Вказані документи залучені до матеріалів справи.

У зв’язку з тим, що рахунок № 1144 від 31.07.2008 р. відповідачем отриманий тільки 01.10.2008 р., строк сплати за договором закінчується 31.10.2008 р. Раніше рахунок на сплату відповідач не отримував.

20.11.2008 р. позивачем надані до суду письмові пояснення, відповідно до яких рахунок № 144 від 31.07.2008 р. разом з накладною № 1074 від 31.07.2008 р., податковою накладною № 1452 від 31.07.2008 р. та товарно-транспортною накладною оформлені позивачем одночасно і передані відповідачу разом з товаром, хоча під підпис вказаний рахунок не передавався, поштою не направлявся. Позивач не надав суду будь-яких доказів отримання відповідачем рахунку № 144 від 31.07.2008 р. при отриманні ним товару, а саме 31.07.2008 р.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ч. 1 цього ж кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 251 ч.2 Цивільного кодексу України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Тобто сторони у п. 10.3 договору № 15/1125 від 02.07.2008 р. погодили, що строк оплати настає від дня передачі продукції та після вчинення сторонами дій, направлених на фактичне отримання покупцем рахунку на оплату.

З огляду на вищевказане, приймаючи до уваги обґрунтованість початку перебігу строку оплати за товар з моменту отримання рахунку №144 від 31.07.2008 р., а саме з 01.10.2008 р., як це доводить відповідач у справі, відповідно до умов договору № 15/1125 від 02.07.2008 р. 30-ти денний строк оплати по вказаному договору на день подачі позову до суду, а саме на 10.10.2008 р., не закінчився.

Тобто, відповідач станом на 10.10.2008 р. не порушив право позивача отримати оплату у встановлений договором строк.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення основного боргу задоволенню не підлягають.

У зв’язку з недоведеністю позову про стягнення основного боргу не підлягає задоволенню позов в частині стягнення пені, 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК Укрсплав” м. Донецьк про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ основного боргу в сумі 39507,60 грн., пені в розмірі 1016,93 грн., 3% річних в сумі 126,64 грн. відмовити.

В судовому засіданні 20.11.2008 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Повний текст рішення підписаний судом 24.11.2008 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання судом.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя