Рішення № 24183529, 18.05.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2/0529/1172/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 р. м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецьої області

у складі: головуючого судді Халаджи О.В.

при секретарі Афендіковій А.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», далі ДП «ШУ «Покровське»про відшкодування моральної шкоди.

У своєму позові позивач вказав, що він тривалий час працював на підприємстві ДП «ШУ «Покровське». 24 травня 2008 року внаслідок падіння металу позивача було травмовано на підприємстві під час виконання ним трудових обов'язків.

27 червня 2008 року за фактом травмування позивача на виробництві було складено акт за формою Н-1.

30 січня 2009 року, згідно висновку МСЄК позивачу було встановлено 25% втрати професійної працездатності.

05.03.2010 року згідно висновку МСЄК ступень втрати професійної працездатності не зменшився - 25%.

25 лютого 2011 року ОСОБА_1 був звільнений з підприємства за власним бажанням.

На підставі висновку МСЄК відділом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в м. Красноармійськ йому були призначені страхові виплати у вигляді одноразової допомоги та втраченого заробітку.

Позивач вважає, що дійсно у зв`язку із травмуванням на підприємстві було пошкоджено його здоров'я і тому відповідач йому повинен відшкодувати моральну шкоду. Спричинену моральну шкоду він пояснює тим, що у віці 36 років він отримав травму на виробництві, що беззворотньо зашкодило його здоров`ю. Втрата працездатності, встановлена МСЄК складає 25%. Отримана травма виключає його можливість у подальшому працювати за професією, яку він раніше виконував та яка приносила достаток у його родину.

Також вказав, що внаслідок травмування, дійсно отримав моральну шкоду бо тривалий час був змушений лікуватися, переніс операцію на коліні. В наступний час, змушений постійно проходити курс лікування, приймати ліки, у тому числі ін`єкції та стаціонарне лікування, що порушує його звичайний устрій життя. Він втратив нормальні життєві стосунки зі своїми близькими, оскільки не може виконувати роботу у домі, яка потребує певних зусиль. Все вище наведене, в зв'язку із травмуванням, викликає у нього фізичні та психічні страждання. Він почуває себе зламаною, хворою, людиною, яка втратила сенс життя.

Також вказує, що після травмування і до теперішнього часу він відчуває болі, як постійні, так і переодичні, оскільки після операції -остеосинтезу внутрішнього мищелка лівої великоберцової кістки шурупом і спицею Ілізарова, шуруп і спиця залишилися в коліні, внаслідок чого нога до кінця не згинається. Ходити він вимушений за допомогою трості. Отримана травма не дає можливості працювати на транспортних засобах.

Все це разом має вплив на його життя та стосунки із близькими, у нього з'явилося почуття відчаю, тривоги перед майбутнім, труднощі в сімейних стосунках. В даний час практично всі кошти його родини спрямовані на відновлення його здоров`я. Свою моральну шкоду він оцінює в 50 000 гривень та просить стягнути зазначену суму з відповідача на його користь.

У судовому засідання позивач підтримав свої позовні вимоги, обґрунтувавши їх доводами, викладеними у позові.

Представник позивача також підтримав вимоги позивача та вважав їх обґрунтованими та доведеними у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що вимоги позивача не визнає, вважає, що згідно акту розслідування нещасного випадку причинами нещасного випадку стало порушення норм навантаження матеріалів самим ОСОБА_5 п.1.11 «Інструкції з охорони праці в вугільної промисловості та поведінки в шахті прохідника підземного», п.11.21.1 «Системи управління охороною праці у вугільній промисловості України», ст.14 Закону України «Про охорону праці». Крім того, факт наявності моральної шкоди визначається медико-соціальною експертною комісією, згідно «Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіям ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівниками, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків», затвердженому Наказом Міністерства охорони здоров'я від 22.11.1995р. №12 на основі висновків медичних закладів, в тому числі лікаря-психіатра, про перенесений стрес чи депресію потерпілим на виробництві. При встановленні факту моральної шкоди МСЕК враховує як характер каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, так і залишкову працездатність потерпілого. Позивач не надав обґрунтований розрахунок моральної шкоди, не представив медичні документи, які б підтверджували перенесення позивачем стресових, агресивних і других негативних проявів стану його здоров'я. Відсутність звернень позивача до лікаря-психіатра говорить про те, що психічний стан його здоров'я не має відхилень від норми і не потребує психічної корекції лікаря. До того ж розмір заявленої моральної шкоди вважає позивачем перебільшений та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на виробництві у м. Красноармійську до судового засідання не з'явився, надав до суду заперечення та заяву з проханням розглянути справу без його участі.

У своїх запереченнях представник третьої особи зазначив, що вимоги позивача не визнає, вважає, що позивачем не доведений факт спричинення йому моральної шкоди, оскільки єдиним доказом наявності моральної шкоди є висновок МСЄК, який позивачем до суду не наданий. Просить розглянути справу на розсуд суду.

Суд вважає, що в справі є достатньо даних про права та обов'язки сторін, також надані заперечення, а тому не має необхідності вислуховувати особисті пояснення представника третьої особи.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 тривалий час працював на підприємстві ДП «ШУ «Покровське», що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 9-11).

24 травня 2008 року внаслідок падіння металу позивача було травмовано на підприємстві під час виконання ним трудових обов'язків, у зв'язку із чим 27 червня 2008 року за фактом травмування позивача на виробництві було складено акт за формою Н-1, що підтверджується копією акта форми Н-1 (а.с. 7-8).

Згідно акту форми Н-5 від 24 травня 2008 року причинами з яких стався нещасний випадок на виробництві є порушення норми навантаження матеріалів ОСОБА_5 п.1.11 «Інструкції з охорони праці, безпечному виконанню робіт та поведінки у шахті машиніста електровозу», п.11.21.1 «Системи управління охороною праці у вугільній промисловості України», ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.2.11 «Колективного договору ВАТ «ВК «Шахта «Красноармійська-Західна №1 на 2007-2009 рік». Відсутність контролю заступника начальника дільниці ДТ-1 ОСОБА_6 норм загрузки перевізних матеріалів дизелевозом ДПЛ-80 робітниками дільниці ДТ-1 та не проведення інструктажу робітникам дільниці ДТ-1, які виконують доставочні роботи з допустимими нормами загрузки матеріалів п.4.1,4.2 «Посадової інструкції заступника начальника дільниці дизельного транспорту по доставочним роботам», порушення п.11.15.1 «Системи управління охороною праці у вугільній промисловості», ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.5.1 «Посадової інструкції заступника начальника дільниці РМД-1», викладені обставини підтверджуються Актом Н-5 (а.с. 5-6).

30 січня 2009 року, згідно висновку МСЄК позивачу вперше було встановлено 25% втрати професійної працездатності, що підтверджується копією довідки МСЄК (а.с. 12).

05.03.2010 року згідно висновку МСЄК ступень втрати професійної працездатності не зменшився - 25%, що підтверджується копією довідки МСЄК (а.с. 13).

25 лютого 2011 року ОСОБА_1 був звільнений з підприємства за власним бажанням (а.с. 11).

На підставі висновку МСЄК відділом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в м. Красноармійськ йому були призначені страхові виплати у вигляді одноразової допомоги та втраченого заробітку, що підтверджується поясненням позивача, проти якого не заперечував представник відповідача.

Згідно виписок із історії хвороби та епікризів, доданих до справи, у позивача постійно виникають болі лівої голені, обмежено рухомість лівого колена та стопи.

Згідно з отриманим травмуванням позивачу встановлено діагноз: зростаючийся зі змішенням перелом кості голені (а.с. 18).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2008 р. від 08 жовтня 2008 р. Конституційний Суд України вважає, що після внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності»від 22.02.2001 р. № 2272-ІІІ. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності »від 23.03.2007 р. № 717-V (п.1.абз.3 п.5,п.9, абз 3 п.10, п.11 розділу 1 Закону), яким скасовано право застрахованих громадян, які потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України, право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст.237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Згідно актів Н-1 та Н-5 від 27.06.2012 року, саме у період роботи на підприємстві відповідача ДП «ШУ «Покровське»позивач отримав вищезазначене травмування, а тому саме у останнього виникає обов`язок відшкодовувати моральну шкоду позивачу.

Суд вважає, що саме діями відповідача позивачеві спричинені моральні страждання, пов`язані із професійним захворюванням, яке є прямим наслідком шкідливих та небезпечних умов праці на підприємстві відповідача.

Суд також не приймає до уваги доводи представника третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м. Красноармійську, що тільки висновком МСЄК може бути підтверджено наявність у потерпілого моральної шкоди, оскільки питання про вирішення наявності моральної шкоди та її розміру можливо вирішити у судовому порядку.

Відповідно до ст.1 Гірничого Закону України до особливо небезпечних підземних умов відносяться саме умови в шахтах, пов`язані з дією важкопрогнозованих проявів гірничогеологічних і газодинамічних факторів, що створюють небезпеку для життя та здоров`я їх працівників (виділення та вибухи газу та пилу, раптові викиди тощо).

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок душевних страждань, яких вона зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

В судовому засіданні встановлено, що позивач отримав дуже важке травмування з незворотніми наслідками у віці 36 років, звільнився з підприємства за власним бажанням, бо за станом здоров'я не міг виконувати роботу, яку виконував раніше, що суттєво вплинуло на його життя, життя його сім'ї. Окрім того, позивач зазнав та продовжує зазнавати дуже сильного фізичного болю та страждань, у зв'язку із чим змушений довго тривало лікуватись, що також впливає на якість його життя.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням характеру заподіяної шкоди позивачу, ступені фізичних та душевних страждань позивача, при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів справедливості, розумності та достатності, передбачених ст. 23 ЦК України.

Страждання позивача викликають певні зміни у його житті. Позивач почуває себе втраченим для суспільства та родини людиною, його фізичний та моральний стан не дозволяє йому відчувати себе повноцінною людиною. Періодичні дуже сильні напади болю, слабкість, неможливість ходити без трості не дають йому можливості почувати себе повноцінною людиною, він не може змиритися з цим, постійні думки про це не дають йому спокій, який йому потрібен для одужування. Тривале лікування позначилося на його загальному стані, він постійно пригнічений через те, що можливості лікування і відновлення здоров`я практично немає, відносини його погіршилися, він позбавлений можливості повноцінно виконувати свої сімейні обов'язки по дому, усі турботи по будинку лягли на дружину.

Але основними доводами, на які посилається суд при визначені розміру моральної шкоди є, що по-перше позивач втратив професійну працездатність, та за станом здоров'я він вже не може виконувати певну роботу, а по-друге, це постійний біль у нозі, та неможливість ходити без трості. Позивачу не встановлена група інвалідності але, як вбачається з матеріалів справ наслідки травмування приносять позивачу дуже сильний фізичний біль та психічні страждання, оскільки після операції -остеосинтезу внутрішнього мищелка лівої великоберцової кістки шурупом і спицею Ілізарова, шуруп і спиця залишилися в коліні, внаслідок чого нога до кінця не згинається.

Тому суд, виходячи з засад розумності і справедливості, а також важкості травмування та його наслідків неможливість повноцінно пересуватися, вважає, що на користь позивача має бути стягнуто 16 000 гривень. Моральна шкода у розмірі 50 000 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача судом вважається перебільшеною.

В силу ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Так, суд вважає, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 188 гривень 20 копійок.

На підставі ст.ст. 3-6,10, 11, 57, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» з рахунку № 26008980102771 в Донбасській філії ВАТ «Кредитпромбанк»м. Красноармійска, МФО 335593, код ЄДРПОУ 13498562 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, яка пов`язана із отриманою травмою на виробництві, 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір у розмірі 188 гривень 20 копійок (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок .

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщені Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 22 травня 2012 року.

Суддя: