Рішення № 2418176, 19.11.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2008

Справа №2-27/8889-2008

За позовом - ЗАТ "Ост-Енерго", смт. Новоозерне, вул. Адмірала Кантура, 2.

до відповідача Державного підприємства "Донузлавська вітрова електростанція", смт. Чорноморське , вул. Революції, 95; м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 86.

Про стягнення 177794,68 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

представники:

Від позивача – Юракова, дор. у справі.

Від відповідача – Тригуб, дор. у справі.

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом до відповідача , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 177794,68 грн., у тому числі 128389,68 грн. – заборгованість за виконані роботи, 43613,05 грн. – сума інфляції, 5791,95 грн. – 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за відповідачем значиться заборгованість перед позивачем за виконані за відповідними договорами роботи, на яку було нараховано суму інфляції і 3% річних. Вказану заборгованість відповідач відмовляється сплачувати в добровільному порядку.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав. В судовому засіданні усно повідомив про те, що суму боргу визнає у повному обсязі, але вважає, що позивачем було пропущено строк позовної давності, оскільки договірні відносини між ним і позивачем виникли ще в 2004 р.

Позивач у поясненнях по справі повідомив про те, що сторонами по справі було підтверджено існування заборгованості відповідача перед позивачем актами звірки розрахунків, підписаних станом на 31.12.2006 р. і на 25.03.2008 р. Також 19.02.2007 р. сторонами було підписано протокол №2 про реструктуризацію заборгованості, у якому сторони визначили графік погашення заборгованості і ряд інших суттєвих умов. Позивач вважає, що по своєї суті вказаний протокол є угодою про виконання грошових забовязань між сторонами, з зазначенням строків їх виконання. Також вказав, що трьохрічний строк позовної давності для подання даного позову до суду, встановлений ст.. 257 ЦК Цкраїни, у відповідності до ст.. 253 ЦК України, починає свій сплив з наступного дня після дня підписання сторонами протоколу про реструктуризацію заборгованості, а саме з 20.02.2007 р. На підставі викладеного, вважає, що ним не пропущено строк позовної давності.

Справа слуханням відкладалася та була оголошена перерва в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

12.01.2004 р. між відповідачем по справі ( Замовник ) і позивачем по справі ( виконавець ) було укладено договір №1-Д.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору предметом даного договору було виконання робіт по ремонту ветроенергетичного обладнання відповідача в польових умовах і на виробничих площах виконавця.

Відповідно до п.п. 3.1 і 3.2 вказаного договору виконавець після виконання ремонтних робіт по заявкам замовника за кожен звітній місяць складає акт форми 2 і надає замовнику на затвердженя. Замовник на протязі 10 банківських днів після затвердження актів виконаних ремонтних робіт проводить розрахунок з виконавцем за виконані роботи у повному обсязі, не пізніше 15 числі місяця, що слідує за звітним.

12.01.2004 р. між відповідачем по справі ( Замовник ) і позивачем по справі ( виконавець ) було укладено договір №2-Д.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе забовязання по транспортному забезпеченню експлуатації Донузлавської ВЕС і виконанню погрузочно - розвантажувальних робіт обладнання, що надходить до замовника.

Відповідно до п.п. 3.1 і 3.3 вказаного договору замовник не пізніше, ніж за дві доби повідомляє виконавця письмовою заявкою про необхідність надання автотранспорту з вказанням часу надання, виду транспорту, обсягу необхідних робіт, виду вантажу і погрузочно – розвантажувальних робіт. Виконавець за результатами роботи видає рахунок замовнику по чинному тарифу, відповідно до протоколу узгодження вартість експлуатації машин і механізмів.

12.01.2004 р. між відповідачем по справі ( Замовник ) і позивачем по справі ( виконавець ) було укладено договір №3-Д.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору предметом даного договору є виконання виконавцем окремих видів робіт за заявками замовника.

Відповідно до п.п. 3.1 і 3.2 вказаного договору виконавець після виконання робіт по заявкам замовника за кожен звітній місяць складає акт форми 2 і надає замовнику на затвердження. Замовник на протязі 10 банківських днів після затвердження актів виконаних робіт проводить розрахунок з виконавцем за виконані роботи у повному обсязі, не пізніше 15 числі місяця, що слідує за звітним.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивачем по справі, що виступав виконавцем за договорами №№1-Д, 2 –Д, 3-Д від 12.01.2004 р., було у повному обсязі виконані покладені на нього вказаними договорами забовязання перед відповідачем ( замовником ). Вказаний факт підтверджується актами приймання виконаних робіт за договорами №№1-Д, 2 –Д, 3-Д від 12.01.2004 р., належним засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи ( а. с. 26 – 91 ).

В свою чергу відповідач вартість виконаних робіт здійснив лише частково.

Відповідно до акту звірки розрахунків між сторонами за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2005 р. заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.12.2005 р. склала 108536,43 грн. Вказаний акт був підписаний сторонами без заперечень.

Відповідно до акту звірки розрахунків між сторонами за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р. заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.12.2006 р. склала 128389,68 грн. Вказаний акт був підписаний сторонами без заперечень.

Відповідно до акту звірки розрахунків між сторонами за період з 01.01.2008 р. по 25.03.2008 р. заборгованість відповідача перед позивачем склала станом на 25.03.2008 р. у розмірі 129624,76 грн. Вказаний акт був підписаний сторонами без заперечень.

Судом встановлено, що сторонами по справі було складено протокол №2 про реструктуризацію заборгованості від 19.02.2007 р.

Відповідно до п. 2 вказаного протоколу з метою поновлення виконання взаємних забовязань за договорами №№1-Д, 2 –Д, 3-Д від 12.01.2004 р., сторони узгодили реструктуризацію даної заборгованості у розмірі 128389,68 грн. шляхом її щомісячного погашення боржником відповідно до графіку: за період з березня 2007 р. по січень 2008 р. у розмірі 10670,00 грн. щомісячно і за лютий 2008 р. у розмірі 11019,68 грн.

Відповідно до п. п. 4 і 5 сторони домовилися, що вказана заборгованість буде перераховуватися боржником на розрахунковий рахунок позивача по справі не пізніше 15 – ого числа кожного місяця. Сторони дійшли згоди про те, що починаючи з березня 2007 р. виконання взаємних забовязань за договорами №№1-Д, 2 –Д, 3-Д від 12.01.2004 р. продовжено, при цьому в аналітичному бухгалтерському звіті заборгованість по даному протоколу реструктуризації №2 від 19.02.2007 р. буде відображатися окремо.

Однак не зважаючи на досягненні домовленості, відповідачем заборгованість перед позивачем не погашалася.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

128389,68 грн. х 3% :365 =10,55 грн. – сума відсотків за коден день прострочення виконання забовязання відповідачем.

З 31.01.2007 р. по 01.08.2008 р. складає 549 днів.

549 днів х 10,55 грн. = 5791,95 грн. ( сума 3% ).

За період з лютого 2007 р. по серпень 2007 р. величина індексу інфляції склала в 2007 р.: лютий - 100,6%; березень – 100,2%; квітень – 100,0 %; травень – 100,6%; червень – 102,2%; липень – 101,4%; серпень – 100,6%; вересень – 102,2%; жовтень – 102,9%; листопада – 102,2%; грудень – 102,1%. За 2008 р.: січень – 102,9%; лютий – 102,7%; березень – 103,8%; квітень – 103,1%; травень – 101,3%; червень 100,8%.

Таким чином, 128389,68 грн. х 100,6% х 100,2% х 100,0% х 100,6% х 102,2% ї 101,4% х 100,6% х 102,2% х 102,9% х 102,2% х 102,1% х 102,9% х 102,7% ї 103,8% х 103,1% х 101,3% х 100,8% = 172002,73 грн. – це сума боргу з урахуванням індексу інфляції.

172002,73 грн. – 128389,68 грн. = 43613,05 грн. – це сума збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції.

Таким чином, сума боргу відповідача з урахуванням індексу інфляції, складає 177794,68 грн.

Відповідач проти вказаної суми боргу не заперечує.

Однак відповідач вказує на той факт, що позивачем було пропущено строк позовної давності, оскільки договірні відносини між ним і позивачем виникли ще в 2004 р.

З доводами відповідача про пропущення позивачем строків позовної давності суд не може погодитися в зв’язку з наступним.

Дійсно договірні відносини між сторонами виникли ще в 2004 р., відповідно до договорів №№1-Д, 2 –Д, 3-Д від 12.01.2004 р.

Відповідно до ст.. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стягнення заборгованості за договорами має загальну позовну давність, яка складає 3 роки, відповідно до ст.. 257 ЦК України.

Відповідно до ст.. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Відповідно до ст.. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Однак відповідно до ст.. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що відповідач неодноразово вчиняв дії, що свідчили про визнання ним свого боргу. Під такими діями можно розумінити акти звірки розрахунків між сторонами, відповідно до яких відповідачем було визнано суму боргу станом на 31.12.2005 р. і на 31.12.2006 р.

Також, як вказувалося вище, між сторонами було укладено і підписано протокол №2 про реструктуризацію заборгованості від 19.02.2007 р. Таким чином, строк позовної давності неодноразово переривався і розпочинався з початку у відповідності до норм Цивільного кодексу України, останній раз 19.02.2007 р.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивачем не було допущено пропущення трирічного загального строку позовної давності.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства "Донузлавська вітрова електростанція", смт. Чорноморське , вул. Революції, 95; м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 86, ( р/р 260033572 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ЗКПО 30459364 ) на користь закритого акціонерного товариства "Ост-Енерго", смт. Новоозерне, вул. Адмірала Кантура, 2, ( р/р 26002485309351 в КРФ АКБ «УСБ», м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 19442628 ) заборгованість у розмірі 177794,68 грн., у тому числі 128389,68 грн. – заборгованість за виконані роботи, 43613,05 грн. – сума інфляції, 5791,95 грн. – 3% річних.

3. Стягнути з державного підприємства "Донузлавська вітрова електростанція", смт. Чорноморське , вул. Революції, 95; м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 86, ( р/р 260033572 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ЗКПО 30459364 ) на користь закритого акціонерного товариства "Ост-Енерго", смт. Новоозерне, вул. Адмірала Кантура, 2, ( р/р 26002485309351 в КРФ АКБ «УСБ», м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 19442628 ) судові витрати по сплаті держмита у сумі 1778,00 грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.