Рішення № 24180881, 08.05.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/3142/2012

2/0707/1217/2012

Ряд стат звіту 26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 травня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:головуючої-суддіОСОБА_1

при секретарі Купинець М. М.

за участю:представника позивачаОСОБА_2

представника відповідачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ „Універсал Банк (далі по тексту - Банк) ОСОБА_2 04.10.2011 року звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу за договором кредиту № ВL 1393 від 25 грудня 2007 року, в розмірі 384 515,68 гривень та судові витрати у справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір кредиту, згідно якого Банк видав ОСОБА_4 кредит у сумі 35 950,00 доларів США на умовах та порядку встановлених договором. ОСОБА_5 взяла на себе зобовязання повертати кредит щомісячно та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами 22,5%, однак взяті на себе зобовязання у встановлений договором строк виконала частково, внаслідок чого, станом на серпень 2010 року виникла сума боргу в розмірі 48 727,68 доларів США, що еквівалентно 384 515,68 гривень в т. ч. залишок по кредиту та прострочена заборгованість 33 365,44 долари США (263 306,71 грн.), заборгованість по відсоткам 9 855,39 доларів США ( 77 774,80 грн.), підвищенні відсотки 5 503,85 доларів США (43 434,18 грн.)

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, оскільки її довіритель грошових коштів на указаний нею поточний рахунок не отримувала. Крім того, з приводу такого порушена кримінальна справа.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір кредиту, який підписаний сторонами. Пунктом 1.1 Роділу 1 вказаного, договору Банк зобовязався встановити Позичальнику ліміт кредитної лінії в межах суми 35 950,00 доларів США. Відповідно п. 1.2.2. Банк встановив ліміт кредитної лінії строком на 12 місяців, строк погашення грошових зобовязань не пізніше 30 листопада 2008 року. Відповідно до п. 1.3 Порядок надання траншів п.1.3.1. Банк здійснює видачу Позичальнику кредитних коштів шляхом надання окремих Траншів на підставі його письмової заяви, зразок якої наведений у Додатку № 1 до цього договору, шляхом списання коштів із позичкового рахунку та перерахування їх на вказаний Позичальником його поточний рахунок у відповідній валюті. Кредит може надаватися однією сумою або частинами.

Відповідно до п. 3.3, 3.3.1. договору Банк зобовязався належним чином виконувати свої зобовязання, встановлені цим Договором. Пунктом 7.6 договору, передбачено, що будь-які зміни до договору оформляються на підставі додаткових угод підписаних уповноваженими представниками Сторін. Всі зміни, доповнення та додатки до договору є його невідємною частиною (копія договору наявна у матеріалах справи а.с.6-12).

Як вбачається з пункту 2 Додатку № 2 від 25.12.2007 року до кредитного договору № ВL 1393 від 25 грудня 2007 року Банк надає Позичальнику кредит шляхом списання коштів із вищевказаного позичкового рахунку та перерахування їх на поточний рахунок Позичальника № 26200000020250, код (МФО) 322001, код ЄДРПОУ 35145749, вказаний додаток підписаний сторонами (а.с 14).

Банком (представником позивача), на підтвердження виконання своїх зобовязань перед ОСОБА_4 надано копію заяви Позичальника від 05.09.2008 р. про видачу Траншу на обумовлений у Додатку № 2 її поточний рахунок (а.с13) та копію заяви про видачу готівки від 27.12.2007 року на суму 35 000,00 доларів США; копію заяви про видачу готівки від 31.07.2008 року на суму 35 950,00 доларів США, копію заяви про видачу готівки від 05.09.2008 року на суму 11 804,00 доларів США (а.с.15,16,17).

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Представник відповідача в процесі розгляду справи, посилаючись на те, що її довіритель жодних грошових коштів на вказаний нею у Додатку № 2 до договору кредиту поточний рахунок не отримувала, а всі надані представником Банку письмові докази, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи є копіями, просила подання оригіналів таких.

Представник позивача повідомив, що оригінали письмових доказів подати не може, оскільки вони вилучені, згідно протоколу виїмки від 13 грудня 2009 року, який надав суду.

З копії протоколу виїмки від 13.11.2009 року вбачається, що слідчим СУ РУМВС України в Закарпатській області, на підставі постанови від 11.11.2009 року в присутності понятих, та начальника Мукачівського відділення ПАТ „Універсал Банк ОСОБА_6, проведено виїмку тільки заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про видачу готівки.

Таким чином, оригінали Кредитного договору та Додатку № 2 до нього, оригінали заяви ОСОБА_7 про видачу Транша з Банку не вилучалися, однак не подані Банком на вимогу суду.

Заперечення представника відповідача, щодо обставин справи та невизнання позову заслуговують на увагу. Істотними умовами договору кредитного договору є умови і порядок його видачі. Як вказує представник позивача, її довіритель з дотримання вимог п.1.3.1 Договору кредиту та п.2 Додатку № 2 до договору кредиту, подала Банку заяву про видачу траншу від 31 липня 2008 року про надання їй 31.07.2008 Траншу в сумі 35 950,00 гривень на вказаний у заяві її поточний рахунок, однак жодних грошових коштів Банком не було на нього перераховано, що стверджується банківськими виписками, отриманими ОСОБА_4 за її заявою, що стверджується копіями виписок з рахунку ОСОБА_7 № 26200000020250 від 14.02.2012 року та від 03.08.2009 року наявних у матеріалах справи.Крім того, представник відповідача, вказує, що її довіритель ОСОБА_4 заперечує належності їй підпису на копіях заяв на видачу готівки, у звязку з чим і звернулася до правоохоронних органів у звязку з чим і порушена кримінальна справа по факту підробки документів, які позивач подає в якості доказів. Твердження представника відповідача про порушення кримінальної справи за фактом підроблення документів за заявою ОСОБА_4, підтверджуються повідомленням від 20.10.2011 року старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 та представником позивача, з посиланням на неможливість подати оригінали документів та доказів, що підтверджують обставини, на які Банк посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи не прослідковується поступлення суми грошового траншу, обумовленого сторонами в договорі кредиту № ВL 1393 від 25 грудня 2007 року на поточний рахунок відповідача-Позичальника ОСОБА_4 вказаний нею у Додатку № 2 від 25 грудня 2007 року до договору кредиту № ВL 1393 від 25 грудня 2007 року, який підписаний сторонами.

Судом не встановлено, а сторонами не підтверджено будь-яких інших додатків чи змін до договору кредиту № ВL 1393 від 25 грудня 2007 року, укладених сторонами в яких було б обумовлено інший порядок надання траншу чи поточний рахунок позичальника для перерахування коштів. Крім того, у договорі кредиту та додатку № 2 до нього, сторонами не обумовлено альтернативи видачі суми кредиту Банком на підставі заяви Позичальника про видачу готівки.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 64 ЦПК України вказує, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Стороною позивача не подано на вимогу суду оригіналів письмових доказів, що містять відомості про обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для ухвалення рішення у справі.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити істину у справі та дійти висновку про те, що Банком взяті на себе зобовязання за договором кредиту № ВL 1393 від 25 грудня 2007 року виконані відповідно з умовами цього кредитного договору та Додатку № 2 від 25 грудня 2007 року до кредитного договору, а відповідачем - ОСОБА_4 з свого буку умови та порядок виконання зобовязань за договором порушені.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України та ст. 1054 ЦК України, суд -

р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.