Ухвала суду № 24180362, 24.01.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 10/0190/72/2012 Доповідач : Бондарєв В.К.

24.01.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКатарова П.Г., СудейБондарева В.К., Гриценко Ю.Ф., с участием прокурораЛогунова А.С., защитника ОСОБА_5 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора Асанова У.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 декабря 2011 года, которым по жалобе ОСОБА_6 отменено постановление следователя от 11 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного отдела налоговой милиции ГНА в АР Крым Дариуш А.В. от 11 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах в отношении должностных лиц ЧП «Крымский Привоз» директора ОСОБА_8 и главного бухгалтера ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Как указано в постановлении, ЧП «Крымский Привоз « (ЕГРПОУ 36869171) взято на налоговый учет 11.12.2009 года за № 658554 ГНИ в г. Симферополе. Юридический и фактический адрес предприятия: г. Симферополь, ул. Киевская, 144.

С 11.03.2011 года по 21.03.2011 года специалистами ГНИ в г. Симферополе проведена внеплановая выездная документальная проверка ЧП «Крымский Привоз» за период финансово-хозяйственной деятельности предприятия с 11.12.2009 года по 31.12.2010 года.

В указанный период ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Крымский Привоз» являлся директор ОСОБА_8 и главный бухгалтер ОСОБА_6.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 3357/23-7 от 28.03.2011 года, в выводах которого установлено, что должностные лица ЧП «Крымский Привоз» в нарушение ст. 7 п. 7.3 п.п. 7.3.1, ст. 3 п. 3.1 п.п. 3.1.1, п.п. 2.3.1 п. 2.3 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» в период январь - июнь 2010 года уклонились от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 2,249,141 грн.

Данные нарушения образовались вследствие того, что ЧП «Крымский Привоз» - «комиссионер» в проверяемом периоде заключало договора комиссии с физическими лицами предпринимателями, являющимися плательщиками единого налога - «комитентами». Предметом договоров являлись взаимные права и обязанности сторон, связанные с передачей «комитентами» «комиссионеру» на комиссию право заключения сделок. При этом «комиссионер» обязан совершить сделки, заключить договор аренды за вознаграждение, согласно договору сдать имущество (недвижимость, контейнеры, палатки, помещения и пр.), полученное от «комитентов», в аренду по договорам. При этом в договорах аренды указано, что собственником объектов, сдаваемых в аренду, является ООО «Крымский Привоз» и ДП «Привоз-Техслужба», то есть частным предпринимателям «комитентам» сдаваемое в аренду имущество не принадлежит. Также согласно пояснительной записке юридического отдела ГНИ в г. Симферополе от 23.03.2011 года комиссионер - ЧП «Крымский Привоз» не имел право на заключение договоров комиссии с комитентами - физическими лицами предпринимателями, так как комитенты - физические лица предприниматели не являются собственниками данного имущества и, соответственно, не имеют права им распоряжаться согласно ст. ст. 398, 1011, 1016 ГК Украины. Предметом сделок являлась передача в аренду имущества и объектов стоимости физическим и юридическим лицам, осуществляющих торговую деятельность на рынке.

Таким образом, следователь пришел к выводу, что должностные лица ЧП «Крымский Привоз» - директор ОСОБА_8 и главный бухгалтер ОСОБА_6 в период с января по июнь 2010 года уклонились от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 2,249,141 грн., что в 5000 и более раз превышает установленный действующим законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

На постановление следователя Богатырева подала жалобу в суд в порядке ст. 2367 УПК Украины, в которой она просила указанное постановление отменить как незаконное, принятое без достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Свои доводы мотивировала тем, что вынесенные по результатам проверки налоговые уведомления-решения отменены Окружным административным судом АР Крым. Кроме того, ссылается, что следователь в нарушение требований закона возбудил уголовное дело только по тем материалам, которые неоднократно были предметом рассмотрения, в том числе и судебного, и по которым были приняты решения, согласно которым в действиях должностных лиц ЧП «Крымский Привоз» отсутствует состав преступления.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя указанная жалоба удовлетворена и постановление о возбуждении уголовного дела отменено. К такому заключению суд пришел вследствие того, что в постановлении следователем не указаны достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Крымский Привоз».

На данное постановление суда прокурором подана апелляция, в которой он просит отменить постановление суда как незаконное и направить материалы на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют материалам доследственной проверки содержится достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 212 УК Украины в отношении директора и главного бухгалтера ЧП «Крымский Привоз» по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, в связи с чем постановление следователя о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины.

Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника, просившего оставить апелляцию без удовлетворения, проверив предоставленные материалы и обсудив доводы апелляции, полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела.

На основании ст. 98 УПК Украины уголовное дело должно быть возбуждено при наличии повода и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины.

Согласно ст. 94 УПК Украины поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела являются: заявление или сообщение предприятия, учреждения, организации, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления либо с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в прессе; непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Коллегия судей приходит к выводу, что суд, удовлетворяя жалобу ОСОБА_6, не учел вышеуказанные требования закона и безосновательно сослался на то, что в обжалуемом постановлении следователя не имеется достаточно данных для возбуждения уголовного дела.

Как следует из постановления следователя, поводом для возбуждения уголовного дела явилось непосредственное выявление органом дознания признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Основаниями же для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, которые содержатся в материалах доследственной проверки относительно соблюдения требований налогового законодательства должностными лицами ЧП «Крымский Привоз», а именно:

- постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «Крымский Привоз» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины;

- акт плановой выездной документальной проверки ЧП «Крымский Привоз» № 3357/23-7 от 28.03.2011 года по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства за период с 11.12.2009 года по 31.12.2010 года;

- объяснение ревизора-инспектора ГНИ в г. Симферополе Бабовой А.В.;

- пояснительная записка юридического отдела ГНИ в г. Симферополе от 23.03.2011 года, а также другие материалы.

Проверкой материалов дела в апелляционном порядке установлено, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела вследствие того, что вынесенные по результатам проверки налоговые уведомления-решения отменены Окружным административным судом АР Крым. Так, как правильно указано в апелляции прокурора, решение указанного суда не вступило в законную силу, поскольку на него подана апелляция ГНИ в г. Симферополе. Кроме того, отмена административным судом налогового уведомления-решения не может повлиять на выводы относительно наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела и органы досудебного следствия мотивированно основывались на совокупность иных доказательств, добытых в ходе дополнительной проверки.

Необоснованно суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбуждено только по тем материалам, на основании которых были приняты решения об отсутствии состава преступления в действиях должностных лиц ЧП «Крымский Привоз», поскольку по результатам рассмотрения отказного материала № 62 в отношении должностных ЧП «Крымский Привоз» заместитель прокурора г. Симферополя отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав на необходимость проведения дополнительной проверки.

Таким образом, установив, что имеющиеся в материалах проверки данные являются достаточными, указывающими на наличие в действиях должностных лиц ЧП «Крымский Привоз» признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела, соответствующее требованиям ст. 98 УПК Украины.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что постановление суда об отмене постановления о возбуждении уголовного дела подлежит отмене как необоснованное.

Принимая во внимание, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 212 УК Украины в отношении должностных лиц ЧП «Крымский Привоз» - директора ОСОБА_8 и главного бухгалтера ОСОБА_6 соответствует требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления следователя не имеется. По указанным обстоятельствам также не имеется оснований для направления материала на новое судебное рассмотрение, как об этом ставится вопрос в апелляции прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365 - 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 декабря 2011 года, которым по жалобе ОСОБА_6 отменено постановление следователя от 11 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела, отменить.

Жалобу ОСОБА_6 на постановление следователя от 11 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах в отношении должностных лиц ЧП «Крымский Привоз» директора ОСОБА_8 и главного бухгалтера ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, оставить без удовлетворения.

СУДЬИ:

Катаров П.Г. Бондарев В.К. Гриценко Ю.Ф.