Постанова № 24180255, 06.03.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/184/2012

06 березня 2012 року м. Сімферополь

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 6 лютого 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Алеппо Сирії, громадянин Сирії, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 204 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, який є директором кафе «Абдулла» по вул. Ворошилова в приміщенні магазину «Фреш», порушив встановлений порядок працевлаштування, а саме: в кафе «Абдулла» працював громадянин Сирії ОСОБА_2 без відповідного дозволу Республіканського Центру зайнятості, з жовтня 2009 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, оспорюючи фактичні обставини справи, просить постанову суду скасувати як незаконну та закрити провадження у справі. Свої доводи мотивує тим, що громадянин Сирії ОСОБА_2 ніколи не працював у нього, проте неодноразово приходив до нього в кафе як відвідувач і між ними склались приятельські стосунки. Оспорює пояснення свідків у справі, посилаючись на їх неправдивість. Також вказує на порушення його прав на захист через розгляд справи без участі перекладача та відмову суду надати йому, ОСОБА_1, пояснення в судовому засіданні.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи його апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Посилання ОСОБА_1 на порушення його прав на захист через розгляд справи без участі перекладача є безпідставними. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він просив розглянути справу російською мовою, будь-яких клопотань про залучення перекладача не заявляв (а.с. 2). В судовому засіданні йому було роз'яснені права за ст. 268 КУпАП і він також не заявляв відповідного клопотання, проте дав детальні пояснення стосовно правопорушення саме російською мовою (а.с. 20). При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 вільно розмовляв російською мовою, розумів поставленні до нього запитання та пояснив, що дійсно володіє зазначеною мовою та необхідності в участі перекладача не потребує.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як убачається з перевірених матеріалів справи, зазначені вимоги адміністративного закону при розгляді цієї справи суд виконав у повному обсязі та дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку працевлаштування.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі в обґрунтування необхідності скасування постанови через відсутність його вини у вчиненні правопорушення, перевірялись судом першої інстанції та визнані такими, що не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 27 січня 2012 року його складено стосовно ОСОБА_1 через те, що він, який є директором кафе «Абдулла» по вул. Ворошилова в приміщенні магазину «Фреш», порушив встановлений порядок працевлаштування, а саме: в кафе «Абдулла» працював громадянин Сирії ОСОБА_2 без відповідного дозволу Республіканського Центру зайнятості, з жовтня 2009 року (а.с. 2).

Із пояснень ОСОБА_2 видно, що він з 11 травня 2008 року працював поваром у кафе «Абдулла», яке належить ОСОБА_1 та знаходиться в одному з приміщень магазину «Фреш». При цьому він отримував заробітну платню (а.с. 8).

Пояснення свідка ОСОБА_4 аналогічні (а.с. 16).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 громадянин Сирії ОСОБА_2 працював у належному ОСОБА_1 кафе «Абдулла», виконуючи роботу з миття посуду, підлог і приготування блюд, при цьому за свою працю отримував заробітну платню (а.с. 14 - 15).

Інспектор ВГІРФО Керченського ГУ ОСОБА_7 в своєму рапорті та при допиті в судовому засіданні зазначив, що 26 січня 2012 року надійшло повідомлення про те, що в кафе «Абдулла», володільцем якого є ОСОБА_1, працює громадянин Сирії ОСОБА_2 без відповідного дозволу центру зайнятості. Під час перевірки даний факт підтвердився поясненнями працівників сусідніх бутиків, цивільної дружини ОСОБА_2, а також він особисто бачив ОСОБА_2 на кухні у фартуху (а.с. 19, 20).

Підстав не довіряти поясненням свідків немає, в апеляційній скарзі вони також не наведені.

Крім того, ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив той факт, що в його кафе «Абдулла» знаходився та допомагав громадянин Сирії ОСОБА_2, який просив допомоги в зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Ніяких документів з працевлаштування він не оформляв. ОСОБА_2 постійно знаходився в його кафе, мив посуд, підлоги та робив іншу побутову роботу (а.с. 4).

Не можуть бути взяті до уваги доводи ОСОБА_1 про порушення його права на захист через відмову суду надати йому пояснення, оскільки відповідно до протоколу судового засідання правопорушник дав детальні пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги, які були враховані в постанові (а.с. 20, 21).

За таких обставин, суд перевірив всі обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 204 КУпАП, як порушення встановленого порядку працевлаштування.

При накладенні стягнення суд зазначив, що враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, проте не зазначив, в чому саме вони полягають.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, пом'якшуючу відповідальність обставину - наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, відсутність обтяжуючих обставин, матеріальний стан правопорушника, вважає можливим пом'якшити накладене на нього стягнення, обравши його у мінімальній межі, встановленій санкцією ст. 204 КУпАП, у зв'язку з чим постанова суду підлягає зміні із зниженням суми накладеного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 6 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 204 КУпАП, змінити, знизивши суму штрафу з 2550 грн. до 1700 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримБондарєв В. К.