Постанова № 24178900, 19.04.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/507/2012

19 квітня 2012 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тимошенко К.Г., розглянувши апеляцію

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДП Міністерства оборони України «Євпаторійський авіаційний ремонтний завод», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову Євпаторійського міського суду АРК від 15 березня 2012 р.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Євпаторійського міського суду АРК від 15 березня 2012 р., ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до штрафу 255 грн. за те, що 21 листопада 2011 року під час проведення Державною податковою інспекцією у м. Євпаторії перевірки Державного підприємства Міністерства оборони України «Євпаторійський авіаційний ремонтний завод», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, у наслідок якого завищено значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 704.592 грн. за вересень 2011 року.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Євпаторійського міського суду АРК від 15 березня 2012 р., мотивуючи тим, що постанову суду отримала лише 28.03.2012 р., про час та місце розгляду справи не була повідомлена взагалі, а тому не мала можливості реалізувати свої Конституційні права.

Крім того, ОСОБА_1 просить скасувати вищезазначену постанову суду та закрити провадження по справи.

Апелянт звертає увагу на те, що висновок суду, як й висновок податкового органу про порушення підприємством порядку ведення податкового обліку не відповідає фактичним обставинам справи.

Перевіривши доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк підлягає поновленню, постанова Євпаторійського міського суду АРК від 15 березня 2012 р. скасуванню, з прийняттям нової постанови.

Згідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження постанови Євпаторійського міського суду АРК від 15 березня 2012 р. та зазначала поважність причин пропуску даного строку, вважаю за необхідним цей строк поновити.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був розглянутий 15 березня 2012 року у відсутності правопорушника, однак відомості про належне сповіщення останньої про час та місце слухання справи взагалі відсутні.

Вище наведене свідчить про порушення місцевим судом норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення повторно протягом року порядку ведення податкового обліку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у вересні 2011 року Державним підприємством Міністерства оборони України «Євпаторійський авіаційний ремонтний завод» був порушений порядок ведення податкового обліку, який виразився у тому, що підприємством було завищено значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 704.592 грн. Зазначені порушення були виявлені під час перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2012 р. за №27/2203 (а.с. 1), актом про результати виїзної позапланової перевірки від 09.12.2011 р. за №2955/23-4/07587058 (а.с. 4-6), постановою Євпаторійського міського суду АРК від 12 вересня 2011 року, згідно якої ОСОБА_1 вже притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (а.с. 10) та іншими матеріалами у їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а не за ч.1 ст.163-1 КУпАП як помилково зазначив у своїй постанові суд.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність складу правопорушення спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, відомості про особу, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови Євпаторійського міського суду АРК від 15 березня 2012 року.

Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Євпаторійського міського суду АРК від 15 березня 2012 року - скасувати, прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримТимошенко К. Г.