Постанова № 24178742, 17.04.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/454/2012

17 квітня 2012 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Гриценко Ю.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 березня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку с. Дроздовиця, Городянського району, Чернігівської обл., працюючу головним бухгалтером ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 19 березня 2012 року головного бухгалтера ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн. за те, що вона порушила ведення податкового обліку, у зв'язку з чим при проведенні перевірки було встановлено заниження податкового забов'язання по податку на додану вартість у травні 2011 р. на загальну суму 301722 грн., чим порушила п.п. 14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188, п. 187.1а п.187 ст. 187, п.198.6, п.198.3, п.198.2 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП. Мотивує тим, що були порушені її право на захист, передбачені ст. 268 КУпАП, через її неповідомлення про дату і місце розгляду справи у суді. В обґрунтування своїх вимог вказує, що судом не було досліджено її заперечення відносно правопорушення та що висновки суду про її винуватість не відповідають дійсності та матеріалам справи. Крім того у проваджені Окружного адміністративного суду АР Крим знаходиться адміністративний позов підприємства до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення.

Перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд першої інстанції, при прийняті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №10/23-7 від 20.01.2012 р. (а.с.1), акту про результати позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Торгоіл Групп» за травень 2011 р.(а.с.3-5).

У зв'язку із зазначеним доводи апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, безпідставні, оскільки спростовуються зазначеними вище матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не була належним чином сповіщена про дату слухання справи у суді є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а саме: так, з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що їй було роз'яснено коли і де буде слухатися адміністративна справа відносно неї, про що свідчить її власноручний підпис у вказаному протоколі. Крім того, в матеріалах справи, є повістка-розписка Залізничного районного суду м. Сімферополя про розгляд справи 19.03.2012 р. о 09:00 год, про що свідчить її підпис (а.с. 21).

Факт незгоди ОСОБА_1 з висновками акту перевірки та оскарження його у судовому порядку до Окружного адміністративного суду АР Крим не свідчить про необґрунтованість результатів перевірки, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги зазначені доводи її апеляційної скарги як підстава для скасування постанови суду про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином встановив обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та вірно кваліфікував її дії.

Разом з тим з матеріалів справи, а саме з акту № 454/23-7/00951971 від 20.01.2012 р. (а.с. 3-5) видно, що перевірка ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» була проведена за період діяльності за травень 2011 р., тобто на момент розгляду справи районним судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне апеляцію ОСОБА_1. задовольнити частково, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 19 березня 2012 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим ГРИЦЕНКО Ю.Ф.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримГриценко Ю. Ф.