Рішення № 24178481, 05.04.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______________

Справа №: 22-ц/0190/1524/2012Головуючий суду першої інстанції:Єрохіна І.В. Доповідач суду апеляційної інстанції:Рошка М. В.

РІШЕННЯ

"05" квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіРошка М.В., СуддівСокола В.С.., Хмарук Н.С., При секретарі Гуляєвій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Роздольненської філії до ОСОБА_6 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Роздольненскої філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг по поставці теплової енергії на потреби опалення. Оскільки надання громадянам комунальних послуг не є безоплатним, а відповідач за надані послуги не сплачував, виникла заборгованість у розмірі 4993 грн. 91 коп. Відповідно до вимог статті 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до вимог статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Просив стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4993 грн. 91 коп. за період з 01.09.2000 року по 01.08.2011 року та судові витрати.

Рішенням Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2011 року позов ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Роздольненскої філії до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Роздольненскої філії заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4393 грн. 91 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Чорноморському райсуді в сумі 30 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовій збір в розмірі 51 грн.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про застосування ст. 267 ЦК України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідач відмовився від позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6 за період з 01.09.2000 року по 31.12.2003 року у сумі 1157,01 гривень та його відмова була прийнята судом, відповідно до вимог статті 306 ЦПК України, провадження у цій частині справи закрито.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка є споживачем житлово-комунальних послуг, що надаються ОП «Кримтеплокомуненерго», але не у повному обсязі оплачує їх, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість, яка будучи документально підтвердженою, стягнута з неї на користь позивача.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони засновані на матеріалах справи та відповідають нормам діючого законодавства, але рішення суду першої інстанції підлягає зміненню в частині стягнення заборгованості, у зв'язку з частковою відмовою від позовних вимог представника позивача у судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка є споживачем комунальних послуг з центрального теплопостачання, які надаються ОП «Кримтеплокомуненерго», відповідно до особистого рахунку НОМЕР_1, тобто між сторонами існують договірні правовідносини щодо надання та споживання комунальних послуг та їх оплати.

Згідно довідки позивача, станом на час звернення до суду з позовом з урахуванням внесених відповідачкою платежів, заборгованість відповідача за період з 01.01.2004 року по 01.08.2011 року складає 3236,9 гривень ( а.с.14-16).

Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст..20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» наймач ( споживач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, та як встановлено у статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідачки з приводу того, що між сторонами не було укладено договору про надання послуг з наступних підстав.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на підставі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язки виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обов'язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

Вирішуючи питання щодо застосування строку позовної давності, на чому наполягала відповідачка, суд першої інстанції обґрунтовано застосував положення статті 264 ЦК України, відповідно до яких перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, оскільки відповідачка періодично здійснювала оплату за теплову енергію, а тому визнавала свій борг, крім того суми оплати значно перевішували розмір періодичних платежів ( а.с.32-40), що дає підстави вважати внесені суми визнанням відповідачкою фактів наявності заборгованості минулих років, що перериває перебіг строку позовної давності.

Доводи відповідачки, що вона сплачувала послуги на майбутнє належними доказами не підтверджено. У частині квитанцій не вказаний рік за який здійснюється сплата та не визначений період заборгованості, як слідує з Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління НБУ № 135 від 29.03.2001 року та № 22 від 21.01.2004 року, якщо у платіжному дорученні платником не зазначено чітко призначення платежу, перерахована сума у першу чергу спрямовується на погашення раніш існуючого боргу.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив рішення про задоволення позову.

За таких обставин колегія судів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми заборгованості змінити, у зв'язку з частковою відмовою від позовних вимог представника позивача у судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції.

Згідно пункту 1 частини першої статті 309 Цивільного процесуального кодексу України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, пунктом 3 частини першої статті 307, пунктом 1 частини першої статті 309, статтями 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 Василівни- відхилити.

Рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2011 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Роздольненскої філії (р\р 260363001770 МФО 324805 ОКПО 03358593) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2004 року по 01.08.2011 року в сумі 3236,90 гривень (три тисячі двісті тридцять шість гривень дев'яносто копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Рошка М.В. Сокол В.С. Хмарук Н.С.