Рішення № 24176534, 17.05.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 р. Справа № 5024/314/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до:

відповідача-1: військової частини А-1604, м. Херсон

відповідача-2: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона

про стягнення 18859 грн. 53 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, дов. №07/2070-12 від 03.01.2012 р.

від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник, дов. №220/150/д від 04.01.2012 р., ОСОБА_3 - представник, дов. №513 від 29.03.2012 р.

від відповідача-2: ОСОБА_4 - юрисконсульт, дов. №1 від 06.01.2012 р.

Фіксування судового процесу здійснювалось з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 5053 грн. 56 коп. інфляційних втрат, 2721 грн. 21 коп. 3% річних та 11084 грн. 76 коп. пені за неналежне виконання грошових зобов'язань по оплаті спожитої електричної енергії у період з липня 2010 року по лютий 2012 року.

Відповідач-1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що обов'язок по оплаті за спожиту ним електричну енергію покладено на відповідача-2, у зв'язку з чим між сторонами і був укладений Договори поруки. Крім того, зазначає що належним відповідачем у справі є Міністерство оборони України, оскільки саме вказане міністерство здійснює керівництво та фінансування відповідачів. Заявив клопотання про заміну первісного відповідача-1 - Військову частину А1604 на належного - Міністерство оборони України.

Вказане клопотання судом відхиляється з огляду на те, що Військова частина А1604 є самостійною юридичною особою, та саме у відповідача-1, а не Міністерства оборони України, існують договірні правовідносини з позивачем з приводу постачання електричної енергії

Відповідач-2 проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не доведено своєчасність отримання рахунків виписаних для оплати електричної енергії.

Вважає, що оскільки він не є стороною договору про постачання електричної енергії, у позивача відсутні підстави для нарахування йому інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Також зазначає, що не підтверджена вина відповідачів в порушенні порядку та строків визначення та використання договірних понаддоговірних обсягів споживання електроенергії, дотримання або порушення відповідачами Правил користування електричної енергії.

Також вказує, що у нього відсутні можливості зобов'язати відповідача-1 виконувати вимоги договору про постачання електричної енергії. Розрахунки за комунальні послуги можуть здійснюватись ним лише в межах бюджетних асигнувань на підставі кошторису. Оскільки відповідач-1 не вжив заходів в частині врегулювання обсягів споживання електричної енергії, за ним утворилась заборгованість з оплати вартості понаддоговірного споживання електричної енергії, видатки на що кошторисом КЕВ м. Херсона на 2011 рік не передбачено, що стало підставою невчасної сплати спожитої військовою частиною А 1604 об'єму електроенергії.

У зв'язку з викладеним вважає, що відсутня його вина щодо вчасної сплати вартості понаддоговірної спожитої електроенергії та щодо сплати інфляційних втрат, 3% річних та пені за невчасну оплату електроенергії спожитої понад встановлені ліміти.

Крім того, відповідач не погоджується з розрахунками заявлених до стягнення сум.

В додаткових заперечення проти позовних вимог відповідач-2 посилається на пропуск позивачем строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до договору "Про постачання електричної енергії" №664 від 27.10.2004 року (далі - Договір) Білозерський РЕЗ і ЕМ ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" (позивач) постачає електричну енергію, а Військова частина А-1604 (відповідач-1) оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Позивач здійснював постачання відповідачу електроенергії у період з липня 2010 року по лютий 2012 року (включно), що підтверджується актами про обсяги спожитої споживачем електричної енергії, актами прийому-передачі активної та реактивної електроенергії та рахунками, які виписувались позивачем відповідачу-1 для оплати електроенергії і копії яких додані до матеріалів справи (а.с. 25 - 122 том 1) та не заперечується сторонами.

Відповідно до вимог п. 3 Додатку №2 до Договору рахунок на оплату електричної енергії має бути оплачений споживачем протягом 10 днів від дня отримання споживачем рахунка постачальника електричної енергії.

Проте відповідачем-1 рахунки оплачувались несвоєчасно, що підтверджується копіями рахунків, виписаних позивачем та відомостями позивача про оплату відповідачами електроенергії. Факт несвоєчасності оплати електроенергії відповідачами визнається.

Згідно з п. 5 Додатку №2 до Договору у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним Порядком платежів Постачальник електричної енергії проводить споживачу нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, а сума боргу повинна бути сплачена з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", Військовою частиною А-1604 та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Херсона укладено договір поруки №664/2 від 05.02.2008 року відповідно до якого поручитель, тобто відповідач-2, зобов'язався відповідати перед кредитором (позивачем) вмежах щомісячно виставлених рахунків за спожиту активну електроенергію та реактивну електроенергію та інших видів платежів згідно договору про постачання електроенергії №664.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Пунктами 2 Договорів поруки та ст. 554 ЦК України закріплені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. Так, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене до стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає 5053 грн. 56 коп. інфляційних втрат, 2721 грн. 21 коп. 3% річних та 11084 грн. 76 коп. пені.

Заперечення відповідачів проти позову не приймаються з огляду на вищевикладене та наступне.

Наявність вини як підстави відповідальності за грошовими зобов'язаннями, що виникають на підставі правочинів цивільним законодавством України не передбачена.

Слід також зазначити, що Договорами поруки не передбачено надання позивачем рахунків на оплату електричної енергії відповідачу-2.

Здійснені позивачем розрахунки перевірені судом під час розгляду справи. Судом встановлено, що нарахування позивачем інфляційних втрат, 3% річних та пені здійснювалось з наступного дня, після останнього дня строку для сплати рахунків встановленим умовами договору про постачання електричної енергії.

Щодо посилання відповідача-2 на пропуск позивачем строку позовної давності суд зазначає, що відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявлені позивачем вимоги стосуються зобов'язань позивача, що мали бути виконані починаючи з 23.07.2010 року. Таким чином загальний строк позовної давності спливає 24.07.2013 року.

При цьому, п. 1 ч. 1 статті 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається із здійсненого позивачем розрахунку, пеня нараховувалась з 19.04.2011 року за порушення зобов'язнь, що мали бути виконані до 18.04.2011 року та в подальшому. Отже, строк позовної давності щодо вимог про сплату пені спливає 19.04.2012 року.

З позовною заявою ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" звернулось 02 березня 2012 року, тобто в межах річного строку позовної давності.

При цьому відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

При цьому суд, враховуючи, що Військова частина є бюджетною установою, яка фінансується з державного бюджету, невиконання зобов'язань щодо вчасної оплати електроенергії є наслідком недостатнього фінансування, на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України зменшує розмір пені, яка підлягає стягненню до 100 грн.

Відповідно до підпункту 9.4. пункту 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати у рішеннях про часткове задоволення майнових вимог, у тому числі в разі зменшення розміру неустойки згідно з пунктом 3 статті 83 ГПК, - про відмову в позові в решті вимог, припинення провадження або залишення без розгляду позову у цій частині.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню - до стягнення з відповідачі солідарно на користь позивача підлягає 5053 грн. 56 коп. інфляційних втрат, 2721 грн. 21 коп. 3% річних, 100 грн. пені. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення решти пені має бути відмовлено, у зв'язку із звільненням відповідачів від її сплати.

Судові витрати покладаються на відповідачів в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п. 3 ч. 1 ст. 83, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Військової частини А1604 (ід. код 08501380, с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона (ід. код 08294952, с. Чкалове, 37, а/с 158, м. Херсон, р/р 352140010039552 в ГУ ДКУ Херсонської області, МФО 852010) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (вул. Пестеля, 5, м. Херсон, на поточний рахунок №26007010068166 у ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, код ЄДРПОУ 05396638) - 5053 грн. 56 коп. інфляційних втрат, 2721 грн. 21 коп. 3% річних, 100 грн. пені та 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.05.2012 р.

Суддя Л.І. Александрова