Рішення № 24176497, 17.05.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 р. Справа № 5024/528/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Міністерства юстиції України в інтересах держави України, м. Київ,

до Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної казначейської служби України, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон,

про стягнення 2 227 269 грн. 40 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - зав. сектору представництва, довіреність № 10-12/2632 від 15.05.2012 р.;

від відповідача - ОСОБА_2 - головний спеціаліст, довіреність б/н від 02.08.2011 р.;

від 3-ї особи на стороні позивача - не прибув;

від 3-ї особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 - головний спеціаліст юр.відділу, довіреність № 420-2804/0/8-12/67/12 від 16.05.2012 р.

Міністерство юстиції України звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації 2 227 269грн.40коп. збитків Державного бюджету України, понесених у зв'язку із виконанням рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі "Кооператив Каховський-5 проти України", яким державу України зобов'язано виплатити вказаному кооперативу кошти належні йому по постанові Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2003 р. у справі № 12/58. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, статей 14, 15 Закону України "Про міжнародні договори України", рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі № 20728/04 "Кооператив Каховський-5 проти України", статей 2, 3, 8, 9 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", статей 2, 11, 15-17, 1166, 1191 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що зазначені збитки Державного бюджету України, є майновою шкодою, нанесеною системі виконавчої влади. Відповідач є структурним підрозділом Херсонської обласної державної адміністрації, тобто складовою частиною виконавчої влади. Враховуючи наведене та положення ст. 606 ЦК України, позовні вимоги, на думку відповідача, не підлягають задоволенню оскільки зобов'язання по відшкодуванню шкоди нанесеної системі виконавчої влади припинились поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Крім того, як вважає відповідач, у його діях відсутня вина (умисел або необережність), оскільки з моменту винесення судового рішення та по теперішній час відповідач не мав відповідних бюджетних асигнувань, необхідних для виконання зазначеного рішення.

Третя особа на стороні позивача, належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання, не скористалась своїм правом на участь у вирішенні спору.

Представник третьої особи на стороні відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини. Управління капітального будівництва, як і інші структурні підрозділи обласних державних адміністрацій, утримується за рахунок коштів державного бюджету. Однак, на відміну від інших структурних підрозділів, джерелом видатків на утримання відповідача є кошти, передбачені у вартості будівництва на утримання служби замовника, які, згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 6 вересня 2000 року № 1401, зараховуються до доходів спеціального фонду державного бюджету як власні надходження. Таким чином, щодо Управління капітального будівництва існує прямо пропорційна залежність між обсягом коштів на його утримання та обсягом капітальних вкладень, освоєння яких забезпечує цей структурний підрозділ. Крім того, відповідно до статті 3 Господарського кодексу України виконання управлінням капітального будівництва функцій замовника має ознаки господарської діяльності, оскільки ним виконуються послуги вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Враховуючи вищевикладене, якщо відповідач надасть суду докази того, що кошти для відшкодування в державний бюджет на власному фонді для утримання управління капітального будівництва на момент винесення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27 березня 2003 року по справі № 12/58 та по теперішній час були та залишаються відсутніми, і відповідач застосував всі міри для належного виконання зобов'язання, на думку третьої особи, шкода завдана не з вини відповідача.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Державою Україна 17.07.1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі за текстом рішення - Конвенція).

Згідно зі статтею 46 Конвенції, Високі Договірні Сторони (в тому числі Україна) взяли зобов'язання виконувати остаточне рішення Європейського суду з прав людини (надалі за текстом рішення - Європейський суд) у будь-якій справі, в якій вони є сторонами.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконання рішень та

застосування практики Європейського суду з прав людини" (надалі за текстом рішення - Закон) передбачено, що рішення Європейського суду є обов'язковим для виконання

Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Згідно з приписами статей 3, 8 Закону виконання рішення здійснюється за рахунок Державного бюджету України у тримісячний строк з моменту набуття рішенням статусу остаточного.

До Європейського суду з прав людини зі скаргою звернувся ЖБК "Кооператив Каховський-5" щодо наступних обставин.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2003 року у справі № 12/58 задоволено позов ЖБК "Кооператив Каховський-5" до Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення 2 227 269,40 гривень. Підставою виникнення у Відповідача господарського зобов'язання стало невиконання зобов'язань щодо будівельного проекту, умов якого Відповідачем дотримано не було.

На момент розгляду заяви Європейським судом заборгованість Відповідачем сплачена не була.

Рішенням Європейського суду від 19.02.2009 року у справі "Кооператив Каховський-5 проти України" за заявою № 20728/04 встановлено порушення норм Конвенції та зобов'язано державу Україна виплатити кооперативу - заявнику належні йому за рішеннями національного суду кошти.

На виконання рішення Європейського суду з Державного бюджету України на рахунок кооперативу сплачено 2 227 269,40 гривень як заборгованість за рішеннями Господарського суду Херсонської області від 27.03.2003 року, що підтверджується платіжним дорученням від 07.04.2010 року № 340.

Сплачена з Державного бюджету України сума у розмірі 2 227 269,40 гривень є збитками Державного бюджету України.

Відповідно до статті 9 зазначеного Закону та статей 15-17 Цивільного кодексу України (надалі за текстом рішення - ЦК України) Міністерство юстиції України як орган державної влади, звертається до суду за захистом цивільних прав та інтересів держави шляхом відшкодування заподіяних збитків у межах, на підставі та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачено статтею 1166 ЦК України.

Згідно з вказаною нормою будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі.

Для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наявність наступних складових правопорушення: а) протиправна поведінка заподіювана шкоди; б) наявність шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; г) вина заподіювана шкоди.

Виконання управлінням капітального будівництва функцій замовника має ознаки господарської діяльності, оскільки ним виконуються послуги вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Порушення Відповідачем умов договору та невиконання судового рішення, що вступило в законну силу, являється протиправною поведінкою в цивільно-правовому розумінні.

Факт заподіяння матеріальної шкоди Державі підтверджується копією платіжного доручення, згідно якого, з Держбюджету сплачено ЖБК "Кооператив Каховський-5" 2 227 269,40 гривень.

У випадку належного виконання Відповідачем своїх зобов'язань настання негативних наслідків у вигляді порушення законних прав кооперативу - заявника та шкоди Державі виключається, що свідчить про наявність причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю відповідача та завданням збитків Державі.

Презумпцію вини заподіювача шкоди встановлено частиною 2 статті 1166 ЦК України. Тобто, особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини. Відповідно до частини 1 статті 176 ЦК України, Держава не відповідає за зобов'язаннями створених нею юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом. З огляду на зазначене, неправомірні дії Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації призвели до звернення ЖБК "Кооператив Каховський-5" до Європейського суду, в результаті чого Державі заподіяно матеріальні збитки.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що відшкодування шкоди, завданою іншою особою, зумовлює виникнення права зворотної вимоги до безпосереднього порушника у розмірі виплаченого відшкодування.

Судом, з огляду на положення частини 1 статті 176 ЦК України, не приймаються до уваги посилання відповідача на ту обставину, що зобов'язання по відшкодуванню шкоди нанесеної системі виконавчої влади припинились поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача та третьої особи на стороні відповідача проти позовних вимог не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код - 04014134, адреса - 73000, місто Херсон, вул. 9-го Січня, 13):

а) на користь Держави, в особі Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код -00015622, адреса -01001, місто Київ, вул. Городецького, 13) збитки, завдані Державному бюджетту України, у розмірі 2227269грн.40коп.;

б) в доход державного бюджету України (код отримувача - 37959779 УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31215206783002, судовий збір, код 03500045) 44545грн.39коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Дата оформлення та підписання рішення відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України "21" травня 2012 р.

Суддя Ю.В. Гридасов