Рішення № 24176389, 11.05.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" травня 2012 р.Справа № 5017/896/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді: Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Чумаченко І.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник діючий за довіреністю)

від відповідачів: 1. -ОСОБА_2 (представник діючий за довіреністю);

2. -не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут підземного і спеціального будівництва";

до відповідачів: 1. Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт";

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Одеса"

про стягнення 299 702,34 грн.;

СУТЬ СПОРУ: : 23.03.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково- дослідний інститут підземного і спеціального будівництва" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів: Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт" (надалі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель Одеса" (надалі -відповідач-2) , в якій просить суд стягнути з відповідача-1 суму заборгованості за договором №КД16131 від 23.05.2011р. у розмірі 239 408,77грн., яка складається з суми основного боргу - 230 973,49грн. та пені у сумі 8 435,28грн. та стягнути з відповідача-2 суму заборгованості за договором №КД16131 від 23.05.2011р. у розмірі 60 293,57грн., яка складається з суми основного боргу - 57 743,37грн. та пені у сумі 2 550,20грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладений між ним та відповідачами договір №КД16131 від 23.05.2011р., за яким позивач прийняв на себе зобов'язання по проведенню проектно-вишукувальних робіт з обстеження та паспортизації технічного стану будівлі готельного комплексу „Одеса" ДП „ОМТП". За результатом виконання своїх зобов'язань, як вказує позивач, ним 04.11.2011р. було передано пакет документів відповідачу-1, серед яких був і трьохсторонній акт приймання-передачі та, на виконання усної домовленості, відповідач-1 підписав акт і передав відповідачу-2. Між тим, як зазначає позивач, трьохсторонній акт приймання передачі в 10 денний термін до нього не повернувся, обґрунтованої відмови відповідачів від підписання не надходило, отже позивач вважає, що акт є підписаним відповідачем-1 з 04.11.2011р., а відповідачем-2 з 11.11.2011р. За умовами п. 2.3 договору відповідачі повинні були оплатити позивачу вартість виконаних робіт протягом 10 днів після підписання акту здачі приймання, отже, в зв'язку з відмовою відповідачів оплатити виконані роботи в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з відповідним позовом, нарахувавши при цьому пеню за порушення відповідачами термінів оплати робіт.

В судовому засіданні 11.05.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач-1 -Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт" був присутній у судових засіданнях, згідно наданого відзиву на позовну заяву та усних пояснень зазначає, що за умови вжитих портом належних заходів, відсутності підтверджуючих документів, що є результатом проведених позивачем робіт, а саме акта здачі-приймання робіт, паспорту будівлі, паспорту технічного стану, звіту, а також відсутності погодження державного аудитора на проведення платежів за договором, порт вважає позовні вимоги неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Готель Одеса" у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України. Отже, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності за такою адресою відповідача, суд вважає, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Крім того, суд зазначає, що згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були отримані відповідачем-2, між тим він не з'явився в судові засідання, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

23.05.2011р. між ТОВ „Наукового-дослідний інститут підземного і спеціального будівництва (виконавець), ДП „Одеський морський торгівельний порт" (замовник-1) та ТОВ „Готель Одеса" (замовник-2) укладено договір №КД16131, за умовами якого замовник-1, що є власником 80/100 (вісімдесят сотих) частин готельного комплексу

«Одеса»інв. №090100 та замовник-2, що є власником 20/100 (двадцять сотих) частин

готельного комплексу «Одеса»доручили, а "Виконавець" прийняв на себе проведення проектно-вишукувальних робіт з обстеження та паспортизації технічного стану

будівлі готельного комплексу "Одеса" ДП "ОМТП" по вул. Приморська, 6, м. Одеса, у

відповідності із нормативними документами.

Пунктом 1.2 договору визначено, що початок виконання робіт -через 10 календарних днів після підписання договору, закінчення -165 календарних днів після початку.

Згідно з п. 2.1 договору передбачено, що за виконану роботу згідно цього договору замовник-1 та замовник-2 відповідно до своїх - частин готельного комплексу «Одеса»перераховують виконавцеві за обстеження та паспортизацію технічного стану будівлі готельного комплексу "Одеса" ДП "ОМТП" по вул. Приморська, 6 м. Одеса у відповідності з нормативними документами 288 716,86 грн., з урахуванням ПДВ -48 119,48грн.

Відповідно до п. 2.3 договору передбачено, що після підписання акта приймання-передачі робіт згідно з п. 3.2 договору, замовник-1 та замовник-2 протягом 10 банківських днів сплачують, на підставі отриманих замовниками відповідних рахунків виконавця, пропорційно до своїх частин у готельному комплексі „Одеса", вартість виконаних робіт за договірною ціною, визначеною п.2.1 цього договору, а саме: замовник-1 перераховує виконавцю 80%вартості робіт у розмірі 230 973,49грн., з урахуванням ПДВ, замовник-2 перераховує виконавцю 20% вартості робіт у розмірі 57 743,37грн., з урахуванням ПДВ.

Згідно з розділом 3 даного договору передбачено, що приймання та оцінка роботи здійснюється у відповідності з нормативними документами з питань обстежень, паспортизації, безпечної та надійної експлуатації виробничих будівель і споруд. Після завершення робіт виконавець надає замовникові-1 та замовникові-2 тристоронній акт здачі-приймання робіт та звітні документи: паспорт будівлі, паспорт технічного стану та звіт, що містить результати обстежень, рекомендації та висновки (п. 3.2 договору).

За умовами п. 3.3 договору передбачено, що замовник-1 та замовник-2 протягом 10 діб з дня одержання акту здачі-приймання робіт та звітних документів, що вказані у п. 3.2. цього договору, зобов'язані передати виконавцеві оформлений тристоронній акт здачі-приймання робіт або надати обґрунтовану відмову від його підписання.

Як вбачається із матеріалів справи, супровідним листом від 04.11.2011 р. №140 позивач надіслав відповідачеві-1 акт здачі-приймання робіт за договором №КД16131 від 23.05.2011р. та рахунки-фактури №152 на суму 230 973,49грн. та №153 на суму 57 743,37грн., при цьому, як вказує позивач, отримання відповідачем-1 вказаних документів підтверджують підписи представника на накладній №140/1 та на тристоронньому акті №1 здачі-приймання робіт. Інших доказів, підтверджуючих належне отримання відповідачкм-1 тристороннього акту №1 здачі-приймання робіт позивачем не надано.

Також в матеріалах справи міститься лист від 02.12.2011р. №172, адресований начальнику ДП „Одеський морський торгівельний порт", в якому позивач повідомив відповідача-1 про надіслання на його адресу 04.11.2011р., на виконання умов договору №КД16131 від 23.05.2011р., документів по накладній №140/1, акту приймання-передачі робіт та рахунку. При цьому, в даному листі позивач повідомив про необхідність прискорення оплати виконаних робіт та додав копію накладної №140/1 від 04.11.2011р. та копію листа №140 від 04.11.2011р.

Згідно до наявного у матеріалах справи акту №1 здачі-приймання науково-технічної продукції проектної продукції та іншої продукції за договором №КД 16131 від 23.05.2011р. вбачається, що від імені замовника-1 даний акт підписаний невідомою особою, а від замовника-2 даний акт взагалі не підписаний. Згідно пояснень позивача та відповідача-1 даний підпис належить головному інженеру ДП „ОМТП" ОСОБА_3 Також в матеріалах справи міститься акт №1 від 13.12.2011р. здачі-приймання науково-технічної продукції проектної продукції та іншої продукції за договором №КД 16131 від 23.05.2011р., який від замовника підписаний головним інженером ДП „ОМТП" ОСОБА_3, між тим, даний акт взагалі не є тристороннім, та за поясненнями позивача був складений повторно.

Отже, позивач вважає, що датою отримання відповідачем-1 тристороннього акту №1 здачі-приймання науково-технічної продукції є 04.11.2011р., отже датою підписання -18.11.2011р., а датою отримання даного акту відповідачем-2 позивач вважає 11.11.2011р., що вбачається з відмітки, яка міститься на листі №008-19/1790 від 07.11.2011р. головного інженера ДП „ОМТП", адресованого в.о. директора ТОВ „Готель Одеса" Козинцеву Ю.В., з урахуванням чого, позивач вважає, що датою підписання акту відповідачем-2 є 25.11.2011р.

Також, позивачем додано до матеріалів справи претензію від 23.01.2012р. №14, адресовану начальнику ДП „ОМТП" Васькову Ю.Ю. на 233 621,78грн. та претензію від 06.02.2012р. №27, адресовану директору ТОВ „Готель Одеса" Козинцеву Ю.В. на суму 59 410,81грн., в яких позивач вимагав у відповідачів сплатити суму боргу та нараховані штрафні санкції. При цьому, належних доказів, підтверджуючих отримання відповідачами претензій, позивачем до матеріалів справи не надано.

09.02.2012р., в своїй відповіді на претензію порт повідомив позивача, що претензія не підлягає задоволенню, оскільки за результатом державного фінансового аудиту встановлена неможливість здійснення Одеським портом платежу за договором №КД 16131 від 23.05.2011р. та визначено, що даний договір суперечить вимогам Закону України „Про здійснення державних закупівель". За таких обставин портом зазначено, що ним, як стороною договору, вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язань, та він не несе відповідальності за порушення договору, що сталося не з його вини.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за договором №КД16131 від 23.05.2011р. та направлені на стягнення з відповідачів заборгованості та нарахованої на неї пені.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків:

Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено під час розгляду справи, умовами п.3.2 укладеного між сторонами тристороннього договору №КД16131 від 23.05.2011р. передбачено, що після завершення робіт виконавець надає замовникові-1 та замовникові-2 тристоронній акт здачі-приймання робіт та звітні документи: паспорт будівлі, паспорт технічного стану та звіт, що містить результати обстежень, рекомендації та висновки. За умовами п. 3.3 договору встановлено, що замовник-1 та замовник-2 протягом 10 діб з дня одержання акту здачі-приймання робіт та звітних документів, що вказані у п. 3.2. цього договору, зобов'язані передати виконавцеві оформлений тристоронній акт здачі-приймання робіт або надати обґрунтовану відмову від його підписання.

Між тим, з супровідним листом від 04.11.2011 р. №140, адресованим не начальнику порту, а головному інженеру ОСОБА_3., позивач надіслав відповідачеві-1 акт здачі-приймання робіт за договором №КД16131 від 23.05.2011р. та рахунки-фактури №152 на суму 230 973,49грн. та №153 на суму 57 743,37грн., що вбачається із перелічених в ньому додатків. При цьому, доказів передачі самої документації та її переліку даний лист не містить.

Єдиним документом, що наявний в матеріалах справи та в якому йдеться про передачу науково-технічної продукції за договором №КД16131 від 23.05.2011р. є накладна №140/1 від 04.11.2011р., разом з тим прийняття документації від імені ДП „ОМТП" було здійснено невстановленою особою та засвідчено печаткою відділу гідротехнічних і інженерних споруд капітального будівництва ДП „ОМТП", що не є стороною вищевказаного договору, при цьому доказів передачі науково-технічної продукції ТОВ „Готель Одеса" взагалі не має.

Отже, суд дійшов висновку, що вказана накладна не може свідчити про належне виконання позивачем взятих на себе зобов'язань та про передачу науково-технічної продукції будь-кому з відповідачів.

При цьому, суд зазначає, що будь-яких інших документів, підтверджуючих фактичну передачу позивачем науково-технічної продукції за договором №КД16131 від 23.05.2011р. та належне прийняття її відповідачами, до матеріалів справи не надано.

Між тим, підписання акту №1 здачі-приймання науково-технічної продукції проектної продукції та іншої продукції з боку ДП „ОМТП" не свідчить про належну передачу даної продукції відповідачам.

Так, по-перше, даний акт з боку відповідача-1 підписаний не уповноваженою особою, відносно якої не має у матеріалах справи доказів, підтверджуючих право на таке підписання, а згідно п. 2 наказу начальника ДП „ОМТП" №700 від 04.12.2006р., який наданий відповідачем-1, визначено, що всі акти виконаних робіт, сума яких перевищує 10 000грн мають підписуватися начальником порту або його заступником.

По-друге, як договір №КД16131 від 23.05.2011р. так і вищевказаний акт є тристоронніми документами, підтверджуючими волевиявлення трьох сторін, зокрема, ТОВ „Готель Одеса", отже без підпису даної сторони, замовника-2 за договором, даний акт не має юридичної сили та не свідчить про належну передачу продукції позивачем.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Приписами ст. 33 цього кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Крім того, положеннями ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем на надано належних та допустимих доказів в підтвердження доводів щодо належного виконання ним взятих на себе зобов'язань за договором №КД16131 від 23.05.2011р., суд доходить висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачів заборгованості за даним договором та для нарахування пені за порушення строків оплати, в зв'язку з чим відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 16.05.2012р.

Суддя Невінгловська Ю.М.