Рішення № 24176311, 14.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/4693-2012 14.05.12

За позовомДержавного підприємства «Український державний центр радіочастот»доДержавного підприємства «Українські спеціальні системи»простягнення 494 767,81 грн.Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Кононенко О.В.від відповідача:Складаний В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» (надалі -ДП «Український державний центр радіочастот») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Українські спеціальні системи»(надалі -ДП «Українські спеціальні системи») про стягнення 494 767,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про надання поворотної фінансової допомоги №256 від 19.07.2011 р. позивач надав кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по поверненню грошових коштів не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 475 000,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 19 767,81 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.05.2012 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю, проти розстрочення виконання рішення згідно наданого відповідачем графіку не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позову не заперечував, надав заяву про розстрочку виконання рішення у зв'язку із незадовільним фінансовим становищем підприємства.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011 р. між ДП «Український державний центр радіочастот»(позикодавець) та ДП «Українські спеціальні системи»(позичальник) укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги №256 (надалі -«Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову безпроцентну допомогу, а позичальник зобов'язується повернути ту ж суму грошових коштів в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з п. 2.1 Договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в розмірі 500 000,00 грн., без ПДВ.

За змістом п.п. 2.2-2.3 Договору поворотна фінансова допомога надається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника протягом 3 робочих днів з дати підписання даного Договору. Поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

Відповідно до п. 3.1 Договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця до 15.12.2011 р.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що за несвоєчасне повернення суми грошових коштів в строки, визначені п. 3.1 Договору, позичальник після отримання письмової вимоги від позикодавця сплачує останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діє на день прострочення виконання зобов'язання), за кожен день прострочення виконання зобов'язань -від суми неповоротних коштів.

20.07.2011 р. позикодавець перерахував на рахунок позичальника 500 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №271 від 20.07.2011 р.

23.12.2011 р. ДП «Український державний центр радіочастот»направило на адресу ДП «Українські спеціальні системи»претензію №5-6/22371 від 23.12.2011 р., якою повідомило відповідача про наявність заборгованості у розмірі 500 000,00 грн.

Листом №01-1335 від 30.12.2011 р. відповідач визнав борг та просив відстрочити сплату боргу у зв'язку із тяжким фінансовим становищем.

ДП «Українські спеціальні системи»частково сплатило борг у розмірі 25 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 20.01.2012 р.

Спір у справі виник у зв'язку із наявністю зобов'язання ДП «Українські спеціальні системи»по поверненню на користь позивача позики та сплати штрафних санкцій за Договором.

Договір є договором позики, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 71 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Матеріалами справи (платіжним доручення №271 від 20.07.2011 р. та банківською випискою) підтверджується перерахування позикодавцем 500 000,00 грн. на підставі Договору та часткову сплату боргу позичальником у розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3 Договору, відповідач був зобов'язаний повернути позикодавцю позику до 15.12.2011 р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 475 000,00 грн. на підставі Договору за надану позику.

Відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі та вказує на відсутність коштів.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ДП «Українські спеціальні системи»обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ДП «Український державний центр радіочастот» заборгованості у розмірі 475 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 19 767,81 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк (до 15.12.2011 р.) свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і з 16.12.2011 р. він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що за несвоєчасне повернення суми грошових коштів в строки, визначені п. 3.1 Договору, позичальник після отримання письмової вимоги від позикодавця сплачує останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діє на день прострочення виконання зобов'язання), за кожен день прострочення виконання зобов'язань -від суми неповоротних коштів.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та вважає за можливе стягнути з відповідача пеню у розмірі 19 767,81 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Стосовно заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суд відзначає наступне.

У відповідності до частини 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

При цьому, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

На необхідність встановлення зазначених обставин також вказано у п. 2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. №02-5/333.

З поданих відповідачем документів вбачається, що ДП «Українські спеціальні системи»є державним комерційним підприємством, яке створене та функціонує з метою забезпечення безперебійного та надання належної якості органам влади, місцевого самоврядування, а також Збройним силам України захищеного конфіденційного зв'язку. Розрахунки за спожиті послуги, у зв'язку із відсутністю вчасного фінансування, проводяться споживачами із нестабільністю бюджетного фінансування. Крім того, в лютому -березні 2012 року обсяги фінансування ДП «Українські спеціальні системи»скорочено на 40%, що в результаті негативно позначилося на його фінансовому стані, а надходження коштів планується з другого півріччя 2012 року.

Позивач не заперечує проти розстрочення виконання рішення.

По суті в заяві про розстрочку виконання рішення відповідач спочатку просить відстрочити виконання рішення до 31.08.2012 р., а потім розстрочити до 31.12.2012 р.

За змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України одночасне застосування відстрочки та розстрочки виконання рішення не допускається, а тому суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення шляхом сплати рівних частин боргу щомісяця до 31.12.2012 р. із сплатою пені 31.12.2012 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ДП «Українські спеціальні системи»та розстрочити виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Українські спеціальні системи» (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 83-Б; ідентифікаційний код 32348248) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03179, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 15 км; ідентифікаційний код 01181765) заборгованість у розмірі 475 000 (чотириста сімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 19 767 (дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 9 895 (дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 36 коп., розстрочивши виконання рішення наступним чином:

до 31 травня 2012 року60 612,29 грн.до 30 червня 2012 року60 612,29 грн.до 31 липня 2012 року60 612,29 грн.до 31 серпня 2012 року60 612,29 грн.до 30 вересня 2012 року60 612,29 грн.до 31 жовтня 2012 року60 612,29 грн.до 30 листопада 2012року60 612,29 грн.до 31 грудня 2012 року80 380,14 грн.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення -17.05.2012 р.