Рішення № 24175938, 16.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/3326-2012 16.05.12За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-БУД"

про стягнення 34 232,04 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

від позивача ОСОБА_2 -договір № б/н від 21.02.2012 р.

від відповідача не з'явився

В судовому засіданні 16.05.2012 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-БУД" про стягнення 34 232,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва позовну заяву прийнято до провадження розгляд справи призначений в судому засіданні, сторони зобов'язано вчинити дії та надати документи.

В судовому засіданні з'явився позивача вимог ухвали суду не виконав, відповідач свого представника не направив , документи і пояснення не подав

Не виконання вимог ухвали суду та неявка сторони є підставою для відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.04.2012 року розгляд справи було відкладено на 25.04.2012 року та зобов'язано сторони вчинити дії та надати документи витребувані ухвалою.

25.04.2012 року в судове засідання з'явився представник позивача, вимоги ухвали суду повторно не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду та неявкою в судове засідання представника відповідача, ухвалою суду від 25.04.2012 року розгляд справи було відкладено на 16.05.2012 року.

16.05.2012 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України, між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-БУД" (надалі - відповідач, замовник) було досягнуто усної угоди щодо купівлі-продажу відповідачем у позивача товару. Сторонами угоди було обумовлено найменування товару, його кількість, ціна та строки відвантаження товару.

Як встановлено судом, позивачем на виконання зобов'язань, передбачених угодою було відвантажено відповідачу обумовлений товар на загальну суму 33 908,75 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-000018 від 13.05.2011.

Проте відповідач, в порушення умов Договору, свої зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару не виконав, у зв'язку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 33 908,75 грн.

12.10.2011 року з метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 12/10 з вимогою погашення заборгованості в розмірі 33 908,75 грн.

Проте зазначена вимога відповідачем отримана не була у зв'язку з незнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-БУД"за місцем реєстрації.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до п. 1 ст. 693 ЦК України договором купівлі-продажу може бути встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу за поставлений позивачем, але неоплачений відповідачем товар в розмірі 33 908,75 грн. є належним чином доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Надані позивачем докази відповідачем спростовані не були.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.

У зв'язку з неналежним виконання зобов'язань, позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 323,29 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 323,29 грн. 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім основного боргу та 3% річних позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Згідно з ст. 12 Закону України "Про адвокатуру", оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

В обґрунтування вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 3 500,00 грн., позивач надає в якості доказів договір про надання правової допомоги від 29.02.2012 року, укладений між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідоцтво ОСОБА_2 про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_2 від 27.07.2010, свідоцтво ОСОБА_3 про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_3 від 25.01.2007, квитанцію № 12867.745.1 від 28.02.2012 року про перерахування ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 3 500,00 грн. за юридичні послуги за Договором б/н від 29.02.2012 року, Калькуляцію послуг за Договором від 29.02.2012 підписану представниками обох сторін.

Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимога позивача стосовно стягнення 3 500,00 грн. витрат на послуги адвоката є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 33 908,75 грн. суми основного боргу, 323,29 грн. 3% річних та 3 500,00 витрат на правову допомогу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-БУД" (01001, м. Київ, Володимирський узвіз, 4-в, код ЄДРПОУ 33058419) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04060, АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1) 33 908,75 грн. основного боргу, 323,29 грн. 3 % річних, 3 500,00 витрат на правову допомогу, 1 609,50 судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 17.05.12