Ухвала суду № 24175741, 17.05.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

17.05.2012 Справа № 5008/1269/2011

Cуддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за скаргою б/н від 30.03.12 Ужгородської міської ради, м.Ужгород

на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області

за участю представників:

від скаржника (боржника) ОСОБА_1, довіреність №1/02-11 від 03.01.2012р.

від стягувача - ОСОБА_2, довіреність від 20.03.2012р

від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області -не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2011 року у справі 5008/1269/2011 позов задоволено частково, стягнуто з Ужгородської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Максавто" 425626,16 грн. (в т.ч. 343505, 00 грн. повернення сплачених за договором купівлі-продажу від 03.04.2009р. коштів, 72051,00 грн. інфляційних витрат, 10070,16 грн. витрат, повязаних з оформленням документації на земельну ділянку) та 4255,87 грн. відшкодування витрат по оплаті державного мита, 172,63 грн. відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг, 1828,75 грн. відшкодування витрат по оплаті правової допомоги, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вказане рішення господарського суду залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.12.

Після повернення справи з Львівського апеляційного господарського суду, на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.11.11 по справі №5008/1269/2011 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.12, що набрали законної сили 23.01.12, стягувачу видано наказ від 12.03.12 №5008/1269/2012 з зазначенням терміну пред"явлення до виконання до 21.01.2013 р. Наказ від 12.03.12 №5008/1269/2012 стягувачем пред'явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 15.03.2012 ВП №31696804 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 12.03.2012 №5008/1269/2011 та надано боржнику строк до 22.03.12 самостійно виконати виконавчий документ, на підтвердження чого надіслати документи про виконання.

Боржник звернувся до господарського суду із скаргою б/н від 30.03.12 на вказану постанову від 15.03.12 про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що така постанова є незаконною, оскільки встановлений державним виконавцем строк до 22.03.12 для добровільного виконання судового наказу від 12.03.2012 №5008/1269/2011 порушує норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Зазначає, що сума боргу, яка стягнута судом з Ужгородської міської ради, є видатком з місцевого бюджету, однак місцевим бюджетом на 2012 рік дана сума не передбачена.

У відповідності до п.8 ст.7, ст. 23 Бюджетного кодексу будь-які зобов"язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності цільового призначення. Посилаючись на п.23 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" скаржник також зазначає, що виключно на пленарних засіданнях місцевих рад вирішуються питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, однак, сесія ради у відповідності до п. 5 ст. 46 Закону скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок - не рідше ніж один раз на місяць. Тому у встановлений виконавцем строк (до 22.03.12) добровільне виконання судового наказу Ужгородською міською радою неможливе. В зв"язку з наведеним просить визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області та скасувати постанову головного державного виконавця від 15.03.2012 ВП №31696804 про відкриття виконавчого провадження.

Представником скаржника (боржника) вимоги за скаргою підтримано.

Представником боржника у судовому засіданні подано письмовий відзив на скаргу, згідно з яким вважає скаргу заявленою безпідставно та спрямованою на уникнення від виконання заявником судового рішення. Стверджує, що відповідач навмисно не виконує рішення суду, оскільки земельну ділянка, що була предметом спірного по даній справі договору, ним продано, а кошти від продажу поступили до бюджету міста.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 17 Закону передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Зокрема таким документом є судовий наказ.

Державний виконавець відповідно до статті 19 Закону відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до статті 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Встановлено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Наявність певних обставин, за яких виконання судового рішення у встановлений строк є утрудненим або неможливим, не надає державному виконавцю права продовжувати передбачений Законом строк для добровільного виконання судового рішення або відмовляти у відкриття виконавчого провадження.

Суд констатує, що в даному випадку оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.03.12 винесена державним виконавцем у повній відповідності із вищевказаними вимогами Закону України "Про виконавче провадження", а тому не вбачає підстав для її скасування.

Оскаржувані дії органу ДВС є правомірними і правові підстави для задоволення скарги Ужгородської міської ради відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги б/н від 30.03.12 Ужгородської міської ради, м.Ужгород на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області по винесенню постанови від 15.03.2012 ВП №31696804 про відкриття виконавчого провадження та про скасування постанови від 15.03.2012 ВП №31696804 про відкриття виконавчого провадження відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович