Ухвала суду № 24174946, 23.05.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2012 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Готри Т.Ю.,

при секретарі: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Берегівського районного суду від 11 листопада 2011 року по справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку заочне рішення Берегівського районного суду від 11 листопада 2011 року, яким позов ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю.

В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема зазначає, що ПАТ «Фольксбанк» не надав належних доказів того, що він повідомляв відповідачів про необхідність виконання умов кредитного договору та не вказав наслідки невиконання цих вимог, чим порушив п. 10.2 кредитного договору. Вважає, що внаслідок таких дій настало прострочення кредитора. Крім того звертає увагу на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що 02.06.2008 року між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір (далі - Договір), згідно якого останньому надано кредит у сумі 25 000 доларів США під 12,5 % річних (а.с.6-11).

В рахунок забезпечення зобов'язання по даному кредитному договору 02.06.2008 року між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки (а.с.38).

ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконував належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість по даному кредитному договору, а тому у Банку виникло право вимоги до відповідачів про стягнення солідарно даної заборгованості.

Посилання апелянта на те, що даний позов є передчасним так як ПАТ «Фольксбанк» не повідомляв відповідачів про необхідність виконання умов кредитного договору спростовується матеріалами справи. Так, 29.04.2011 року ПАТ «Фольксбанк» надіслав на адресу апелянта повідомлення-вимогу про дострокове повернення кредиту (а.с.23). Дане повідомлення ОСОБА_2 отримав 12.05.2011 року про що свідчить копія розписки з повідомленням про вручення поштової кореспонденції (а.с.24).

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно порушень судом норм процесуального права при розгляді справи, то вони, відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення, оскільки не призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Берегівського районного суду від 11 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді