Рішення № 24174701, 23.05.2012, Оболонський районний суд міста Києва

23.05.2012 Справа № 2605/7312/12

унікальний № 2605/7312/12

провадження №2/2605/3147/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Пригаровій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт»про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що з 03.08.2009 року працював на посаді менеджера з логістики в ТОВ «Полімагніт». 29.03.2012 року позивач був звільнений з займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує на те, що дії відповідача є незаконними, оскільки на момент звільнення позивач не мав дисциплінарних стягнень, що не втратили чинності або не були зняті достроково, а норма п. 3 ст. 40 КЗпП України дає право власнику або уповноваженому ним органу розірвати трудовий договір з працівником лише у разі систематичного невиконання ним без поважних причин покладених на нього обов'язків. Крім того з моменту звільнення і до теперішнього часу позивач не працює, відповідно строк який сплив з моменту звільнення становить його вимушений прогул. На підставі чого позивач просить поновити його на роботі на посаді менеджера з логістики у ТОВ «Полімагніт»та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.03.2012 року до дня поновлення його на роботі, який на момент пред'явлення позову становить 5 107 (п'ять тисяч сто сім) гривень 82 копійки.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача -генеральний директор ТОВ «Полімагніт»Ткаченко В.В. у судовому засіданні проти позову не заперечував, про що надав до суду відповідну заяву.

В порядку ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи 03.08.2009 року позивач був прийнятий на посаду менеджера з логістики у ТОВ «Полімагніт», що підтверджується наказом по особовому складу № 33 від 03.08.2009 року, що міститься в матеріалах справи.

Наказом по особовому складу № 18 від 28.03.2012 року ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗПП України.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Як вбачається зі змісту п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 6 листопада 1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках звільнення на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановленні чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково.

Відповідно до ст. 151 КЗпП України якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи останнє дисциплінарне стягнення до позивача було застосовано 25.11.2010 року, тобто на момент видання наказу від 18.05.2012 року про звільнення позивач не мав дисциплінарних стягнень, що не втратили чинності або не були зняті достроково, отже звільнення відбулося з порушенням порядку визначеного п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Крім того сам представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечував того факту, що звільнення ОСОБА_1 з займаної посади було незаконним.

Згідно зі ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до проведеного позивачем розрахунку середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.03.2012 р. по 24.04.2012 р., а саме за 17 робочих днів, становить 5 107 (п'ять тисяч сто сім) гривень 82 копійки.

Даний розрахунок повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема довідкою ТОВ «Полімагніт»від 31.03.2012 року, в якій міститься інформація про заробітну плату позивача за останні шість місяців.

Оцінивши зібрані по справі матеріали та беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд вважає необхідним задовольнити вказаний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 147, 149, 151, 232, 233, 235 України, п.п.22, 23 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 174 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт»про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді менеджера з логістики у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Полімагніт».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт» (код ЄДРПОУ 34716215, місцезнаходження: вул. Вікентія Хвойки, 18/14, м. Київ, 04080) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.03.2012 р. до 24.04.2012 р. у розмірі 5 107 (п'ять тисяч сто сім) гривень 82 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт» судовий збір у розмірі 214, 60 грн. в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Шевчук