Рішення № 24173815, 21.02.2012, Пустомитівський районний суд Львівської області

2/1316/267/2012

Справа № 2-1316/871/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Голс" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою позовні вимоги якої пізніше уточнила в якій просить суд поновити її на роботі у товаристві з обмеженою відповідальністю „Голс" на посаді бухгалтера та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Голс" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14 940,17 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот сорок гривень 17 коп.), та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. ( п'ять тисяч гривень ).

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та в їх обґрунтуванні покликається на такі обставини:

Згідно з наказу № 12 - ВК від 10.12.2005 року, ОСОБА_3 10.12.2005 року була прийнята на роботу на посаду бухгалтера в Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛС".

Наказом № 03 - ВК від 20.10.2007 року, ОСОБА_3 з 05.12.2007 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка тривала до 14.08.2010 року.

16.08.2010 року (перший робочий день після закінчення спливу відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, оскільки, 14.08.2010 року припадало на суботу) позивачкка вийшла на роботу в Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛС". Однак до роботи позивачка була недопущена та повідомлена директором вищевказаного товариства - Жолкевським Ростиславом Казимировичем в усній формі про те, що вона звільнена з посади бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛС". При цьому директор зазначеного вище товариства не пояснив причину звільнення позивачки, не ознайомив її з відповідним наказом, не видав трудову книжку та не сплатив належних позивачці коштів, які виплачується працівникові при звільненні. Належну позивачці трудову книжку вона отримала лише згодом, однак, у ній був відсутній запис про її звільнення з роботи, на що директор вищевказаного товариства пояснив, що він не приймав її на роботу і ставити відповідний запис у трудову книжку про звільнення він не буде.

Позивачка вказує, що їй не відома причина звільнення, оскільки, заяви про звільнення з роботи за власним бажанням чи за згодою сторін вона не писала і, наскільки їй відомо, у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ГОЛС" не відбувалося скорочення чисельності або штату працівників, а також не було підстав для її звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, передбачених ст. ст. 40 - 41 КЗпПУ.

З приводу вищевказаних подій позивачка неодноразово зверталась із заявами в правоохоронні органи, а саме - Пустомитівський РВ ГУМВС України у Львівській області та Прокуратуру Пустомитівського району Львівської області, однак, як вказує позивачка дані звернення не дали належного результату.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, та просить суд в задоволенні позовних вимог позивачки відмовити, у зв'язку з пропуском встановленого тримісячного строку звернення до суду з позовними вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки як вбачається з позовної заяви, позивачка дізналася про порушення свого права 16.08.2010 року а в суд з позовними вимогами звернулась лише 15.03.2011 року, хоча мала можливість подати позов в межах строку визначеного чинним законодавством.

Вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши подані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню частково, з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з наказу № 12 - ВК від 10.12.2005 року, ОСОБА_3 10.12.2005 року була прийнята на роботу на посаду бухгалтера в Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛС".

Наказом № 03 - ВК від 20.10.2007 року, ОСОБА_3 з 05.12.2007 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка тривала до 14.08.2010 року.

Судом встановлено, що в перший робочий день після закінчення відпустки по догляду за дитиною, а саме 16.08.2010 року, позивачка ОСОБА_3 вийшла на роботу в товариство з обмеженою відповідальністю „Голс", однак до роботи вона допущенна не була, оскільки директор вищевказаного товариства Жолкевський Р.М. повідомив її в усній формі про те, що вона звільнена з посади бухгалтера ТзОВ „Голс" . При цьому директор зазначеного вище товариства не пояснив причину звільнення позивачки, не ознайомив її з відповідним наказом, не видав трудову книжку та не сплатив належних позивачці коштів, які виплачується працівникові при звільненні.

Судом встановлено, що належну позивачці трудову книжку вона отримала лише згодом, однак, у ній був відсутній запис про її звільнення з роботи, на що директор ТзОВ „Голс" пояснив, що він не приймав її на роботу і ставити відповідний запис у трудову книжку про звільнення він не буде.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з 05.12.2007 року по 14.08.2010 року, тобто до моменту виходу на роботу.

Згідно з ст. 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки наказ про звільнення ОСОБА_3 з посади бухгалтера в Товаристві з обмеженої відповідальності „Голс" , відсутній, в трудовій книжці позивачки відсутній відповідний запис про її звільнення, в судовому засіданні представник відповідача заперечив факт звільнення позивачки з займаної нею посади, позовні вимоги позивачки в частині поновлення на роботі у ТзОВ „Голс" на посаді бухгалтера є безпідставними та задоволенню не підлягають.

А тому, суд вважає, що в період часу з 14.08.2010 року позивачка перебувала у вимушеному прогулі по вині відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що у зв'язку з незаконним відстороненням позивачки ОСОБА_3 від роботи, в її користь з товариства з обмеженою відповідальністю „Голс" підлягає стягненню середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.08.2010 року по 16.08.2011 року, що визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Згідно з абз. 1 п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року № 348) нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з абз. 4 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року № 348) якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Враховуючи те що позивачка не мала заробітку на протязі часу перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідачем ТзОВ „Голс" на вимогу суду не надано довідку про доходи ОСОБА_3, зважаючи на ту обставину, що середній заробіток, згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року № 348) обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата, суд вважає, що за розрахункову одиницю, у даному випадку, повинний бути взятий розмір мінімальної заробітної плати за червень - липень 2010 року, оскільки, керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛС" не допустило позивачку до роботи на займану посаду з 16.08.2010 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме за один рік, у зв'язку з незаконним відстороненням від роботи розрахований відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року № 348) підлягає стяганню з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Голс" на користь позивачки ОСОБА_3 в розмірі 10 228 ( десять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 58 коп.

Що стосується позовних вимог позивачки про стягнення з відповідача на її користь завданої їй моральної шкоди яку вона оцінює в 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень), суд приходить до висновку, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки позивачкою не наведено суду доказів спричиненню їй моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-218, 222 ЦПК України, ст.ст. 235, 237-1 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Голс" ( юридична адреса Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Шевченка, 25 кв. 2 ідентифікаційний код юридичної особи 22355169) на користь ОСОБА_3 10 228 ( десять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 58 коп. заборгованості за час вимушеного прогулу.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Голс" - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. А. Кукса