Постанова № 24172132, 16.05.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

16 травня 2012 року Справа № 11/5025/2240/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Кнапець М.В.

розглянувши апеляційну скаргу спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенюк- Штефанік" на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.02.12 р. у справі № 11/5025/2240/11

за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенюк &Штефанік" м. Красилів, Хмельницька область

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, с.Шиборівка, Красилівський район, Хмельницька область

про визнання недійсним договору поруки від 26.02.2008р.

За участю представників:

Позивача (скаржника) -ОСОБА_2 (довіреність №5 від 11.01.2011 р.)

Відповідача - не з»явився

Третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.02.2012р. у справі №11/5025/2240/11 (суддя Радченя Д.І.) у позові спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенюк & Штефанік" до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки - відмовлено. (а.с. 66-69)

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 02.03.2012р. надіслав на адресу господарського суду Хмельницької області апеляційну скаргу. (а.с. 70-72)

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до слухання на 11 год. 10 хв. 18.04.2012 року.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенюк & Штефанік" надійшла телеграма-клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги (вх. № 4300/12 Д1 від 18.04.2012 р.).

Проти заявленого скаржником клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги представник відповідача не заперечував.

Ухвалою суду від 18.04.2012 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 08.05.2012 року. 08.05.12 року у судове засідання представники сторін з»явилися та оголошено перерву у судовому засіданні на 16.05.2012 року на 11 год. 20 хв.

Зокрема в апеляційній скарзі скаржник свої доводи обгрунтовує наступним:

26.02.2012 року між спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенюк & Штефанік»та відкритим товариством комерційним банком «Надра»було укладено договір поруки, згідно якого СП ТзОВ «Арсенюк & Штефанік»поручилося перед ВАТ КБ «Надра»за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов»язань, що витікають з кредитного договору №МБ/773262 від 26.02.2008 року, а саме: повернути до 25.02.2013 року кредит у смі 139000,00 дол. США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4% та сплатити можливі штрафні санкції.

В договорі поруки вказано, що від імені СП ТзОВ «Арсенюк & Штефанік»діяв генеральний директор товариства Арсенюк Олександр Іванович на підставі статуту товариства, який зареєстрований Красилівською міською радою 12.05.2006 року № 166601090005000176, протоколу №69 загальних зборів учасників товариства від 27.04.2006 року та протоколу №87 загальних зборів учасників товариства від 06.12.2007 року.

Протоколом №69 загальних зборів учасників товариства від 27.04.2006 року було призначено генеральним директором СП ТзОВ «Арсенюк & Штефанік»Арсенюка Олександра Івановича, а в протоколі №87 від 06.12.2007 року вказано, що генеральному директору Арсенюку О.І. надаються повноваження на підписання договору фінансової поруки по зобов»язаннях ОСОБА_4

На підприємстві є протокол №93 від 19.02.2008 року про надання фінансової поруки по кредитних зобов»язаннях ОСОБА_5. Але фактично ні 19.02.2008 року, ні 06.12.2007 року загальні збори учасників товариства стосовно надання фінансової поруки по зобов»язаннях ОСОБА_1 не проводилися і генеральному директору Арсенюку О.І. повноваження на підписання цього договору не надавалися.

Скаржник також зазначає, що при вирішенні оскаржуваного рішення, судом неповно з'ясовано обставини справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального права (а.с. 70-72)

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу звернув увагу суду на те, що вказані доводи позивача (скаржника), щодо наявності підстав для визнання недійсним спірного договору є необгрунтованими, так як скликання загальних зборів учасників СП ТзОВ «Арсенюк & Штефанік»для укладання договору поруки не було обов»язковим. А тому просить суд прийняти рішення яким відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін. (а.с. 88-89)

Від третьої особи на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги через перебування у відрядженні і неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 16.05.2012 року. Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Відповідно якщо ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження винесена 19.03.2012 року, кінцевий день розгляду апеляційної скарги припадає на 19.05.2012 року.

Відповідач не забезпечив явку свого представника на призначене на 16.05.2012 року судове засідання, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку

Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. у справі №11/5025/2240/11 явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

26 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір поруки відповідно до якого СП ТзОВ "Арсенюк & Штефанік" виступило фінансовим поручителем за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, що випливають з умов кредитного договору № МБ\773262 від 26.02.2008 року, укладеного між ПАТ КБ „Надра" м.Київ та гр. ОСОБА_1 с.Шиборівка, Красилівського району про сплату 139 000, 00 доларів США з нарахуванням річних та можливих санкцій.

На підтвердження своїх вимог позивач зазначає, що договір поруки від 26.02.2008 року є недійсним оскільки згідно з п.7.1. статуту СП ТзОВ "Арсенюк & Штефанік", підприємство має право брати кредити на фінансування капітальних вкладень і оборотних коштів. З цією метою загальні збори засновників підприємства делегують виконання функцій взяття зобов'язань перед третіми особами, видання порук і укладення кредитних договорів, а також передання у заставу і передання кредиторові права власності на права і майно будь - якого роду дирекції підприємства.

Вважаючи, що директор СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік" діяв з перевищенням повноважень, передбачених статутом за відсутності належним чином оформленого протоколу засідання загальних зборів учасників товариства про надання повноважень директору підприємства на укладення договору фінансової поруки за зобов'язаннями гр. ОСОБА_1 позивач звернувся до суду за захистом порушеного права з вимогою про визнання недійсним договору поруки від 28.02.2008 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до ст. 79 Господарського кодексу України господарські товариства -це підприємства або інші суб»єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об»єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Згідно ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

П. 7.1 статуту СП ТзОВ «Арсенюк & Штефанік»підприємство має право брати кредити на фінансування капітальних вкладень і оборотних коштів. З цією метою загальні збори засновників підприємства делегують виконання функцій взяття зобов»язань перед третіми особами, видання порук і укладення кредитних договорів, а також передання у заставу і передання кредиторові права власності на права і майно будь-якого роду дирекції підприємства.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання недійсним договору поруки від 26.02.2008р., позивач посилається, на розділ 7 Статуту (кредитування) СП ТзОВ "Арсенюк & Штефанік" відповідно до якого загальні збори засновників підприємства делегують виконання функцій взяття зобов'язання перед третіми особами, видання порук дирекції підприємства.

На думку суду обов'язковою передумовою на укладення договору поруки мало бути рішення загальних зборів учасників товариства, що є виключною компетенцією загальних зборів, яким би делегувались відповідні повноваження на укладення такої угоди директору товариства.

Як вбачається з матеріалів справи на підприємстві є протокол №93 від 19.02.2008 року про надання фінансової поруки по кредитних зобов»язаннях ОСОБА_5, проте ні 19.02.2008 року, ні 06.12.2007 року загальні збори учасників товариства стосовно надання фінансової поруки по зобов»язаннях ОСОБА_1 не проводилисяі і генеральному директору Арсенюку О.І. повноваження на підписання цього договору не надавалися.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що установчими документами товариства надання згоди на укладення договорів поруки директору підприємства є не обов»язковою.

Так, п.п. 10.7, 10.9 статуту СП ТзОВ «Аросенюк & Штефанік»передбачено, що вищим органом управління підприємства є загальні збори підприємства. Вони складаються з учасників товариства або з призначених ними представників. Рішення прийняті на засіданні загальних зборів учасників підприємства, оформляються протоколом, що підписується головою зборів і секретарем зборів.

Якщо в договорі поруки вказано протокол, яким надається повноваження директору на підписання договору поруки, то такий протокол є обов»язковим для уточнення повноважень директора підприємства

Статтею 92 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав і обов»язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов»язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх зобов»язань. Проте, наведене не відповідає фактичним обставинам справи.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України.

Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене позов спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенюк & Штефанік»до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»про визнання недійсним договору поруки від 26.02.2008 року підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Хмельницької області у справі №11/5025/2240/11 від 10.01.2012 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача -спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенюк & Штефанік»м. Красилів, Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.02.20012 року у справі №11/5025/2240/11 задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області №11/5025/2240/11 від 16.02.2012 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір поруки від 26.02.2008 року укладений між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»та спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенюк & Штефанік»

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»м. Київ, вул. Артема, 15 (код ЄДРПОУ 20025456) на користь спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенюк & Штефанік»м. Красилів, Хмельницької області, вул. Грушевського, 146 (код ЄДРПОУ 21349824) 941,00 грн. судового збору за подання позову до суду та 536,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Бучинська Г.Б.