Постанова № 24172104, 16.05.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

16 травня 2012 року Справа № 11/946

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Кнапець М.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.12 р. у справі № 11/946

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Приватбуд", м.Житомир

до Житомирської міської ради, м.Житомир

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

комунального підприємства "Житомирбудзамовник", м.Житомир

про стягнення 253327 грн. 71 коп. (згідно заяви про зменшення позовних вимог)

За участю представників:

Позивача - не з'явився

Відповідача (скаржника) - ОСОБА_1 ( довіреність № 26/589 від 14.07.2011 р. ); ОСОБА_2 (довіреність №26/417 від 25.05.2011 року)

Третьої особи - не з'явився

Відповідно до розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. у справі №11/946 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Бучинська Г.Б., суддя Огороднік К.М.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир Приватбуд" звернулось до господарського суду з позовом до Житомирської міської ради про стягнення 346227,51грн. збитків. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається, що збитки завдані внаслідок прийняття відповідачем незаконних рішень, примусового розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.12.2005р. площею 0,1266га по вул.Київській,6 в м.Житомирі, укладеного між Житомирською міською радою, КП "Житомирбудзамовник" та ТзОВ "Житомир Приватбуд".

Заявою від 11.05.2010р. позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з Житомирської міської ради 346227,51грн. збитків та 12930,46 грн. сплаченої орендної плати (т.2, арк.справи 8-13).

Заявою від 14.06.2010р. позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з Житомирської міської ради 618468,82грн., з яких: 605538,36грн. збитків та 12930,46грн. сплаченої орендної плати (т.2, арк.справи 57-62).

Ухвалою від 20.07.2010р. господарський суд залучив до участі у справі другого відповідача - виконавчий комітет Житомирської міської ради (т.2, арк.справи 84).

Ухвалою від 25.11.10р. господарський суд залучив до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" (т.2, арк.справи 105).

Ухвалою від 10.02.2011р. господарський суд Житомирської області припинив провадження у справі з посиланням на непідвідомчість даної справи господарському суду (т.2, арк.справи 153-155).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2011р. вищевказану ухвалу суду скасовано, а справу передано на розгляд місцевого господарського суду (т.3, арк.справи 24-26).

За результатами розгляду справи, господарський суд Житомирської області прийняв рішення від 28.07.2011р., яким позов задовольнив частково: стягнув з Житомирської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Приватбуд" 253327,71грн. збитків, 2533,28 грн. державного мита та 96,67грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовив. Цим же рішенням виключено з числа відповідачів у справі виконавчий комітет Житомирської міської ради (т.3, арк.справи 86-89).

Вказане рішення господарського суду Житомирської області від 28.07.2011р. у справі №11/946 залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2011р. (т.3, арк.справи 129-131).

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2011р. касаційну скаргу Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 28.07.2011р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2011р. у справі №11/946 задоволено частково: рішення господарського суду Житомирської області від 28.07.2011р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2011р. скасовано в частині задоволених позовних вимог про стягнення 253327,71грн. збитків, а справу в цій частині позову передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.11.2011р. у справі №11/946 (суддя Соловей Л.А.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Приватбуд" до Житомирської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунального підприємства "Житомирбудзамовник" про стягнення 253327грн. 71 коп. (згідно заяви про зменшення позовних вимог) -задоволено.

Стягнуто з Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 4/2, код ЄДРПОУ 22062319) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Приватбуд" (10029, м.Житомир, вул.Київська, 81, оф.211, код 33463379) 253327,71грн. шкоди; 2533,28грн. витрат по сплаті державного мита; 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами (т.3, арк.справи 193-195).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої істанції відповідач - Житомирська міська рада звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2012 року у справі №11/946 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити (т.3, арк.справи 203-208).

В апеляційній скарзі зокрема зазначає, що судом першої інстанції не з'ясовано, чи є стягнута ним шкода договірною або позадоговірною, оскільки позивач у позові посилається на ст. 216, 22 ЦК України та ст. 28 Закону України "Про оренду землі", а також на ст. 1173 ЦК України;

Також скаржник вважає, що у діях Житомирської міської ради відсутня вина в заподіянні шкоди позивачу, та радою не було порушено умов договору оренди земельної ділянки;

Відповідач вважає, що стягнута з нього шкода жодним чином не пов'язана з його рішенням №553 від 29.09.2005 року та договором оренди земельної ділянки;

Також зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач попередив позивача про існування прав третіх осіб на земельну ділянку.

Скаржник також зазначає, що при вирішенні оскаржуваного рішення, судом неповно з'ясовано обставини справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2012р у справі №11/946 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю прийнято до провадження, справу призначено до слухання (т.3, арк.справи 202 ).

Позивач подав до Рівненського апеляційного господарського суду 03.04.2012р. письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника (т.3, арк справи 214-218)

Зокрема зазначає, що в позові (в редакції від 22.12.2011 року), позивач посилається на те, що якби відповідач не вчинив незаконних дій щодо надання земельної ділянки площею 0,1266 га по вул. Київській, 6 в м. Житомир, кадастровий номер 1810136600:03:012:0010 в оренду, то позивач не поніс необґрунтовано зазначені витрати.

Також стверджує, що незаконність рішення відповідача від 29.09.2005р. №553 та незаконність дій відповідача щодо укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,1266 га по вул. Київській, 6 в м. Житомир, кадастровий номер 1810136600:03:012:0010 строком на 5 років вже були встановлені судами різних інстанцій, то відповідач зобов'язаний відшкодувати завдану шкоду незалежно від наявності вини.

Позивач стверджує, що витрати за договором на виконання проектної документації №0601 від 26.12.2005 р. з акціонерним товариством закритого типу Український акціонерний проектно-конструкторсько-технологічний інститут «Укрстальпроект»і договором №8-06 від 23.01.2006р. з акціонерним товариством «Житомирбудрозвідування»на виконання інженерно-геодезичних та інженерно-геологічних вишукувань, укладеними товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир Приватбуд" для реалізації проекту будівництва на земельній ділянці по вул. Київська, 6 в м. Житомир, переданій відповідачем в оренду позивачеві за договором оренди, складають 253327,71 грн.

Стверджує, що не був повідомлений про права третіх осіб на орендовану земельну ділянку.

Тому вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, натомість, рішення господарського суду Житомирської області, вважає законним і таким, що прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 04.04.2012р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції, представник позивача заперечив проти доводів скаржника, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення -без змін.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. у справі №11/946 продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 27.05.2012р. та відкладено розгляд апеляційної скарги на 16.05.2012р. об 10:00 год.

Позивач 27.04.2012р. надіслав письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника (т.3, арк.справи 231).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 16.05.2012р. представник Житомирської міської ради надав додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Рішенням Житомирської міської ради №553 від 29.09.2005р. "Про вилучення і надання права користування земельними ділянками, надання дозволу на складання проектів відведення юридичним та фізичним особам міста" було надано у короткострокову оренду терміном на п'ять років земельну ділянку площею 0,1266га по вул.Київській, 6 у м.Житомирі КП "Житомирбудзамовник" (третій особі) як замовнику будівництва та ТОВ "Житомир Приватбуд" (позивачеві), як інвестору та підряднику проведення робіт для будівництва офісного центру за рахунок земель міської ради не наданих у власність і користування (п.2.3.24.7 рішення) (т.2, арк.справи 125-146).

На підставі зазначеного рішення, між Житомирською міською радою (відповідачем), комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" (третьою особою) та товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир Приватбуд" (позивачем) було укладено договір оренди земельної ділянки від 02.12.2005р., відповідно до якого земельну ділянку площею 0,1266 га по вул.Київській 6 у м.Житомирі було надано в оренду позивачеві і комунальному підприємству "Житомирбудзамовник" (третій особі) терміном на п'ять років (т.1, арк.справи 10,11).

Відповідно до абзацу 2 п.3 договору оренди, земельна ділянка, яка передається в оренду, немає недоліків, що могли б перешкодити її ефективному використанню.

Відповідно до п.10 договору оренди, земельна ділянка передається в оренду для будівництва офісного центру

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23.03.2006р. №255 (п.6.1) позивачу - ТзОВ "Житомир Приватбуд" надані функції замовника на подовження розроблення проектно-кошторисної документації щодо розміщення будинку громадського призначення з офісними приміщеннями по вул.Київській, 6 (т.1, арк.справи 106-110).

Рішенням Житомирської міської ради від 31.10.2006р. №99 "Про вилучення і надання на праві користування, надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним і фізичним особам" (п.7.5), вирішено вважати таким, що втратив чинність пункт 2.3.24.7 рішення сесії Житомирської міської ради №553 від 29.09.2005р. "Про вилучення і надання права користування земельними ділянками, надання дозволу на складання проектів відведення юридичним та фізичним особам міста" у зв'язку з тим, що відсутнє рішення Житомирської міської ради про знесення адміністративної будівлі та гаражних боксів, що належать до комунальної власності міста та входять в площу орендованої земельної ділянки, а також не визначені збитки по відшкодуванню вартості будівлі. Запропоновано КП "Житомирбудзамовник" та ТзОВ "Житомир Приватбуд" у добровільному порядку розірвати договір оренди земельної ділянки від 22.12.2005р. №04052900627. В разі відсутності протягом місяця добровільної згоди орендарів, міській раді звернутися з позовом до суду про примусове розірвання договору оренди (т.3 арк.справи 45-49).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.03.2010р. у справі №6/40-Д визнано недійсним вищезазначений договір оренди та зобов'язано КП "Житомирбудзамовник" та ТОВ "Житомир Приватбуд" повернути орендовану земельну ділянку Житомирській міській раді шляхом складання акту приймання-передачі (т.2, арк.справи 3-5).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Предметом даного позову (з урахуванням останньої заяви про уточнення позовних вимог) є стягнення шкоди, завданої юридичній особі незаконним рішенням органу місцевого самоврядування, тобто з підстав, передбачених ст.1173 ЦК України.

Відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Місцевий господарський суд правильно визначив, що ст.1173 ЦК України є спеціальною, тобто в ній передбачені особливості, які відрізняють її від загальних правил деліктної відповідальності. До таких особливостей можна віднести:

а) Суб'єктний склад завдавачів шкоди. Суб'єктами завдання шкоди є органи державної влади, яка відповідно до ст.6 Конституції України здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову; органи влади Автономної республіки Крим та органи місцевого самоврядування, якими відповідно до положень ст. 140 Конституції України є сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

б) Завдання шкоди при здійсненні владно-адміністративних повноважень органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим та органів місцевого самоврядування.

в) Завдання шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування є діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.

Згідно зі ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, серед іншого, розпорядження землями територіальних громад, відповідно, приймаючи рішення №553 від 29.09.2005 "Про вилучення і надання права користування земельними ділянками, надання дозволу на складання проектів відведення юридичним та фізичним особам міста", Житомирська міська рада, як орган місцевого самоврядування, здійснювала владно-адміністративні повноваження.

Відповідно до ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 24 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендодавець зобов'язаний при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.03.2010р. у справі №6/40-Д (т.2, арк.справи 3-5) встановлено, що Житомирська міська рада згідно рішення №553 від 29.09.2005р. передала КП "Житомирбудзамовник" та ТзОВ "Житомир Приватбуд" земельну ділянку по вул.Київській, 6 в м.Житомирі, право користування якою з 1993 року належало приватному підприємству "Творчо-виробничий центр "Олеся", якому був виданий відповідний Державний акт на право користування землею серії Б №022692.

При цьому, місцевим господарським судом встановлено, що Житомирська міська рада не мала жодних законних підстав на передачу земельної ділянки в оренду іншим суб'єктам господарювання без припинення права користування попереднім землекористувачем (т.2, арк.справи 5). Зазначене судове рішення набрало законної сили і сторонами не оскаржувалось.

В силу ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст.92 Земельного кодексу України, право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Підстави припинення права користування земельною ділянкою передбачені ст.141 ЗК України.

Тому, судом першої інстанції правомірно встановлено, що зазначені положення земельного законодавства не були дотримані Житомирською міською радою при прийнятті п.2.3.24.7 рішення №553 від 29.09.2005р., зокрема не було припинено у встановленому порядку право постійного користування земельною ділянкою приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся".

Відповідно до ст.155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи, приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся" зверталось до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним п.2.3.24.7 рішення Житомирської міської ради №553 від 29.09.2005р. Однак, з огляду на те, що рішенням Житомирської міської ради від 31.10.2006р. №99 "Про вилучення і надання на праві користування, надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним і фізичним особам" (п.7.5), вирішено вважати таким, що втратив чинність пункт 2.3.24.7 рішення сесії Житомирської міської ради №553 від 29.09.2005р., постановою господарського суду Житомирської області від 23.05.2007р. у справі №1/498-НМ у задоволенні позову було відмовлено (т.3, арк.справи 111). Зазначене судове рішення набрало законної сили і сторонами не оскаржувалось.

З урахуванням обставин, встановлених рішенням господарського суду Житомирської області у справі №6/40-Д та обставин, встановлених у даній справі, господарський суд Житомирської області правомірно встановив факт незаконності п.2.3.24.7 рішення Житомирської міської ради №553 від 29.09.2005р. у зв»язку з його невідповідністю вимогам закону, а саме ст.92, 141 Земельного кодексу України, ст.24 Закону України "Про оренду землі".

Тому колегія суддів погоджується, що об'єктивним наслідком прийняття незаконного рішення стало заподіяння позивачу шкоди, яка складається із витрат, які здійснив позивач на виконання зазначеного рішення.

Зокрема, матеріалами справи встановлено, що позивачем було укладено договір на виготовлення проектної продукції від 26.12.2005р. №0601, договір на виконання інженерно - геодезичних та інженерно - геологічних вишукувань для будівництва від 23.01.2006р. №8-06, договір на виконання проектної документації від 30.01.2006р. №10-05/06 та договір на виробничі послуги №864 від 27.03.2006р. (т.1, арк.справи 48, 49, 59, 65, 69).

Вищезазначені договори були укладені позивачем для майбутньої побудови будинку громадського призначення з офісними приміщеннями по вул.Київській, 6 в м.Житомирі. За виконані роботи по зазначеним договорам позивач сплатив своїм контрагентам в загальній сумі 253327,71грн., що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень (т.1, арк.справи 57, 58, 64, 68).

Колегія суддів вважає, що господарським судом Житомирської області правомірно задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Приватбуд", оскільки позивачем у встановленому порядку доведено та матеріалами справи підтверджується заподіяння шкоди в розмірі 253327,71грн. внаслідок прийняття Житомирською міською радою незаконного рішення №553 від 29.09.2005р. (п.2.3.24.7).

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.12 р. у справі № 11/946 -залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Огороднік К.М.