Постанова № 24172065, 16.05.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

16 травня 2012 року Справа № 8/5025/145/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Кнапець М.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Хмельницького обласного військового комісаріату на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.12 р. у справі №8/5025/145/12 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком", м.Львів

до Хмельницького обласного військового комісаріату, м. Хмельницький

про стягнення 7323,16 грн. основного боргу, 1390,07 грн. інфляційних, 507,82 грн. 3% річних,

за участю представників сторін:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2012р. змінено склад суду у даній справі. У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Петухова М.Г. та відповідно до затверджених складів колегій визначено колегію суддів у складі: гол.суддя - Саврій В.А., судді: Бучинська Г.Б., Дужич С.П.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.03.2012р. у справі №8/5025/145/12 (суддя Смаровоз М.В.) позов публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" до Хмельницького обласного військового комісаріату про стягнення 7323,16 грн. основного боргу, 1390,07 грн. інфляційних, 507,82 грн. 3% річних задоволено частково.

Стягнуто з Хмельницького обласного військового комісаріату (м. Хмельницький, вул. Театральна, 64, ідентифікаційний код 08202826) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 5 філії "Дирекція первинної мережі публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Львів, вул. Пекарська, 41, ідентифікаційний код 16479714) 6783,16 грн. основного боргу, 1285,31 грн. інфляційних втрат, 471,34 грн. 3% річних, 1490,59 грн. відшкодування судового збору.

У решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в частині стягнення 6783,16 грн. основного боргу, 1285,31 грн. інфляційних втрат, 471,34 грн. 3% річних, 1490,59 грн. відшкодування судового збору відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами (арк.справи 74-75).

Не погоджуючись даним рішенням, відповідач - Хмельницький обласний військовий комісаріат подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" в задоволенні позову відмовити, вважаючи вимоги позивача безпідставними і такими, що не відповідають обставинам справи (арк.справи 85).

В апеляційній скарзі зазначає, що всупереч умовам договору №620-33 від 31.05.2007р., ВАТ «Укртелеком»без домовленості сторін встановлював орендну плату в період з 01.01.2009р. по 01.05.2010р. Стверджує, що за вересень 2009 року, відповідно до розрахунку основного боргу, позивачем неправомірно нараховано 937,31 грн.

Також зазначає, що всупереч вимогам п.7.1.4 договору, повідомлень про зміну орендної плати від орендодавця не надходило.

Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що орендар не підписував акти приймання передачі виконаних робіт (послуг) оскільки не погоджувався із розміром орендної плати.

Також стверджує, що місцевий господарський суд не з»ясував наявність (відсутність) кошторисних призначень на 2012 рік у відповідача за КЕКВ 1134 на час прийняття рішення.

Скаржник також зазначає, що при вирішенні оскаржуваного рішення, судом неповно зясовано обставини справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі просить провести розгляд справи за відсутності представника у зв»язку з тимчасовою відсутністю коштів у відповідача на його оплату.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №8/5025/145/12 від 17.04.2012р. апеляційну скаргу Хмельницького обласного військового комісаріату прийнято до провадження, справу призначено до слухання (арк.справи 83).

Позивач - публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" 26.04.2012р. надіслав на адресу Рівненського апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника. Вважає апеляційну скаргу, безпідставною та необґрунтованою, натомість, рішення господарського суду Хмельницької області, вважає законним і таким, що прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права (арк. справи 88-90).

У відзиві зокрема зазначає, що пунктом 3.2.1. договору передбачено, що розмір плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції.

В процесі розгляду вказаної справи в суді першої інстанції, Хмельницький обласний військовий комісаріат підписав акт звіряння розрахунків - в якому визнав основну суму заборгованості, яка знаходить відображення у рішенні господарського суду від 26.03.2012 р.

Вважає, що бюджетна установа як отримувач і розпорядник бюджетних коштів не має привілегій чи пільг у рамках виконання своїх зобов"язань за договорами.

Позивач стверджує, що відповідач не довів та не надав жодних документів, які б могли слугувати доказом того, що Хмельницький обласний військовий комісаріат не виконував свої зобов"язання за договором з незалежних від нього обставин. У справі відсутня довідка з обслуговуючого банку відповідача про відсутність протягом оспорюваного періоду коштів на рахунку. Окрім того відсутні платіжні доручення за кожний місяць (протягом періоду заборгованості) повернуті без виконання з відміткою банку про неможливість виконання, тобто відповідачем не було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на своєчасне виконання грошових зобов'язань за договором та зменшення збитків позивача. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем, як розпорядником бюджетних коштів, не подано до обслуговуючого банку (в даному випадку - управління Державного казначейської служби в Хмельницькій області) пакету підтверджуючих документів для реєстрації зобов"язань, що виникли за договором № 620-33 від 31.05.2007 р.

Відповідно до п. 12.3 Порядку обслуговування державного бюджету за видатками та операціями, затвердженого наказом Державного казначейства України від 25 травня 2004 р. № 89, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 10 червня 2004 р. за № 716/9315, органи Державного казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних доручень (додаток 40) за дорученнями розпорядників та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного зобов'язання та фінансового зобов'язання у межах залишків на рахунках для обліку відкритих асигнувань. Таким чином, позивач вважає, що відсутність звернення в УДКСУ в Хмельницькій області для реєстрації зобов'язань, що виникли за договором №620-33 від 31.05.2007р., фактично унеможливило здійснення платежів за ним.

Також, позивач у відзиві просив судове засідання провести без участі представника ПАТ «Укртелеком».

Позивача та відповідача, відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлено про час і місце розгляду апеляційної скарги; проте, сторони не скористалися своїм правом направити у судове засідання 16.05.2012р. своїх представників (арк.справи 86, 87).

Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №8/5025/145/12 від 17.04.2012р. явка представників сторін не визнавалась обовязковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

31.05.2007р. публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" (позивач, орендодавець) уклало з Хмельницим обласним військовим комісаріатом (відповідач, орендар) договір оренди майна товариства №620-33 (арк.справи 12-18), предметом якого є передача орендарю у строкове платне користу вання частини спеціалізованого технологічного приміщення ЛАЦ МТС ЦТЕПМ № 2 (далі - майно) для розміщення обладнання звязку (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін акта приймання-передачі майна (додаток 1), але не пізніше 3 днів з моменту підписання сторонами договору.

Розділом 3 договору встановлені умови розрахунку, де в п.п. 3.1, 3.2, 3.4., 3.5., 3.6, зокрема, вказано, що орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Орендна плата за перший місяць оренди за 1,0 мІ всієї орендованої площі становить 174 грн. (сто сімдесят чотири гривні) з ПДВ (20%) згідно з додатком 3. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції. Орендар оплачує витрати на утримання майна, електроенергію та вносить плату за комунальні послуги окремо в строк, зазначений у п. 3.1 договору. У разі закінчення строку дії договору орендна плата вноситься орендарем до дня фактичної передачі орендодавцю за актом приймання-передачі орендованого майна.

У пункті 6.1.3. договору вказано, що орендар зобовязується своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені договором.

Орендодавець, в свою чергу зобовязаний, зокрема, у разі запровадження нового розміру орендної плати письмово повідомляти орендаря не пізніше ніж за 20 днів до введення змін (пп. 7.1.4.).

Згідно п.12.1, даний договір набирає чинності від дати підписання його сторонами і діє до 29.05.2008 року. Сторони зобов'язані протягом 20 днів після закінчення строку дії договору здійснити остаточні розрахунки за ним. В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору не менш ніж за 30 днів до закінчення його строку він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. При цьому, загальний строк дії договору з урахуванням продовжень не повинен перевищувати терміну трьох років.

31.05.2007р. на виконання умов договору орендодавцем передано орендареві орендоване майно по акту прийому-передачі майна (арк.справи 19).

В матеріалах справи наявні розрахунки заборгованості, копії: довідки з ЄДРПОУ №396676 від 06.12.2011р., довідки з ЄДРПОУ № 294/06 від 15.05.2006р., Положення про Регіональний центр технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 філії „Дирекція первинної мережі публічного акціонерного товариства „Укртелеком, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 794019, рахунків тощо.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до положень ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Пунктом 3 статті 3, статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України)

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач просив стягнути з відповідача 7323,16 грн. основного боргу (за січень 2009р. травень 2010р.), 1390,07 грн. інфляційних втрат (за лютий 2009р. грудень 2011р.), 507,82 грн. 3% річних (за лютий 2009р. грудень 2011р.), обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди майна товариства № 620-33 від 31.05.2007 року.

Місцевий господарський суд правомірно дійшов до висновку про необгрунтованість посилання відповідача як на підставу для відмови у позові на приписи „Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, оскільки згідно з п.1 означеного Порядку, останній лише визначає механізм виконання рішень (в тому числі судових) про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ.

В позовній заяві позивач просив господарський суд Хмельницької області стягнути з відповідача: 7323,16 грн. основного боргу (за січень 2009р. травень 2010р.), 1390,07 грн. інфляційних втрат (за лютий 2009р. грудень 2011р.), 507,82 грн. 3% річних (за лютий 2009р. грудень 2011р.). Як свідчать матеріали справи, представником позивача було зазначено, що в доданому до позовної заяви розрахунку основного боргу (в графі „01.10.2009р.) помилково зазначено в колонці „Нарахування „937,31 грн. замість „397,31 грн.. В матеріалах справи наявний новий розрахунок заборгованості, відповідно до якого сума основного боргу становить 6783,16 грн., інфляційних втрат 1285,31 грн., 3% річних 471,34 грн. При цьому, в матеріалах справи відсутнє клопотання представника позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, беручи до уваги наведені вище положення закону, встановлені судом факти, остаточний розрахунок заборгованості, колегія суддів вважає, що господарський суд Хмельницької області правомірно задоволив вимоги про стягнення з відповідача на підставі укладеного між сторонами договору оренди майна товариства №620-33 від 31.05.2007р. 6783,16 грн. основного боргу (за січень 2009р. травень 2010р.), 1285,31 грн. інфляційних втрат (за лютий 2009р. грудень 2011р.), 471,34 грн. 3% річних (за лютий 2009р. грудень 2011р.).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження добровільного погашення відповідачем вказаної заборгованості.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. відстрочено сплату судового збору, однак відповідачем не було надано доказів про його сплату до судового засідання 16.05.2012р., тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача до державного бюджету несплачений судовий збір.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.2012р. у справі №8/5025/145/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Стягнути з Хмельницького обласного військового комісаріату (м. Хмельницький, вул. Театральна, 64, ідентифікаційний код 08202826) до державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 804,75 грн. (розрахунковий рахунок №31213206782002; банк отримувача - ГУДКСУ у Рівненській області, код банку (МФО) 833017, отримувач - УДКСУ у м. Рівному, код отримувача 38012714, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Дужич С.П.