Рішення № 24171168, 16.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/2895-2012 16.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-103", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд", м. Київ

про стягнення 10 033,25 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача ОСОБА_1 -пред. по довір.

Від відповідача не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення три проценти річних за період з 27.08.2011р. по 29.02.2012 р. та витрат від інфляції за час прострочення виконання грошових зобов'язань та несвоєчасне виконання умов субпідрядних Договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.03.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 26.04.2012 р. у зв'язку з неявкою представників сторін. Позивач через канцелярію суду надав клопотання про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 р.розгляд справи було відкладено на 16.05.2012р. у зв'язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на не виконання відповідачем договірних зобов'язань та попередніх рішень Господарського суду міста Києва по справам № 8/377 за 2009р., № 30/64 за 2011 р. та , № 20/159 за 2011 р.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, письмовий відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними, а бездіяльність такою ,що вказує на невиконання процесуальних обов'язків сторони у господарському спорі .

Представник позивача у судове засідання прибув та заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 16.05.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України про задоволення вимог за розрахунком позивача.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору, оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась з повідомленням про вручення за юридичною адресою сторін.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2009р. у справі № 8/377 суд частково задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-103»та вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»493 990,05 грн. основного богу, 64 809,89 грн. пені, 10 689,76 трьох відсотків річних за період з 11.10.2008р. по 24.07.2009р., 50 459,63 грн. збитків від інфляції за період з листопада 2008р. по червень 2009р., 6 199,58 грн. державного мита, 118 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до рішення у справі № 8/377 ( набуло законної сили ) встановлено факт заборгованості за Договором субпідряду № 19 від 23.07.2008р., укладеним між ТОВ «Стальконструкція-103»та ТОВ «Київоблбуд».

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2011р. у справі № 30/64 суд повністю задовольнив позов ТОВ «Стальконструкція-103»та вирішив стягнути з ТОВ «Київоблбуд»69 059,80 грн. збитків від інфляції за період з 25.07.2009р. по 01.03.2011р., 23 727,97 грн. три відсотки річних за період з 25.07.2009р. по 01.03.2011р., 927,87 державного мита, 236 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2011р. у справі № 20/159 суд повністю задовольнив позов ТОВ «Стальконструкція-103»та вирішив стягнути з ТОВ «Київоблбуд»18 545,44 грн. збитків від інфляції за період з 02.03.2011р. по 26.08.2011р., 6 868,92 грн. три відсотки річних за період з 02.03.2011р. по 26.08.2011р., 254,14 грн. державного мита, 236 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.02.2011 ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві частково на користь ТОВ «Стальконструкція-103»було перераховано борг відповідача згідно наказу № 8/377 від 16.10.2009р. в розмірі 24 485,25 грн.

Вище вказані документи досліджувалися під час судових засідань та залучені до матеріалів справи і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Позивачем було надано письмові пояснення по суті в яких зазначено, що на момент розгляду справи останнє погашення боргу було здійснено 18.02.2011р. в розмірі 24 485,25 грн. ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві згідно наказу № 8/377 від 16.10.2009р. Решта заборгованості відповідачем не погашена. Станом на 25.04.2011р. загальний розмір заборгованості ТОВ «Київоблбуд»перед ТОВ «Стальконструкція-103»складає 721 646,80 грн., з яких розмір основного боргу визначається наведеними обліковими даними та розрахунком до даного позову і складає 469 504,80 грн. До матеріалів справи залучена довідка позивача № 15/05-2012 ,якою посвідчується залишкова сума боргу.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу за прострочення виконання грошових зобов'язань за період з 27.08.2011р. по 29.02.2012р. три проценти річних, що складає 7 216,22 грн. та суму боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 27.08.2011р. по 31.01.2012р., що складає 2 817,03 грн.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню по розрахунку позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема сплата судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 837, 854, 525, 526, 625 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція-103»(69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 17 код ЄДРПОУ 35421566) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»(04070, м. Київ, вул. Волоська, 36/38 код ЄДРПОУ 05516487), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення збитки від інфляції 2 817 (дві тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 03 коп., три відсотки річних у розмірі -7 216 (сім тисяч двісті шістнадцять) грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 17 травня 2012 року.