Рішення № 24170812, 14.05.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.2012 Справа № 5008/180/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

до Приватного підприємства "Савміл", с. Кам"яниця Ужгородського району

про стягнення 187 770,95 грн. заборгованості,

Суддя О.С. Йосипчук

ПРИСУТНІ:

ВІД ПОЗИВАЧА: не зявився

ВІД ВІДПОВІДАЧА: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" м.Київ до Приватного підприємства "Савміл", с. Кам"яниця Ужгородського району про стягнення заборгованості у розмірі 187 770,42 грн., в т. ч. 128 374,69 грн. заборгованості по сумі кредиту, 51 629, 11 грн. відсотків та 7 767,16 грн. пені,

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є вимога позивача про дострокове стягнення з відповідача суми 128 374,69 грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання ним, прийнятих на себе зобов'язань, згідно Кредитного договору № 05/1871К-07 від 09.10.2007р.

Позивач стверджує, що відповідач, який отримав кредитне фінансування власної господарської діяльності, зобов"язався в обумовлені строки сплачувати комісії, проценти за користування кредитом та повернути кредит, однак, свої зобов"язання виконав частково, внаслідок банк набув права вимагати у примумовому порядку стягнення усієї несплаченої суми кредиту - 11 683,89 Євро (еквівалент у гривні 128 374,69), а також нараховані відсотки за користування кредитними коштами в сумі 4 698,97 Євро (еквівалент у гривні 51 629,11) та пенею в сумі 7 767,16 грн. за прострочення грошового зобов'язання.

У попередніх судових засіданнях оголошувалися перерви у відповідності до ст. 77 ГПК України.

Станом на день розгляду справи в суді відповідачем не подано письмових пояснень по суті позову чи доказів повного або часткового погашення заявленої до стягнення суми боргу.

За таких обставин справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.05.2012р.

Проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання, Суд констатує наступне:

Між ВАТ "Універсал Банк" м.Київ (найменування змінено на ПАТ "Універсал Банк") в особі Закарпатської філії (далі - кредитор, позивач) та ПП "Савміл" (далі позичальник, відповідач) було укладено Кредитний договір № 05/1871К-07 від 09.10.2007р. та Додаток до нього.

Предметом вказаного Договору було здійснення банком фінансування господарської діяльності позичальника шляхом її довготермінового кредитування в сумі 13 500 ЄВРО, який позичальник зобовязувався повернути разом із нарахованими відсотками до 08.10.2012р., шляхом перерахування коштів на Кредитний рахунок, відповідно до узгодженого сторонами графіку, вказаному у додатку до Кредитного договору.

Факт надання позичальнику кредиту в обумовленій сумі підтверджується меморіальним ордером за № 100-199 від 09.10.2007р. Для забезпечення виконання зобов"язання по поверненню кредиту в розмірі 13 500 ЄВРО разом із нарахованими відсотками, а також комісій, неустойки, витрат та збитків, між сторонами спору було укладено Договір застави транспортного засобу від 09.10.2007р., згідно з яким відповідач зобов"язався відповідати перед позивачем у випадку невиконання умов Кредитного договору предметом застави - транспотрним засобом марки SKODA, модель - OKTAVIA TOUR 1.9 TDI, рік випуску 2007р.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Однак, як вбачається із наявних у справі доказів, відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконував, чим порушив умови п.5.3.1. та п.5.3.2. кредитного договору № 05/1871К-07 від 09.10.2007р.

На підставі п.9.4. Кредитного договору № 05/1871К-07 від 09.10.2007р. позивачем було заявлено письмові вимоги (№ 041/911 від 29.12.2011р. та № 041/19 від 10.01.2012р.) про дострокове повернення отриманих у кредит коштів та сплати відсотків по кредиту. Передбачені правочином вимоги банку відповідач залишив поза увагою і цим припустився порушення п.5.3.3. № 05/1871К-07 від 09.10.2007р.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи порушення відповідачем термінів внесення платежів, встановлених Додатком до Кредитного договору (станом на жовтень 2011р. відповідачем повернуто кредит в сумі 1 816,11 Євро та 1324,14 Євро відсотків), вимоги позивача про стягнення з Приватного підприємства "Савміл", як простроченої суми повернення кредиту та процентів, так і достроково заявленої ним до сплати заборгованості по Кредитному договорі, слід визнати такими, що відповідають умовам п.9.4. Кредитного договору та приписам ч. 2 ст.1050 ЦК України.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача в сумі 16 382,86 Євро, які позивач просить стягнути в національній валюті України, що станом на дату здійснення розрахунку за офіційним курсом НБУ становить у еквіваленті: по сумі кредиту 11 683,89 Євро еквівалентно 128 374,69 грн., по відсотках 4 698,97 Євро еквівалентно 51 629,11 грн.

Крім того, позаяк відповідачем прострочено виконання грошового зобовязання, слід визнати підставною і такою, що грунтується на умовах Кредитного договору (п. 8.1) та відповідає вимогам ст. 230 ГК України і ЗУ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань похідну вимогу позивача про стягнення пені в розмірі 7 767, 16 грн.

Одже, позовні вимоги відповідають чинному законодавству, належним чином обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи і фактичними обставинами, відповідачем не спростовані, а тому підлягяють задоволенню судом.

Також, у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача 3 755,40 грн. у відшкодування витрат позивача по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Савміл" (Ужгородський район, с. Кам"яниця, б/н, код 31225322) на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) суму 187 770, 95 грн., з яких сума 128 374,69 грн. заборгованості по сумі кредиту, 51 629, 11 грн. заборгованості по відсоткам та 7 767,16 грн. пені, а також суму 3 755,40 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Суддя О.С. Йосипчук