Рішення № 24170727, 21.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.05.12р. Справа № 27/5005/2026/2012

За позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»(АДРЕСА_1)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Покулита К.В.

Представники:

від позивача -ОСОБА_2, дов. від 03.01.12р.

від відповідача -не з'явився

Суть спору:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №31»звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1699,06грн. - основного боргу, 4,52грн. -інфляційних втрат, 24,05грн. -3% річних, 85,95грн. -пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №31/99-10 від 07.05.2010 щодо своєчасної та повної оплати послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території. Сума заборгованості складає: основний борг станом на 01.02.2012 - 1699,06грн., інфляційні втрати за період з листопада 2010 року по грудень 2011 року - 4,52грн., 3% річних за період з 11.11.2010 по 01.02.2012 - 24,05грн. і пеня за період з 11.02.2011 по 31.01.2012 - 85,95грн.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник в судовому засіданні 10.04.2012 заперечував проти задоволення позову. В судові засідання 22.03.2012, 24.04.2012 і 15.05.2012 представник відповідача не з'явився.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Так, згідно з наявними матеріалами справи адресами відповідача є: АДРЕСА_2 і 50000, АДРЕСА_1. Саме за вказаними адресами надсилалися ухвали суду від 03.03.2012, 22.03.2012, 10,04.2012 і 24.04.2012.

У судовому засіданні 15.05.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

20.04.2010 між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (Орендодавець) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір №18/11 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, нежиле приміщення загальною площею 83,9м2 в напівпідвалі житлового будинку з окремим входом (колишня громадська вбиральня), розташований за адресою: вул. Мусоргського, 18 для використання під розміщення торгівлі непродовольчими товарами.

07.05.2010 між КП «Житлово-експлуатаційна організація №31»(Виконавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) був укладений договір №31/99-10 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 18, загальною площею: 83,9 кв.м., а споживачем -забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором (п.1 договору).

Відповідно до п. 2 договору виконавець надає послуги відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вказано вище, між сторонами по справі було укладено договір №31/99-10 від 07.05.2010 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

На виконання умов договору №31/99-10 від 07.05.2010 позивачем були надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Наведене підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт за період з листопада 2010 року по січень 2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3 договору визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг проводяться не пізніше ніж до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Для оплати виконавець надає рахунок та акт виконаних робіт.

В матеріалах справи містяться докази направлення відповідачу рахунків та актів здачі -приймання виконаних робіт.

Однак, відповідачем вказаний обов'язок не був виконаний, що призвело до виникнення заборгованості на суму 1699,06грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п. 6 договору за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня в розмірі 0,5% від суми оплати за кожен день прострочки, але не більше подвійної ставки НБУ.

Розмір нарахованої позивачем пені за період з 11.02.2011 по 31.01.2012 складає 85,95грн.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок заборгованості з урахування індексу інфляції за період з листопада 2010 року по грудень 2011 року в сумі 4,52грн., а також 3% річних за період з 11.11.2010 по 01.02.2012 -24,05грн.

В ході вирішення спору відповідачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 ГПК України та не спростовано твердження позивача про наявність спірної суми заборгованості.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»(50029, м. Кривий Ріг, вул. Шкапинка, 13а, ОКПО 20280438) 1699,06грн. -основного боргу, 4,52грн. -заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 24,05грн. -3% річних, 85,95грн. -пені, 1609,50грн. -витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 21.05.2012.