Рішення № 24170612, 19.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.05.12р. Справа № 1/5005/3264/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Енд Транс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 364 грн. 60 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 10.01.2012р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Енд Транс" вартість оплаченого та непоставленого товару в сумі 19 773 грн. 14 коп., штраф в розмірі 1 977 грн. 31 коп., 3% річних в сумі 119 грн. 82 коп. та 494 грн. 33 коп. інфляційних втрат, за порушення зобов'язань за договором №24-Т від 10.04.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем умов договору в частині своєчасної поставки товару, оплаченого позивачем відповідно до рахунку відповідача № СФ-070501 від 05.07.11р.

Відповідач явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення: "Организация выбыла".

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, тому що позовна заява з доданими до неї документами і ухвала суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у Свідоцтві про державну реєстрацію. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2011р. між відповідачем (постачальник) та позивачем (покупець) укладений договір № 24-Т (надалі - Договір), у відповідності із умовами якого відповідач зобов'язався забезпечити поставку товару (брус хвойних порід) згідно письмових заявок позивача, в яких визначається асортимент, кількість та термін поставки кожної партії товару, передати товар у власність позивача, а останній -прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору (п.п. 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 Договору).

За умовами п. 5.1 Договору, розрахунок за кожну партію товару здійснюється згідно виставлених рахунків на умовах: 40% - передплата вартості партії товару на момент подачі письмового замовлення; 60% - протягом трьох днів з моменту надходження товару на склад покупця.

Розрахунки здійснюються шляхом банківського переказу коштів на рахунок постачальника в національній валюті -гривні. Датою виконання оплати вважається дата зарахування грошей на розрахунковий рахунок постачальника (п.п. 5.2, 5.3, 5.4 Договору).

На виконання умов Договору та виставленого відповідачем рахунку № СФ-070501 від 05.07.11р., позивачем здійснено перерахування грошових коштів у загальній сумі 20 000 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок відповідача в якості 40% передплати вартості партії замовленого ним згідно заявки № 121/1 від 05.07.11р. товару, що підтверджується платіжними дорученнями № 1748 від 12.07.11р., № 1784 від 15.07.11р., № 1800 від 18.07.11р.

Відповідач в порушення умов Договору взяті на себе зобов'язання по поставці замовленого позивачем товару у визначені строки не виконав, у зв'язку із чим позивач направив відповідачу претензію № 636 від 20.10.11р. з вимогою виконати умови договору належним чином або повернути здійснену передплату у сумі 19 773 грн. 14 коп., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв'язку із тим, що відповідачем сума сплачених позивачем за товар коштів в розмірі 19 773 грн. 14 коп. повернута не була, на підставі п. 9.4 Договору останнім додатково до сплати відповідачу нарахований штраф у розмірі 10% від суми недопоставленого товару в розмірі 1 997 грн. 31 коп.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував додатково до суми основного боргу та вимагає стягнути з відповідача суму 494 грн. 33 коп., на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляції за період з 27.07.2011р. по 13.02.2012р. та суму 119 грн. 82 коп. -3 % річних за вказаний період.

Доказів погашення заборгованості відповідач на час розгляду справи суду не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором № 24-Т від 10.04.2011р. майново-господарські зобов'язання перед позивачем з поставки на його замовлення товару, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми здійсненої ним передплати в розмірі 19 773 грн. 14 коп., штрафу в сумі 1 977 грн. 31 коп., 3% річних в розмірі 119 грн. 82 коп. та 494 грн. 33 коп. інфляційних втрат - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Енд Транс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Трансформаторна, 58, код ЄДРПОУ 36961897) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, б. 9, код ЄДРПОУ 33892810) 19 773 грн. 14 коп. (дев'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят три грн. 14 коп.) заборгованості, 1 977 грн. 31 коп. (одну тисячу дев'ятсот сімдесят сім грн. 31 коп.) штрафу, 119 грн. 82 коп. (сто дев'ятнадцять грн. 82 коп.) 3% річних, 494 грн. 33 коп. (чотириста дев'яносто чотири грн.. 33 коп.) інфляційних втрат, 1 609 грн. 50 коп. (одну тисячу шістсот дев'ять грн.. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А.Рудь

Рішення підписано -18.05.12р.