Рішення № 24170611, 14.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.12р. Справа № 39/5005/1781/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", м.Одеса, в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства "Місто Банк", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання

про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 198 120 грн. 23 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ПРОДИС", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", м.Одеса, в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства "Місто Банк", м.Дніпропетровськ

про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 47 600 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 21.12.2009р. № 2255

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 23.02.2011р. № 23/02-1

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство „Місто банк" в особі Дніпропетровської філії АТ „Місто Банк" (надалі Позивач), звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „Продис" (надалі Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за договором оренди приміщення № 03/07-1 від 01.03.2007 року в розмірі 198 120 грн. 23 коп., яка виникла в період з 01.07.2011 року по 31.01.2012 року.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що починаючи з 29.04.2011 року, Позивачем був повністю припинений доступ Відповідача до майна, яке є предметом оренди за договором № 03/07-1 від 01.03.2007 року. В зв'язку з зазначеними обставинами, між Відповідачем та ПАТ „Озеленитель" (як орендодавцем майна), 17.05.2011 було укладено угоду до договору оренди № 03/07-1, за змістом якої сторони дійшли згоди щодо звільнення орендаря від сплати щомісячних орендних платежів за договором в період з 01.05.2011 року до поновлення безперешкодного доступу ТОВ „НВО „Продис" до орендованого майна. Таким чином, Відповідач вважає, що з огляду на неможливість фактичного користування орендованим майном, через обставини, за які він не відповідає, та з огляду на умови угоди від 17.05.2011 року про звільнення від сплати орендних платежів, вимоги Позивача про стягнення орендної плати заявлені безпідставно.

До початку розгляду справи по суті, Відповідачем подано зустрічний позов про стягнення з ПАТ „Місто банк" збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 47 600 грн. 00 коп. Зустрічний позов мотивовано тим, що Відповідачем, як орендарем за договором оренди майна № 03/07-1 було укладено ряд договорів суборенди, зокрема, № 08/06-10 з ТОВ Правовий формат", № 18/06-09 з ТОВ „Приват", та № 19.06.-09 з ТОВ „Юрсервісцентр", однак, внаслідок припинення ПАТ „Місто банк" доступу до орендованого майна як орендаря (ТОВ НВО „Продис") та к суборендарів (ТОВ Правовий формат", ТОВ „Приват", ТОВ „Юрсервісцентр"), останні з 01.05.2011 року по 31.12.2011 року не сплачували на користь ТОВ „НВО „Продис" орендні платежі по договорам суборенди, внаслідок чого товариство не отримало доход, який могло одержати за звичайних обставин.

ПАТ „Місто банк" проти задоволення зустрічного позову заперечує, вважає доводи ТОВ „НВО „Продис" щодо неможливості користування орендованим майном безпідставними, при цьому, посилається на рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 21/5005/13255/2011 та № 16/5005/15352/2011, якими на його думку встановлено факт користування орендованим майно ТОВ „НВО „Продис" до 01.02.2012 року та суборендарями до 31.12.2011 року. Стосовно посилань ТОВ „НВО „Продис" на угоду від 17.05.2011 року про звільнення останнього від сплати орендних платежів за договором оренди № 03/07-1, Позивач надав докази здійснення ТОВ „НВО „Продис" та користь ПАТ „Озеленитель" орендних платежів після 01.05.2011 року, що на його думку свідчить про хибність та неправдивість зазначених доводів Позивача за зустрічним позовом.

В засіданні суду 14.05.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2007 року між ПАТ „ОЗЕЛЕНИТЕЛЬ" (орендодавцем) та ТОВ „Науково-виробниче об'єднання „ПРОДИС" (орендарем) був укладений договір оренди приміщення № 03-/07-1 (надалі Договір оренди приміщення), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду офісне приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 7, відповідно до схеми орендованих приміщень (Додаток №1), загальною площею 526, 4 кв. м. для користування з цілями, що визначаються статутними задачами орендаря.

На виконання умов договору оренди приміщення між орендодавцем та орендарем було складено акт від 01.03.2007 приймання-передачі, який свідчить про передачу в оренду приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 7, загальною площею 526, 4 кв. м.

Рішеннями господарського суду Дніпропетровської області у справах № 21/5005/13255/2011 та № 16/5005/15352/2011, які розглядалися за участю як ПАТ „Місто Банк", так і за участю ТОВ „ПВО „Продис", встановлено факт автоматичної пролонгації строку дії Договору оренди приміщень № 03-/07-1 до 01.02.2012.

Зазначеними вище судовими рішеннями, також встановлено факт укладення ТОВ „НВО „Продис", як орендарем, договорів суборенди, у тому числі: - Договору від 01.06.2009р. №19/06-09 суборенди нежилого приміщення, відповідно до умов якого Товариству з обмеженою відповідальністю „Юрсервісцентр" було передано у суборенду офісні приміщення на 1-му поверсі площею 20,6 кв. м та на 2-му поверсі площею 81,1 кв. м., загальною площею 101,7 кв.м по вул. Верхня, 7 у м. Дніпропетровську; - Договору суборенди від 29.07.2010р. №08/06-10, відповідно до умов якого Товариству з обмеженою відповідальністю „Правовий формат" в суборенду було передано кімнату, розташовану на 2-му поверсі, загальною площею 21,6 кв.м по вул. Верхня,7 у місті Дніпропетровську; - Договору від 01.06.2009р. №18/06-09 суборенди частини нежилого приміщення, відповідно до умов якого частину нежилого приміщення -магазин площею 66,1 кв.м, офісне приміщення на 2-му поверсі площею 44,7 кв.м загальною площею 110,8 кв.м по вул. Верхній,7 у м. Дніпропетровську було передано в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю „Приват".

27.08.2007 року ПАТ „ОЗЕЛЕНИТЕЛЬ", для забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ „Науково-виробниче об'єднання „ПРОДИС" згідно Договору про надання кредиту на умовах кредитної лінії № 21/Ю від 27 серпня 2007 року передало в іпотеку ПАТ "МІСТО БАНК" в особі Дніпропетровської філії АТ "МІСТО БАНК" адміністративну будівлю літ.А-2, прибудова літ. літ.А'-2, прибудова (теплиця) літ.А"-1, загальною площею 574,6 кв. м., ґанок а, огорожі №1-4, мостіння № І, ІІІ, що знаходиться у місті Дніпропетровськ, по вул. Верхня, будинок 7 (сім), на Договору іпотеки № 21/Ю-3-1, посвідченого 27.08.2007р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за № 4800 та Договору № 1 від 13.05.2008р. про внесення змін до нотаріально посвідченого Договору іпотеки № 21/Ю-3-1 від 27.08.2007р., реєстровий № 5334.

У зв'язку з невиконанням ТОВ „НВО „Продис" своїх кредитних зобов'язань перед ПАТ „Місто Банк", останнє звернуло стягнення на предмет іпотеки на підставі Виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 08.05.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за № 1649.

26.04.2011 року Позивач отримав Свідоцтво про право власності на адміністративну будівлю по вул. Верхня, будинок 7, а 01.07.2011 року КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради здійснило реєстрацію за Позивачем відповідного права, про що видало витяг про державну реєстрацію прав власності від 01.07.2011р., номер витягу 30478953.

Згідно ч. 1 ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Таким чином, починаючи з 01.07.2011 року, Позивача (ПАТ „Місто Банк") набув прав та обов'язків орендодавця за договором оренди приміщення № 03/07-1.

Звертаючись з позовом до ТОВ „НПО „Продис", Позивач просить суд стягнути заборгованість за договором № 03/07-1 за період 01.07.2011 -31.01.2012.

Розглянувши наявні у справі докази, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення первісного позову, виходячи з наступного.

Як вище наведено судом, згідно приписів ст. 770 ЦК України, до Позивача, як нового власника адміністративної будівлі по вул. Верхня, будинок 7, з 01.07.2011 року перейшли всі права та обов'язки орендодавця за договором оренди приміщення № 03/07-1. Тобто, для Позивача як сторони за вказаним договором, є обов'язковими всі умови відповідного правочину, які були належним чином погоджені сторонами протягом його дії.

З доданих у справу доказів убачається, що 17.05.2011 року між ПАТ „ОЗЕЛЕНИТЕЛЬ", яке являлося орендодавцем станом на відповідну дату, та ТОВ „НВО „Продис", як орендарем за договором № 03/07-1 було укладено угоду, за змістом якої, сторони дійшли згоди, в зв'язку з неможливістю виконання умов договору оренди приміщення № 03/07-1, звільнити орендаря від щомісячної сплати орендних платежів в період з 01.05.2011 по дату складання сторонами даної угоди акта про поновлення безперешкодного допуску ТОВ „НВО „Продис" до орендованого приміщення.

На час розгляду справи в суді, доказів усунення обставин, які згідно угоди від 17.05.2011 року зумовили звільнення орендаря від сплати орендних платежів по договору № 03/07-1, сторонами не надано, а також не надано доказів розірвання чи визнання недійсною в судовому порядку угоди про звільнення від сплати орендних платежів від 17.05.2011 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у Позивача, як Орендодавця за договором № 03/07-1 відсутні правові підстави для стягнення платежів по вказаному договору.

Доводи Позивача з посиланням здійснення Відповідачем на користь ПАТ „ОЗЕЛЕНИТЕЛЬ" орендних платежів після 01.05.2011 року, як на доказ в підтвердження неправдивості факту укладення угоди про звільнення від сплати орендних платежів від 17.05.2011 року, судом до уваги не приймаються, адже надані суду копії прибуткових касових ордерів (том 2, а.с. 80, 81), за якими ТОВ „НВО „Продис" сплачувало орендну плату, не містять посилань на періоди оренди, що не виключає можливість погашення такими платежами заборгованості минулих періодів, до 01.05.2011 року.

Суд також не приймає до уваги доводи Позивача з посиланням на встановлення рішеннями господарського суду у справах № 21/5005/13255/2011 та № 16/5005/15352/2011 факту користування Відповідачем орендованими приміщення протягом спірного періоду, адже за змістом вказаних судових рішень, предметом дослідження суду було встановлення обставин чинності умов договору № 03/07-1, а не фактичного його виконання.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.

Суд також не убачає підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ „НВО „Продис". Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходить з наступного.

Як убачається зі змісту зустрічного позову, предметом спору за ним є вимоги про стягнення з ПАТ „Місто Банк" збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 47 600 грн. 00 коп., яку розраховувало отримати ТОВ „НВО „Продис" за договорами суборенди в разі належного виконання ПАТ „Місто Банк" зобов'язання за договором № 03/07-1, зокрема, щодо забезпечення безперешкодного доступу до орендованих приміщень.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 ст. 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 ст. 623 ЦК України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Позивачем при визначенні реальності неодержаних доходів не наведено жодних доказів вжиття ним заходів, для їх одержання у розумінні ст. 33 ГПК України, які б підтверджували дані обставини та визначені законом умови, що виключає підстави для задоволення зустрічного позову.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі за первісним та зустрічним позовами, покладаються на позивачів.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства „Місто банк" в особі Дніпропетровської філії АТ „Місто Банк" - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „Продис" - відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 21.05.2012