Ухвала суду № 24168920, 22.05.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/3343/12

Номер провадження 2/1109/2103/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, яким просить розподілити спільно нажите майно з ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на 1/2 частину кожного із зазначених автомобілів: Lexus GS_350, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4, колір чорний, дата державної реєстрації 30.03.2007 року, вартість 350 000 гривень; TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_5, колір чорний, дата державної реєстрації 16.08.2007 року, вартість 210 000 грн.; Lexus LX_570, державний номерний знак НОМЕР_6, № кузова НОМЕР_7, колір чорний, дата державної реєстрації 21.10.2008 року, вартість 620 000 гривень; стягнути із відповідача на її користь та ОСОБА_3 2/3 вартості нежитлових приміщень (база) в АДРЕСА_1

В судовому засіданні 22.05.12 року представник відповідача клопоче скасувати ухвалу суду від 06.04.2012 року про забезпечення позову, оскільки судом накладено арешт на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, якого постановою Господарського суду Кіровоградської області від 10.08. 2011 року визнано банкрутом. Вважає, що з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Майно банкрута має бути вільним від будь-яких обтяжень.

Представник позивача в суді щодо заявленого клопотання про скасування арешту заперечував, вказав на його безпідставність.

Судом з"ясовано, що 06.04.2012 року ухвалою судді провадження у даній справі було відкрито та згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2012 року , в порядку статтей 151-153 ЦПК України, задоволено частково заяву ОСОБА_1 та забезпечено позов ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 ( індентифікаційний номер не встановлено, проживаючого АДРЕСА_2) про розподіл майна подружжя, шляхом накладення арешту на автомобілі:Lexus GS_350, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4, колір чорний, дата державної реєстрації 30.03.2007 року; TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_5, колір чорний, дата державної реєстрації 16.08.2007 року; Lexus LX_570, державний номерний знак НОМЕР_6, № кузова НОМЕР_7, колір чорний, дата державної реєстрації 21.10.2008 року зареєстрованих за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_2 Заборонено особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження вище вказаних автомобілів. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Вказана ухвала суду на даний період також оскаржується в апеляційному порядку.

Згідно статті 154 ЦПК України , заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, судом з"ясовано, що згідно відомостей від УДАІ Кіровоградського ВРЕР ДАІ за № 566 від 24.03.2012 року вказані вище автомобілі зареєстровано за громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2 , а не за ФОП ОСОБА_2 ( а.с. 8).

Сторона відповідача посилається на те, що постановою Господарського суду Кіровоградської області від 10.08. 2011 року ОСОБА_2 визнано банкрутом, а тому з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Майно банкрута має бути вільним від будь-яких обтяжень.

Виниклі правовідносини між сторонами по справі яка розглядається в порядку цивільного судочинства регулюються нормами Сімейного кодексу України та Постановою Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року №11 " Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним, поділ майна подружжя".

Тому, виходячи з положень ст. 154 ЦПК України, оскільки судове рішення по справі не ухвалено та не набрало законної сили, і скасування заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що оригінал ухвали суду від 06.04.2012 року, в зв"язку із надходження апеляційної скарги ОСОБА_2 вилучено в порядку ч.3 ст. 293 ЦПК України із матеріалів справи та направлено разом із копіями матеріалів справи до апеляційної інстанції для апеляційного розгляду, а відтак суд позбавлений можливості також і з цих підстав вирішити питання по суті.

Керуючись ст. ст. 154, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача щодо скасування ухвали Кіровського райсуду м. Кіровограда від 06.04.2012 року про забезпечення позову - відмовити.

Оскарження ухвали про відмову у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська