Ухвала суду № 2416863, 17.11.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

УХВАЛА

17.11.2008

Справа №2-17/2136-2008

за позовом Виконавчого комітету Керченської міської Ради, м.Керчдо відповідача ВАТ "Кримхліб", м.Сімферополь

третя особа без самосійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Автокоммунсервіс», м. Керч

про стягнення 6354,90 грн.

по зустрічному позову (відповідач по первісному позову) ВАТ "Кримхліб", м.Сімферополь

відповідач по зустрічному позову (позивач по первісному позову) Виконавчий комітет Керченської міської Ради, м.Керч

про стягнення витрат на створення проектної документації у розмірі 2 501,88 грн.

Суддя В.І.Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від відповідача по зустрічному позову (позивач по первісному позову) – Сіняєва Г.О., представник

Від позивача по зустрічному позову (відповідач по первісному позову) – Марченко Т.Я., представник

Від третьої особи – не з’явився

Сутність спору: Згідно з позовом та уточненням до нього, просить стягнути з ВАТ «Кримхліб» неустойку за несвоєчасне повернення об’єкту оренди в сумі 6354,90 грн.

Згідно ст.22 ГПК України уточнення позовних вимог є правом позивача. Таким чином позовні вимоги вважаються заявленими згідно уточнення, що також відповідає практики розгляду вказаних питань Севастопольським апеляційним господарським судом (Постанова від 06.04.04р. по справі №2-17/896-2002).

Відповідач подав зустрічний позов, згідно якому просить зобов’язати Виконавчий комітет Керченської міської Ради відшкодувати ВАТ «Кримхліб» понесені ВАТ «Кримхліб», згідно пункту 10.7 договору оренди від 20.06.2007 року, витрати на розробку архітектурного паспорту продовольчого магазина по вул. Борзенко, 1 в м. Керчі згідно договору № 001.39 від 25.11.2007 року з ПП «Керч-будпроект» у розмірі 2501, 88 грн.

Сторони заявили про затвердження мирової угоди, згідно з якою:

«1. ВАТ «Кримхліб» та Виконавчий комітет Керченської міської Ради м. Керчі прийшли до мирової угоди щодо визначення порядку погашення неустойки за несвоєчасне звільнення приміщення за адресою: м. Керч, вул. Борзенко 2, площею 180,3 м.куб. за договором № 441 в сумі 6354,90 грн. по справі № 2-17/2136-2008.

2. Виконання зобов’язань по справі № 2-17/2136-2008 буде здійснюватися згідно порядку, встановленому даною мировою угодою.

3. ВАТ «Кримхліб» сплачує на розрахунковий рахунок Комунальному підприємству «АВТОКОММУНСЕРВІС», м. Керч за несвоєчасне звільнення об’єкту оренди 1506,37 грн. з врахуванням індексу інфляції за лютий місяць 2008 року (1,027) в строк до 17 листопада 2008 року.

4. Від суми 4848,53 грн., яка є залишком заборгованості ВАТ «Кримхліб» Виконавчий комітет Керченської міської Ради м. Керчі відмовляється у повному обсязі, і не буде мати претензій до Керченського хлібокомбінату – структурного підрозділу ВАТ «Кримхліб».

5. ВАТ «Кримхліб» відмовляється від стягнення витрат на створення проектної документації в розмірі 2501,88 грн.»

Врегулювання спору згідно статті 78 ГПК України є правом сторін.

Виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не повинен розв’язувати питання, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розглядання.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Таким чином, мирова угода підлягає затвердженню.

Згідно ч. 3 статті 80 ГПК України при припиненні провадження по справі виноситься ухвала, в якій повинні бути вирішені питання про розподіл судових витрат.

Згідно статті 49 ГПК України судові витрати по первісному позову підлягають відшкодуванню пропорційно задоволених вимог.

Згідно з платіжним дорученням № 200 від 12.02.2008 року позивачем (відповідачем по зустрічному позову) сплачено судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., платіжним дорученням № 201 від 12.02.2008 року сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

З відповідача (позивача по зустрічному позову) на користь позивача (відповідача по зустрічному позову), відповідно, підлягає стягненню 24,17 грн. державного мита (сума, яку повинно сплатити за мирової угодою ВАТ «Кримхліб» помножена на суму сплаченого позивачем державного мита, поділено на суму заявлених позовних вимог, що складає: 1506,37Х102:6354,90=24,17 грн.), та 27,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (сума, яку повинно сплатити за мирової угодою ВАТ «Кримхліб» помножена на 118, поділено на суму заявлених позовних вимог, що складає: 1506,37Х118:6354,90=27,97 грн.).

Підстав для відшкодування судових витрат по зустрічному позову не існує.

На підставі викладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 46, 49, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Утвердити мирову угоду наступного змісту:

1. ВАТ «Кримхліб» та Виконавчий комітет Керченської міської Ради м. Керчі прийшли до мирової угоди щодо визначення порядку погашення неустойки за несвоєчасне звільнення приміщення за адресою: м. Керч, вул. Борзенко 2, площею 180,3 м.куб. за договором № 441 в сумі 6354,90 грн. по справі № 2-17/2136-2008.

2. Виконання зобов’язань по справі № 2-17/2136-2008 буде здійснюватися згідно порядку, встановленому даною мировою угодою.

3. ВАТ «Кримхліб» сплачує на розрахунковий рахунок Комунальному підприємству «АВТОКОММУНСЕРВІС», м. Керч за несвоєчасне звільнення об’єкту оренди 1506,37 грн. з врахуванням індексу інфляції за лютий місяць 2008 року (1,027) в строк до 17 листопада 2008 року.

4. Від суми 4848,53 грн., яка є залишком заборгованості ВАТ «Кримхліб» Виконавчий комітет Керченської міської Ради м. Керчі відмовляється у повному обсязі, і не буде мати претензій до Керченського хлібокомбінату – структурного підрозділу ВАТ «Кримхліб».

5. ВАТ «Кримхліб» відмовляється від стягнення витрат на створення проектної документації в розмірі 2501,88 грн.

Стягнути з ВАТ «Кримхліб» (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська 51-А, ЗКПО 00381580, р/р 26006301015501 в КФ АБ «Пивденний» м. Сімферополь, МФО 384652) на

користь Виконавчого комітету Керченської міської Ради (98300, м. Керч, вул. Кірова 17 на р/р 26002500477511 в Керченському відділенні КРФАКП УСБ, МФО 324010, ЗКПО 34719153) судові витрати з державного мита в сумі 24,17 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 27,97 грн.

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.