Постанова № 2416596, 20.11.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.08 р. Справа № 38/451

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Какуша Н.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Урядового органу державного управління – Державна інспекція з енергозбереження м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат Азовсталь” м.Маріуполь Донецька область

про стягнення 1 650 304грн.55коп. підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливо - енергетичних ресурсів

Представники:

від позивача: Марущенко В.Р. - предст. за дов. №12/139-3009 від 23.10.2008р.

від відповідача : Фурсова О.О.- предст. за дов.№09-12/1308 від 28.12.2007р.

Суть справи:

Позивач, Урядовий орган державного управління – Державна інспекція з енергозбереження м. Київ звернувся до суду з адміністративним позовом № 02-74/4992 від 20.12.2006р. до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат Азовсталь” м.Маріуполь Донецька область про стягнення 1 650 304грн.55коп. підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливо - енергетичних ресурсів, розгляд якого згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

У зв’язку з набуттям чинності з 01.11.2005р. Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-1У від 06.10.2005р., яким пункти 6 та 7 розділу У11 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружного адміністративного суду позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв”язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, розглядаються господарським судом в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, 21.12.2006р. господарським судом було відкрито провадження в адміністративній справі № 38/451, оскільки у спірних правовідносинах Державна інспекція з енергозбереження – урядовий орган державного управління, виступає як суб’єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору та відповідає вимогам, передбаченим ст. 3 КАС України.

Відповідач у відзиві від 09.01.2007р. просить суд залишити адміністративний позов без розгляду, посилаючись, по - перше, на те, що відповідно до ст.106 КАСУ позовна заява подається до суду у письмовій формі та підписується позивачем або його представником. Якщо позовна заява подається представником, то вказується ім’я представника, поштова адреса та одночасно додається довіреність або іншій документ, який підтверджує повноваження представника. Адміністративний позов підписаний тимчасово виконуючим обов’язки начальника інспекції О.Туросом. Відповідач вважає, що у порушення ст.106 КАСУ позивачем не представлені документи, які підтверджують посадові повноваження О.Туроса при підписанні адміністративного позову. Таким чином, відповідач вважає, що позовна заява оформлена з порушенням ст.106 КАС України.

По-друге, відповідно до п.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовна заява підписана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності. У даному випадку, на думку відповідача, при подачі адміністративного позову, представник позивача О.Турос, здійснив своє адміністративне право на підписання позову без документу, який підтверджує його посадові повноваження.

Таким чином, відповідач просить суд залишити адміністративний позов без розгляду.

Відзив на адміністративний позов судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Відповідач, не погоджуючись з заявленими вимогами позивача щодо стягнення 1 650 304грн.55коп. підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливо - енергетичних ресурсів, звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до Державної інспекції з енергозбереження м. Київ про скасування Постанови територіального управління Державної інспекції з енергозбереження у Донецькій області №18-6/103-КП09/М від 18.05.2006р. про застосування економічних санкцій у вигляді підвищеної плати за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів в сумі 1 650 304грн.55коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.09.2006р. по справі №33/394а суд зупинив провадження в адміністративній справі №33/394а до закінчення розгляду Державною інспекцією з енергозбереження експертного висновку з питомих витрат енергоносіїв територіального управління Державною інспекції з енергозбереження по Донецькій області.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2007р. суд зупинив провадження у справі № 38/451 за позовом Урядового органу державного управління – Державна інспекція з енергозбереження м.Київ до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат Азовсталь” м.Маріуполь Донецька область про стягнення 1 650 304грн.55коп. підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливо - енергетичних ресурсів до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 33/394а.

06.02.2007р. на адресу господарського суду від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача від 30.01.2007р. № 12/132-182, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

В запереченнях позивач, зокрема, зазначив, що відповідач вводить в оману суд стосовно підпису адміністративного позову нібито представником, на підставі чого робить висновок і посилається на порушення норм п.5 ст.106 КАС України. На даний час в державній інспекції з енергозбереження згідно довідки №15/220-45 від 10.01.2007р. про виконання обов’язків першого заступника Голови НАЕР – начальника Державної інспекції з енергозбереження – головного державного інспектора з енергозбереження покладено на першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження – головного державного інспектора з енергозбереження Туроса О.А. відповідно до п.2.1 наказу №231 від 21.09.2006р. “Про розподіл обов’язків між першим заступником начальником інспекції та його заступниками та його посадові інструкції обов’язки начальника Інспекції виконує перший заступник начальника інспекції з енергозбереження. Так, адміністративний позов Державної інспекції з енергозбереження підписаний позивачем, а не представником, як помилково трактує відповідач.

Крім того, повноваження особи, що підписала адміністративний позов підтверджуються представленими доказами по справі.

29.10.2008р. відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, у зв’язку з розглядом справи по суті №33/394а, яке судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2008р. суд поновив провадження у справі № 38/451 за позовом Урядового органу державного управління – Державної інспекції з енергозбереження м.Київ до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат Азовсталь” м.Маріуполь Донецька область про стягнення 1 650 304грн.55коп. підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливо - енергетичних ресурсів та призначив попереднє судове засідання на 07.11.2008р.

Сторони у попередньому судовому засіданні 07.11.2008р. надали клопотання відповідно до ст. 121 КАС України про згоду на початок судового розгляду справи в цей же день, яке судом розглянуто та задоволено.

Позивач у судовому засіданні 07.11.2008р. просив суд зупинити провадження у справі у зв’язку з тим, що ним подана касаційні скарга до ВАСУ по справі № 33/394а, але доказів у підтвердження цього суду не представив.

Сторонам у судовому засіданні роз’яснені права та обов’язки згідно вимог ст.ст. 49, 51 КАС України та вручені пам’ятки на виконання ст. 130 КАС України.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийнято до розгляду та задоволено.

Судом складений протокол судового засідання згідно вимог ст. 45 КАС України.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

За даними Головного управління статистики у Донецькій області Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат Азовсталь” м.Маріуполь Донецька область ( ідентифікаційний код 00191158) значиться в ЄДРПОУ як юридична особа.

Структурною одиницею урядового органу державного управління Державної інспекції з енергозбереження – територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області була проведена комплексна перевірка використання паливно-енергетичних ресурсів на Відкритому акціонерному товаристві “Металургійний комбінат Азовсталь” м.Маріуполь Донецька область, що підтверджено актом № 18-6/89-09/М від 13.04.2006р., який підписаний керівництвом підприємства із поясненнями.

Перевіркою виявлено, що перевитрати теплоенергії склали 187 Гкал/рік, перевитрати палива за рахунок неодержання встановленої норми питомої витрати палива на випал вапна склали 1933,2 тис.мі/рік.

Внаслідок перевірки встановлено факти безгосподарного використання паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушення інших вимог раціонального використання та ощадливого витрачання паливно-енергетичних ресурсів, тобто нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, що відповідно до ст. 27 п. ”є” Закону України “Про енергозбереження” від 01.07.1994р. № 74-94-ВР є порушенням законодавства про енергозбереження і тягне за собою передбачену законодавством відповідальність.

Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області на підставі зазначеного акта перевірки застосовано підвищену плату за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів, яка складає 1 650 304грн.55коп.

На підставі акту винесений припис до акту № 18-6/89-09/М від 13.04.2006р. щодо усунення порушень, який підписаний з боку посадових осіб підприємства із поясненнями.

18.05.2006р. складена постанова № 18-6/103-КП09/М про сплату підвищеної плати за нераціональне використання теплоенергії та інших паливно - енергетичних ресурсів.

Відповідно до Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000р. № 64, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2000р. за № 653/4874, підприємство повинно внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування.

Відповідач до теперішнього часу не сплатив підвищену плату у сумі 1 650 304,55грн., тому позивач просить стягнути її з відповідача.

Відповідач оскаржив постанову позивача № 18-6/103-КП09/М від 18.05.2006р. про застосування економічних санкцій у вигляді підвищеної плати за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів у сумі 1 650 304 грн. 55 коп.

Постановою господарського суду Донецької області у справі № 33/394а позовні вимоги ВАТ “Маріупольський комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь до Державної інспекції з енергозбереження м.Київ про скасування постанови територіального управління Державної інспекції з енергозбереження у Донецькій області №18-6/103-КП09/М від 18.05.2006р. про застосування економічних санкцій у вигляді підвищеної плати за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів у сумі 1 650 304 грн. 55 коп. задоволені.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.01.2008р. постанова господарського суду Донецької області від 31.10.2007р. про задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь залишена без змін.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт перевірки № 18-6/89-09/М від 13.04.2006р., припис від 13.04.2006р., постанову № 18-6/103-КП09/М від 18.05.2006р., розрахунок ціни позову, акт №18-6 виконання інструментальних вимірювань від 10.04.2006р., розрахунок перевитрат паливно-енергетичних ресурсів, заперечення на відзив від 30.01.2007р. № 12/132-182, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на відзив від 09.01.2007р., лист від 29.10.2008р., правовстановлюючі документи, тощо.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні відповідно ч. 1 ст. 86 КАС України.

Відповідно до ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою господарського суду Донецької області від 31.10.2007р. по справі №33/394а позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь до Державної інспекції з енергозбереження м. Київ про скасування Постанови територіального управління Державної інспекції з енергозбереження у Донецькій області №18-6/103-КП09/М від 18.05.2006р. про застосування економічних санкцій у вигляді підвищеної плати за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів в сумі 1 650 304грн.55коп. задоволені, а постанову територіального управління Державної інспекції з енергозбереження у Донецькій області №18-6/103-КП09/М від 18.05.2006р. про застосування економічних санкцій у вигляді підвищеної плати за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів в сумі 1 650 304грн.55коп. - скасовано.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.01.2008р. по справі №22-а-729/08 апеляційну скаргу Державної інспекції з енергозбереження м.Київ було залишено без задоволення та постанову господарського суду Донецької області від 31.10.2007р. по справі №33/394а про задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь до Державної інспекції з енергозбереження м. Київ про скасування Постанови територіального управління Державної інспекції з енергозбереження у Донецькій області №18-6/103-КП09/М від 18.05.2006р. про застосування економічних санкцій у вигляді підвищеної плати за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів в сумі 1 650 304грн.55коп. залишено без змін.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у сумі 1650304,55грн. є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Постанова територіального управління Державної інспекції з енергозбереження у Донецькій області №18-6/103-КП09/М від 18.05.2006р. про застосування економічних санкцій у вигляді підвищеної плати за перевитрати паливно-енергетичних ресурсів в сумі 1 650 304грн.55коп., на підставі якої позивач просить стягнути з відповідача економічні санкції, скасована.

Представлений позивачем факсовий лист апарату Вищого адміністративного суду України від 12.06.2008р. № БП-2761 стосовно реєстрації касаційної скарги позивача на постанову господарського суду Донецької області від 31.10.2007р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.01.2008р. не може вважатися належним доказом у підтвердження заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки не є процесуальним документом.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно вимог ст. 94 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.17, 48, 69, 71, 87, 89, 94, 122-154, 160, 162, 163, пунктів 2-1, 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України “Про енергозбереження”, - господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Урядового органу державного управління – Державної інспекції з енергозбереження м.Київ до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат Азовсталь” м.Маріуполь Донецька область про стягнення 1 650 304грн.55коп. підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливо - енергетичних ресурсів, відмовити.

Повернути Урядовому органу державного управління - Державній інспекції з енергозбереження м. Київ зайво сплачений судовий збір у сумі 14 803,05 грн., враховуючи приписи ч.3 п.п.3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України.

Постанова оголошена у судовому засіданні 20.11.2008р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі