Постанова № 24165315, 01.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. справа № 2а/0470/3441/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Ясенової Т.І. Малиш Н.І.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, за участю прокурора Дніпропетровські області про визнання протиправної бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2011р. ВАТ «Нікопольський завод феросплавів»звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, Спеціалізованої державної податкової інспекції по робот з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправної бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції та Спеціалізованої державної податкової інспекції по робот з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, яка виразилася у ненаданні до органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку н додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача по декларації за серпень 2010р. у розмірі 85 814 997грн.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, яка виразилась у ненаданні позивачу бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за серпень 2010р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації за серпень 2010року, в розмірі 85 814 997грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1703,40грн.

08.07.2011р. прокуратура Дніпропетровської області повідомила про вступ у справу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що оскільки із пояснень представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по робот з великими платниками податків у м. Дніпропетровську судом встановлено, що здійснюється перевірка позивача, в тому числі з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за серпень 2010р., яка станом на 12.12.2011р. не завершена, у суду відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності податкових органів та Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області.

Крім того, судом першої інстанції зроблено висновок, що за таких обставин, задоволення позову про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми ПДВ по декларації за серпень 2010р. не є можливим.

Крім того, в постанові суду першої інстанції зазначено, що з огляду на те, що перевірка достовірності нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2010р. ще не завершена, зовсім не є очевидним існування факту сплати ПДВ у складі вартості товару за спірний період.

ПАТ «Нікопольський завод феросплавів»на зазначену постанову подано апеляційну скаргу. Позивач просить оскаржену постанову скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що правомірність формування заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 85 814 997грн. по податковій декларації за серпень 2010р. підтверджена актом виїзної перевірки Нікопольської ОДПІ №2739/233-00186520 від 17.11.2010р., а також рішенням ДПА у Дніпропетровській області від 15.09.2011 року №27323/10/25-008 про результати розгляду скарги.

Також зазначено, що позивачем виконані всі вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ.

Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією на апеляційну скаргу подані заперечення, в яких зазначено, що відповідачем на виконання вимог пп. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України у період з листопада 200р. по лютий 2011р. у встановлений термін надавались до Управління Державного казначейства України у м. Нікополі висновки про відшкодування на користь позивача підтвердженої суми бюджетного відшкодування по ПДВ у сумі 85 814 997грн., що свідчить про відсутність протиправної бездіяльності відповідача.

Крім того, в запереченнях зазначено, що з Управління Державного казначейства України в м. Нікополі були відкликані висновки про відшкодування з бюджету ПДВ позивачу №217 від 18.02.2011р. на суму 50 662 369грн. та №218 від 18.02.2011р. на суму 35 152 637грн. у зв'язку з передачею облікової справи позивача до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровськ.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на апеляційну скаргу подані заперечення, в яких зазначено, що підтвердити правомірність сум бюджетного відшкодування ПДВ можливо тільки за умови врахування результатів звірок постачальників позивача. Станом на 27.02. 2012р. відсутні відповіді, які підтверджують господарські відносини з позивачем.

Від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, крім того зазначено, що відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представники Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Крім того, представником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську була надана копія акту від 20.0.2012р. №62/08-02/4-00186520 про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Нікопольський завод феросплавів»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.10 по 30.09.11, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.10 по 30.09.11.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував в повному обсязі.

Ухвалою без виходу до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 55 КАС України, була допущена заміна відповідача Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області на правонаступника - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачем 20.09.2010р. подано до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010р., в рядку 25.1 якої визначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 86 662 360грн., до якої у якості додатків додані розрахунок суми бюджетного відшкодування та заява про повернення суми бюджетного відшкодування.

22.09.2010р. позивачем подано до управління Державного казначейства у м. Нікополі Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області копію зазначеної податкової декларації.

За результатами перевірки позивача Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією складено акт від 17.11.10р. №2739/233-00186520, висновками якого підтверджено відображене позивачем у декларації за серпень 2010р. бюджетне відшкодування у сумі 85 814 997грн.

На підставі акту перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 16.06.2011р. №1149/08-02/4-00186520, яка проведена у зв'язку з тим, що позивач перейшов на облік до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, зменшено сум бюджетного відшкодування позивачу з податку на додану вартість за серпень 2010р. на суму 74 806 806грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.07.2011р. №0000138814.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 15.09.2011р. №27323/10/25-008 зазначене податкове повідомлення-рішення скасовано за скаргою ПАТ «Нікопольський завод феросплавів».

Зазначені фактичні обставини сторонами по праві не заперечуються, та підтверджені матеріалами справи.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності податкових органів та Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області з огляду на те, що здійснюється перевірка позивача, в тому числі з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за серпень 2010р., яка станом на 12.12.2011р. не завершена, помилковими.

На час виникнення спірних правовідносин діяв Закону України «Про податок на додану вартість», п. 7.7. ст. 7 якого регулює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

У відповідності до пп. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 зазначеного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до абзацу «а»пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 зазначеного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

Пп. 7.7.4 п. 7.7. ст. 7 Закону передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

У відповідності до пп. 7.7.5 та 7.7.6 п. 7.7. ст. 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Податковим кодексом України також передбачені у пунктах 200.12 та 200.13 ст. 200 обов'язок органу державної податкової служби у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету та на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Колегія суддів приходить до висновку, що позивачем виконані всі вимоги діючого законодавства для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

З огляду на те, що після виконання позивачем усіх вимог, передбачених Законом України «Про податок на додану вартість»для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, органом Державного казначейства України зазначене бюджетне відшкодування на рахунок ПАТ «Нікопольський завод феросплавів»в банку не переведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідачів підлягають задоволенню.

Крім того, як вбачається з наданої в судовому засіданні копії акту від 20.01.2012р. №62/08-02/4-00186520 про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Нікопольський завод феросплавів»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.10 по 30.09.11, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.10 по 30.09.11., порушень позивачем щодо правомірності формування заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 85 814 997грн. по податковій декларації за серпень 2010р. не виявлено.

Щодо доводів представника Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції стосовно того, що Нікопольською ОДПІ у встановлений термін надавались висновки про відшкодування на користь позивача підтвердженої суми бюджетного відшкодування 85 814 997грн., то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Дійсно, представником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції надані суду копії висновків, з відмітками органу Державного казначейства про прийняття, які повертись для доопрацювання.

Проте, колегія суддів вважає, що направлення до органів Державного казначейства висновків, які підлягають поверненню на доопрацювання, є протиправною бездіяльністю.

З наведених підстав підлягають задоволенню також позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»суму податку н додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації за серпень 2010р. в розмірі 85 814 997грн.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача 2 686, 75грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, за участю прокурора Дніпропетровські області про визнання протиправної бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість скасувати.

Визнати протиправною бездіяльність Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції та Спеціалізованої державної податкової інспекції по робот з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, яка виразилася у ненаданні до органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»по декларації за серпень 2010р. в розмірі 85 814 997 грн.

Визнати протиправною бездіяльність головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка виразилася у ненаданні Публічному акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів»бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за серпень 2010р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»суму податку н додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації за серпень 2010р. в розмірі 85 814 997грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»судові витрати в сумі 2 686, 75грн.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 12 березня 2012 року.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: Н.І. Малиш