Ухвала суду № 24165303, 16.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р.справа № 2а-14447/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Ясенової Т.І.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2011р. по справі № 2а-14447/10/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Технологія»до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання нечинним рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2010р. ТОВ «Еко Технологія»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання нечинним рішення.

Позивач просить визнати нечинним рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області №0000182303/0 від 03.08.2010р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2011р. позовні вимоги задоволені.

Суд постановив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 03.08.2010р №0000182303/0.

Присудити з Державного бюджету України на користь ТОВ «Еко Технологія»судовий збір у розмірі 3грн. 40 коп.

Постанова суду мотивована тим, що висновки невиїзної документальної перевірки не відповідають дійсності, оскільки і позапланові виїзні перевірки СДПІ у м.Кривому Розі, і зустрічні перевірки ТОВ «Екологія-Дніпро 2000»та СПД ОСОБА_1 підтверджують взаємовідносини між позивачем та контрагентами, свідчать про факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету

Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на зазначену постанову подана апеляційна скарга.

Відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні вимог ТОВ «Еко Технологія».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при проведенні відповідних перевірок податковим органом зроблено висновок, що неможливо встановити сплату податку на додану вартість до бюджету постачальниками позивача, що має бути обов'язковою умовою для підтвердження права ТОВ «Еко Технолгія» на бюджетне відшкодування, що і стало підставою для прийняття оскарженого рішення.

В судовому засіданні представник Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, які в ній викладені.

Представник ТОВ «Еко Технолгія»проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на такі підстави.

Судом першої інстанції встановлені наступні фактичні обставини справи:

На виконання умов контракту від 14.09.07 № 14.09.07-УП ТОВ «Еко-Технологія»відвантажено на експорт вугілля кам'яне Компанії Five Forest International Corporation, Inc, Угорщина, одним з основних постачальників продукції ТОВ «Еко-Технологія»є ТОВ НВП «Екологія -Дніпро 2000».

21.07.2010 року Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Еко-Технологія» щодо правильності нарахування та сплати податку на додану вартість в рамках здійснених операцій з ТОВ «Екологія-Дніпро 2000»за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р.

За результатами перевірки було складено акт від 21.07.2010 року за № 2115/235/33407529 в висновках якого зазначено, що встановлено порушення п.1.3, 1.8 ст.1, п.п.7.7.1, 7.4.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.25.1) за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. на 473123,2грн.(а.с 37 т. 2).

В ході перевірки розглядалось питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ згідно з поданими ТОВ «Еко Технологія»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі податкові декларації з податку на додану вартість про повернення суми бюджетного відшкодування за лютий, березень, квітень,червень, вересень 2008р. на загальну суму 474594,00грн.

Встановлено, що підстави для задоволення вимог ТОВ «Еко-Технологія» щодо бюджетного відшкодування відсутні, оскільки неможливо встановити сплату податку до бюджету постачальниками товару, оскільки статус ТОВ НВП «Екологія - Дніпро 2000»як виробника продукції не підтверджується, неможливо встановити, зокрема, які послуги надавав СПД ОСОБА_1 (перевізник) за договором про надання послуг 01.09.2007р.

На підставі зазначеного акту було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.08.2010 року за №0000182303/0, яким позивачу було визначено зобов'язання з ПДВ та зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 142163,54грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 71081,77грн. (а.с. 45 т. 2).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що надані позивачем в судове засідання копія спеціального дозволу на користування надрами (а.с. 19 т. 2), копія акту про надання гірничого відводу (а.с.18 т. 2), копія дозволу на початок роботи підвищеної небезпеки (а.с. 20 т. 2), копія договору оренди земельної ділянки (а.с.49 т.2) та копію проекту розробки техногенного родовища вуглевмісних та залізовмісних шламів «Шламонакопичувач Дніпровського меткомбінату»(а.с.62 т. 2) підтверджують статус виробника ТОВ НВП «Екологія -Дніпро 2000».

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Києва перевіркою встановлено, що ТОВ НВП «Екологія-Дніпро 2000»здійснює добичу та реалізацію вугільної фракції дрібнодисперсної, про що зазначено в довідці від 22.05.2008р. №1327/23-11/30012497 (а.с. 23 т. 2).

14.04.2010 р. Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську була проведена невиїзна документальна перевірка СПД ОСОБА_1 з питань правових взаємовідносин з ТОВ «Еко-Технологія» за період вересень, жовтень 2007 р., про що свідчить наявна матеріалах справи копія довідки №41/7/17-329 від 14.04.2010р. (а.с 139 т.1)

Даною перевіркою підтверджено взаємовідносини між СПД ОСОБА_1 та ТОВ «Еко-Технологія», а саме договором про надання послуг з організації перевозок, виписаними податковими накладними, підписаними актами виконаних робіт та платіжними дорученнями про оплату послуг.

Зазначені докази спростовують доводи відповідача про відсутність факту надмірної сплати податку на додану до бюджету , що є обов'язковою умовою для заявленого бюджетного відшкодування.

У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції Закону, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.5.1 зазначеного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У відповідності до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Законом України «Про податок на додану вартість»не пов'язується право платника податку на внесення до податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість виключно з датою або фактом фактичного зарахування коштів до державного бюджету.

У відповідності до пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Податковий кредит у спірному періоді підприємством сформовано відповідно до реєстрів отриманих податкових накладних.

Факт оплати позивачем вартості придбаного товару податковим органом не заперечується.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що підприємство мало всі законні підстави для заявлення вказаних сум ПДВ до бюджетного відшкодування.

Ч. 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 201р. по справі № 2а-14447/10/0470 -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2011р. по справі № 2а-14447/10/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Технологія»до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання нечинним рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала в повному обсязі складена 21.02.1012року.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Т.І. Ясенова