Вирок № 24164667, 22.05.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-378/11

Номер провадження 1/1815/24/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарях Ю.В. Кириленко, К.Ю. Матвєєвій, з участю прокурора А.В. Труба, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ріпки Роменського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, засудженого 4 серпня 2000 року вироком Роменського районного суду за ч.3 ст. 140, ст. 44 КК України (1960 р.) до 2 років виправних робіт з утриманням 15 % заробітку, 3 березня 2004 року вироком Роменського міського суду за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 8 серпня 2007 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З серпня по 9 вересня 2011 року ОСОБА_1 періодично проживав в АДРЕСА_1 і дізнався, що власника квартири - ОСОБА_2, часто немає вдома. В період проживання він бачив в квартирі металеву плиту на грубі пічного опалення, та інші металеві частини. Після 9 вересня 2011 року ОСОБА_1 не проживав у вказаній квартирі, ключів від неї не мав і вільного доступу в дану квартиру у нього не було. В один з днів третьої декади вересня 2011 року, близько 9 години ранку, ОСОБА_1, маючи на меті вчинити крадіжку, прийшов до квартири АДРЕСА_1 і виявив на вхідних дверях квартири незамкнений навісний замок. Втілюючи свій намір, пересвідчившись в таємності своїх дій, ОСОБА_1 зняв навісний замок і проник у квартиру ОСОБА_2 Оглянувши квартиру, ОСОБА_1 вирішив викрасти чавунну плиту пічного опалення, дверцята до плити пічного опалення та два колосники для плити пічного опалення. Знявши плиту він підставив її до стіни і вдаривши ногою розколов на 2 частини. Зняті з груби металеві частини ОСОБА_1 склав у свою спортивну сумку і виніс з квартири. Викраденими речами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на 199 грн.

19 вересня 2011 року перебуваючи в лісопосадці "Роща", по вул. Г. Мазепи в м.Ромни, ОСОБА_1 знайшов рослину коноплі. Знаючи, що дана рослина має властивість впливати на свідомість людини, він вирвав рослину та переніс її до себе додому для особистого вживання. Вдома ОСОБА_1 верхівку та листя рослини зірвав зі стебла і висушив їх у духовці, частково подрібнив висушене листя і верхівку та склав у поліетиленовий пакет, який поклав у кишеню власної джинсової куртки. 20 вересня 2011 року працівниками міліції, при особистому огляді ОСОБА_1, у внутрішній кишені його джинсової куртки, було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка за зовнішніми ознаками нагадує рослину коноплі. Згідно висновку № 690 експерта експертизи наркотичних засобів, від 18 жовтня 2011 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс. Маса канна бісу в перерахунку на висушену речовину становить 31,95 г.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло та у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту не визнавав. Суду пояснив, що перед цими подіями він якийсь час жив на квартирі у ОСОБА_2, і міг безперешкодно заходити в квартиру. Потім, в кінці вересня 2011 року він на тиждень поїхав у село. Крадіжки плити з квартири ОСОБА_2 він не вчиняв. В кінці вересня 2011 року він приїхав в м. Ромни, так як у нього не було грошей на дорогу назад він пішов до будинку ОСОБА_2 щоб взяти чавунну плиту з груби пічного опалення та інші металеві деталі, здати їх на металобрухт і отримати за це кошти на дорогу. Ця плита все рівно була потріскана і для використання була не придатна, також були пошкоджені дверцята і колосники. Він давно збирався замінити цю плиту на цілу, яка була у нього в селі, але не міг її привезти автобусом. Коли він прийшов, ОСОБА_2 дома не було, він зайшов, зняв плиту, чавунні дверцята та два колосники, поклав її в сумку і відніс на пункт прийому металобрухту. Плиту він не розбивав - вона була тріснута. Дверцята та колосники також були поламані. Металеві речі він здав,а отримані кошти використав для власних потреб. Яка це була сума, він не пам'ятає. Того дня коли його приїхали забирати працівники міліції він приготував плиту для того, щоб відвезти і встановити на грубі опалення в квартирі ОСОБА_2, але не встиг цього зробити, так як його забрали працівники міліції. Що стосується наркотичних засобів, то рослин коноплі в рощі він не знаходив. Він навіть не знає до в м.Ромни знаходиться роща. Йому сказали працівники міліції, що якщо він не візьме на себе коноплю, вони йому ще щось влаштують. Пакет з коноплею йому поклали в кишеню працівники міліції, хто саме він не може сказати. Про події пов'язані з наркотичними засобами він розповідав так, як йому говорили працівники міліції. В кінці судового слідства ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, і пояснив суду, що дійсно вчинив крадіжку металевих речей з будинку ОСОБА_2 Наркотичні засоби йому не підкидали, коноплю він найшов в рощі, приніс додому, висушив і залишив для власного вживання. Свідчення які він давав суду раніше неправдиві. З вартістю викраденого згоден, в скоєному розкаюється.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, доведеність його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що неофіційно працює приймальником на пункті прийому металобрухту. В кінці вересня 2011 року на пункт прийому прийшов ОСОБА_1 , якого він знав в обличчя, так як той раніше кілька разів приносив металобрухт. ОСОБА_1 приніс плиту з груби пічного опалення, дверці з груби і колосники. ОСОБА_1 йому пояснював що буде робити вдома ремонт і ставитиме котел опалення. Він прийняв брухт і заплатив гроші. Чи була плита розколота недавно чи давно, він сказати не може, так як не звертав на це уваги.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що 20 вересня 2011 року був запрошений працівниками міліції в якості понятого. В кабінеті в приміщенні відділу був ОСОБА_1 Працівники міліції виявили у ОСОБА_1 у внутрішній кишені пакет з подрібненою речовиною рослинного походження. Пакет було прошито і запечатано. Що то була за речовина він не знає і працівники міліції йому не пояснювали. ОСОБА_1 на запитання працівників міліції в його присутності пояснив, що він в рощі знайшов рослину коноплі, висушив її в духовці і залишив собі. ОСОБА_1 також говорив, що не збирався продавати коноплю. Працівники міліції не роз'яснювали йому прав, а лише сказали що він буде понятим, після складання протоколу він ознайомився з протоколом і підписав його.

Допитаний в ході досудового слідства, потерпілий ОСОБА_2 показав, що приблизно в серпні 2011 року він взяв на квартиру квартирантів - ОСОБА_6 і ОСОБА_1 Доки ці двоє жили у його квартирі, речі не пропадали, все було добре. На початку вересня ОСОБА_6 повернула йому ключі від квартири, повністю розрахувалася за квартиру, повідомивши, що вони з ОСОБА_1 більше жити тут не будуть.. Після цього квартирантів він не бачив. Коли вони виселялися то в квартирі все було добре, всі речі були на своєму місці. Нічого не зникло. Доки ОСОБА_6 з ОСОБА_1 жили в його квартирі, інколи вони не зачиняли навісний замок, так як у ОСОБА_1 не було ключів. Також інколи, коли він виходив ненадовго чи недалеко від квартири, він просто вішав навісний замок на двері, але не зачиняв його… 23.09.2011 року близько 8 години ранку він прийшов до своє квартири і виявив зникнення плити, дверцят та колосників… У вчиненні крадіжки він підозрює лише ОСОБА_1, так як напередодні крадіжки (21 чи 22 вересня) він зустрів ОСОБА_1. Той ішов з боку, де знаходиться його квартира з великою чорною спортивною сумкою…(а.с.27-28).

Згідно довідок приватного підприємця вартість чавунної плити пічного опалення складає 325 грн., вартість дверцят до плити пічного опалення складає 120 грн., вартість колісника до плити пічного опалення складає 75 грн. (а.с.19-20).

З висновку спеціаліста вбачається, що залишкова вартість викраденого майна за матеріалами ЖРЗПЗ № 3603 від 26.09.2011 року станом на 23.09.2011 року може становити 199 грн. (а.с.23-25).

20 вересня 2011 року, при особистому огляді ОСОБА_1, проведеному в кабінеті № 9 Роменського МВ УМВС України в Сумській області, було виявлено у внутрішній кишені куртки прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходиться речовина рослинного походження, суха, подрібнена темно-зеленого кольору, яка за своїми зовнішніми ботанічними ознаками нагадує рослини "Коноплі", загальною вагою близько 15 грам. За результатами особистого огляду було складено протокол та фототаблицю (а.с. 41-42).

Згідно висновку № 690 експерта експертизи наркотичних засобів, від 18 жовтня 2011 року, та ілюстрованої таблиці до нього, надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом - Каннабіс. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 31,95 г. (а.с.100-103).

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання винного, суд визнає з'явлення із зізнанням.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

За таких обставин, з урахуванням особи ОСОБА_1 який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_1 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій частин статей КК України, за якими кваліфіковані інкриміновані ОСОБА_1 злочини.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1

Запобіжний захід ОСОБА_1 необхідно залишити взяття під варту і строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців (3 роки 6 місяців); за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки шість (6) місяців.

Речові докази по справі: частину чавунної плити пічного опалення, що передана на зберігання ОСОБА_2, повернути власнику - ОСОБА_2; речовину рослинного походження - канабіс, вилучену у ОСОБА_1, яка передана на зберігання в камеру схову речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 витрати по справі в сумі: сто дванадцять гривень п'ятдесят шість копійок (112,56 грн.) за проведення товарознавчого дослідження; вісімсот сорок три гривні вісімдесят чотири копійки (843,84 грн.) за проведення дослідження та експертизи наркотичних засобів.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити взяття під варту і строк відбування покарання рахувати з 17 січня 2012 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга