Вирок № 24163827, 23.05.2012, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Дело № 1-178/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Советский районный суд Автономной Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Тощевой Е.А.

при секретаре - Ибрагимовой А.С.

с участием прокурора - Снегура С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Автономной Республики Крым уголовное дело в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Свердловска России, гражданина Украины, имеющего полное среднее образование, разведенного, не работающего, не зарегистрированного, до заключения под стражу проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, не имеющего судимостей в силу ст. 89 УК Украины,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины,

у с т а н о в и л:

В ходе проведения 19 сентября 2011 года осмотра помещения зала в домовладении ОСОБА_1, расположенном АДРЕСА_1, на полу под креслом работниками милиции было обнаружено и изъято нестандартное, двуствольное, гладкоствольное, казнозарядное, пригодное для производства выстрелов огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом по типу «обрез», путем укорочения длины стволов и ложи двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, заводской номер № НОМЕР_1, 1960 года выпуска, которое ОСОБА_1 примерно в начале сентября 2011 года (точная дата органами досудебного следствия не установлена), находясь в поле вблизи с. Павловка Белогорского района АР Крым незаконно приобрел - обнаружил и присвоил, а затем перенес в свое домовладение по указанному выше адресу, где, имея умысел на незаконное хранение указанного огнестрельного оружия, хранил его без предусмотренного законом разрешения до обнаружения и изъятия работниками милиции.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и подтвердил фактические обстоятельства дела в соответствии с описательной частью приговора. Понимает, что совершил преступление, в содеянном чистосердечно раскаивается и просит суд строго не наказывать.

Показания подсудимого являются последовательными, логичными и не вызывают у суда сомнений в правильности понимания им содержания обстоятельств преступления, добровольности и истинности его позиции относительно полного признания вины.

С учетом изложенного, а также согласия участников судебного разбирательства, признав в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем из участников процесса не оспариваются, выяснив правильное понимание подсудимым содержание этих обстоятельств, при отсутствии сомнений в добровольности и истинности его позиции, разъяснив, что в таком случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, суд ограничился лишь допросом подсудимого ОСОБА_1, а также исследованием характеризующих его личность материалов и пришел к выводу о виновности последнего в совершении инкриминируемого ему преступления в пределах предъявленного обвинения.

Так, действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 263 УК Украины, - как приобретение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не имеет судимости в силу ст. 89 УК Украины, разведен, официально не трудоустроен, постоянного места жительства не имеет, по последнему месту жительства характеризуется посредственно, имеет льготы за успешное выполнение заданий Правительства СССР, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление алкоголя с синдромом зависимости», согласно Акта амбулаторного наркологического освидетельствования № 712 от 27 сентября 2011 года наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении, для чего противопоказаний не имеет (л.д. 24, 52-60, 62, 63).

Назначая подсудимому ОСОБА_1 меру уголовного наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к преступлениям против общественной безопасности, а также принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает изученные выше данные о личности виновного, принимает во внимание наличие обстоятельства смягчающего его наказание, к которому в соответствии со ст. 66 УК Украины суд относит чистосердечное раскаяние, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

С учетом изложенного, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_1 назначить ему меру уголовного наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 263 УК Украины.

Вместе с тем, исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденного, а также учитывая среднюю тяжесть содеянного, характеризующие данные личности виновного, который имеет льготы за успешное выполнение заданий Правительства СССР, вину свою признал и чистосердечно раскаялся, а также с учетом мнения прокурора, просившего освободить подсудимого от отбывания наказания с испытанием, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ОСОБА_1 без отбывания наказания и считает возможным в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием, возложив при этом на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Разрешая в соответствии со ст. 343 УПК Украины вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд полагает, что ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде. При этом, в срок отбытия наказания подсудимому следует зачесть время нахождения его под стражей.

Согласно ст. 93 УПК Украины с подсудимого в доход государства необходимо взыскать судебные издержки связанные с затратами на производство баллистического исследования и баллистической экспертизы.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от отбыва ния назначенного наказания освободить с испытанием на 2 (два) года, если в течение испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит обязанности, возложенные на него судом.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные данным органом.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Зачесть осужденному ОСОБА_1 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в период с 30 марта 2012 года по 23 мая 2012 года включительно.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым (банк ГУ ГКУ в АРК, расчетный счет - 3125272210448, МФО - 824026, ОКПО - 25574015) затраты на производство баллистического исследования в сумме 281 гривна 40 копеек и затраты на производство баллистической экспертизы в сумме 562 гривен 80 копеек, а всего 844 (восемьсот сорок четыре) гривны 20 копеек.

Вещественное доказательство по делу, переданное в камеру хранения вещественных доказательств ГУ МВД Украины в АР Крым (квитанция № 000716 от 30 сентября 2011 года): нестандартное, двуствольное, гладкоствольное, казнозарядное, пригодное для производства выстрелов огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом по типу «обрез», путем укорочения длины стволов и ложи двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, заводской номер № НОМЕР_1, 1960 года выпуска, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Автономной Республики Крым путем подачи апелляции через Советский районный суд Автономной Республики Крым.

Председательствующий судья: