Ухвала суду № 24163367, 17.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4571/11

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства "Глуховецький каоліновий завод" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2011 року закрите акціонерне товариство "Глуховецький каоліновий завод" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000492301 від 29 серпня 2011 року.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив розглянути справу в письмовому провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Козятинської ОДПІ Мельник А.І. з 12.07.2011 року по 01.08.2011 року проведена позапланова виїзна перевірка ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень-травень 2011 року.

В ході проведеної перевірки виявлені порушення позивачем п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, яким завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень-травень 2011 року на суму 446426 грн., в тому числі за квітень 2011 року - 206179 грн., за травень 2011 року - 240247 грн. Також на порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України позивачем перевищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, включену до розрахунку бюджетного відшкодування за квітень 2011 року на суму 132278 грн.

Результати перевірки оформлені Актом № 74/23/30574526 від 08.08.2011 року (т. 1 а.с. 11-40).

На підставі даного Акту перевірки Козятинською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000492301 від 29.08.2011 року, відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 446426 грн. (т. 1 а. с. 46), яке одночасне є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем дотримані вимоги податкового законодавства при формуванні податкового кредиту, а отже і розмір від'ємного значення визначений правильно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.12.2011 року у адміністративній справі № 2а/0270/5061/11 задоволено позов ТОВ "Глуховецький каоліновий завод" до Козятинської ОДПІ, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000342301 та № 0000332301 від 21.06.2011 року, прийняті на підставі акту перевірки № 44/23/30574526 від 01.06.2011 року, відповідно до яких позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 189681 грн. та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 167971 грн. (том 2, а. с. 140-142).

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012 року, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу Козятинської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.12.2011 року - без змін (том 2, а. с. 136-139).

Вказаними рішеннями спростовані викладені в акті перевірки від 01.06.2011 року обставини щодо нікчемності господарської операції по постачанню газу, що мали місце між ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" та ТОВ "Газторг Україна", та підтверджено законність віднесення сум ПДВ, сплачених у ціні придбання газу у ТОВ "Газторг Україна" до податкового кредиту відповідного податкового періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оцінюючи висновки відповідача щодо порушень п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України щодо завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 314148 грн., в тому числі за квітень 2011 року в сумі 73901 грн. та за травень 2011 року в сумі 240247 грн., колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Таким чином, визначальним фактом права платника на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в даному випадку є фактична надмірна оплата ним сум такого податку постачальникам товарів (послуг), які підтверджені виписаними відповідно до вимог чинного законодавства податковими накладними особами, які зареєстровані як платники такого податку, а підставою є дані податкової декларації за звітний податковий період.

Позивачем на підтвердження обґрунтованості включення до бюджетного відшкодування суми за товари/послуги, які на думку відповідача фактично не отримані, надано суду копії податкових накладних та платіжних доручень.

Крім того, відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В акті документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" Козятинською ОДПІ зроблено висновок про те, що в порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України підприємство включило до бюджетного відшкодування суми за товари/послуги, які фактично сплачені, але не отримані ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" в податковому періоді. При цьому, у вказаному акті відсутні посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, які підтверджують висновок відповідача про безтоварність здійснених господарських операцій.

Наведені обставини в своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції правомірно відхилив доводи відповідача про порушення ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, як такі, що ґрунтуються виключно на припущеннях.

За даних обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000492301 від 29 серпня 2011 року.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді /підпис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар