Ухвала суду № 24163361, 16.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5913/11

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Залімського І. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "УКРОПТТОРГ" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "УКРОПТТОРГ" про стягнення фінансових санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

САТ ДПА України звернувся до суд з позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ "Фірма "УКРОПТТОРГ" про стягнення фінансових санкцій. Позовні вимоги мотивовано тим, що при проведенні перевірки місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв ТОВ фірми "УКРОПТТОРГ" було виявлено факт зберігання 8891 пляшок алкогольних напоїв маркованих марками акцизного збору з ознаками підробки, про що складено акт від 09.11.2010 року № 158/32-1/22767570. На підставі акту перевірки прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за №000419 від 07.02.2011 року. Оскільки зазначена сума добровільно не сплачена, просили стягнути її в судовому порядку.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представник апелянта (відповідача) не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, які долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що апеляційну скаргу позивач не визнає повністю, проти її задоволення заперечує, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Крім того, в заявленому клопотанні просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Тернопільській області в ході позапланової виїзної перевірки ТОВ фірми "УКРОПТТОРГ" проведено перевірку місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв, що розташоване за адресою м.Тернопіль, вул.Промислова,20 в яких здійснює господарську діяльність ТОВ " Фірма" УКРОПТТОРГ" , про що складено акт від 09.11.2010року № 158/32-1/22767570 (а.с. 8-9).

В ході перевірки виявлено факт зберігання 8891 пляшок алкогольних напоїв на загальну суму 130764,73 грн., маркованих марками акцизного збору з ознаками підробки. Додатком до акта перевірки описана вся алкогольна продукція, яка знаходилась у суб'єкта господарювання, і з якої було відібрано зразки проведення експертизи. Невід'ємною частиною акту є опис акцизних марок, які були наклеєні на описаній продукції (а.с.13).

Вибірково відібрана частина марок акцизного збору з алкогольних напоїв та направлена до Департаменту по контролю за виробництвом цінних паперів, акцизних марок, документів суворої звітності та голографічних захисних елементів (Держзнак).

Відповідно до акту експертизи № 511-11-10 (а.с. 14-16), об'єктом дослідження були 22 марки акцизного збору, з них 2 марки виготовленні Поліграфкомбінатом "України" та є автентичними, а 20 є підробленими шляхом видалення коду регіону, серії, дати та суми акцизного збору з автентичних марок і нанесення нових.

Зразки відібрані у відповідності до Національного стандарту України ДСТУ 4165:2003 " Горілки і горілки особливі. Правила приймання і методи випробування."

П.4 ДСТУ 4165:2003 передбачається, що для перевірки відповідності пакування і маркування вимогам нормативних документів відбирають пакувальні одиниці продукції методом випадкового відбирання.

На підставі викладеного, перевіркою складських приміщень ТОВ фірми " Укрптторг" встановлено факт зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, чим порушено статтю 11 Закону країни від 19.12.1995року № 481/95-ВР " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями), (Закон України «Про державне регулювання») якою передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну позначаються марками акцизного збору в порядку визначеному законодавством.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції виходив із того, що пунктами 3 та 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору) нового зразка з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінет) Міністрів України від 23.04.2003 року № 567 «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами і доповненнями) (далі Постанова) визначено, що марки встановленого зразка виготовляються на замовлення Державної податкової адміністрації державним спеціалізованим підприємством Мінфіну (далі - підприємство-виробник). Алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавалися безпосередньо виробника (імпортеру) зазначеної продукції, вважаються не маркованими.

Відповідно до абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100% вартості товару, але не менше 1700гривень.

Враховуючи наявність встановлених порушень керівником Департаменту САТ ДПА України прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 07 лютого 2011 року № 000419, яким визначено санкцію у вигляді штрафу у розмірі 130764,73 грн. (а.с. 6), яке одержано відповідачем 10.02.2011 року (а.с. 7).

Судом першої інстанції встановлено, що зазначене рішення оскаржено ТОВ "Фірма "УКРОПТТОРГ" в судовому порядку. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року позов задоволено та скасовано рішення від 07.02.11 № 000419. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено (а.с. 33-34). Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили з моменту проголошення згідно правил ч.5 ст. 254 КАС України.

При цьому судом першої інстанції враховано, що постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ст. 255 КАС України). Крім того, ч. 1 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відтак, сума фінансових санкцій, визначена рішенням №000419 від 07.02.2011 року, є узгодженою і підлягає сплаті. Оскільки сторонами в ході судового розгляду не було надано суду доказів сплати зазначеної суми в добровільному порядку, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "УКРОПТТОРГ", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року , -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Залімський І. Г.

Курко О. П.