Ухвала суду № 24163327, 16.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5268/11

Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача: Зорі Д.Л.

відповідача: Коломієць В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Калинівський машинобудівний завод" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ "Калинівський машинобудівний завод" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Козятинської ОДПІ у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Позовні вимоги мотивовано тим, що 26.07.2011 року Козятинською ОДПІ на підставі с. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку по питанню дотримання вимог платіжної дисципліни по податку на додану вартість за період з 25.05.2011 року по 26.07.2011 року ПрАТ "Калинівський машинобудівний завод". За наслідками камеральної перевірки Козятинською ОДШ складено акт №237-1601/25494693, яким відображено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість внаслідок подання товариством уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань від 25.06.2011 року № 9004405563 в сумі 262757,00 грн. основного платежу погашеного 20.07.2011 року за рахунок суми заявленого бюджетного відшкодування в податковій декларації з ПДВ за червень 2011 році, затримка склала 25 днів. 26.07.2011 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 26.07.2011 року №0001151601, яким, за несвоєчасну сплату податку на додану вартість до платника застосовано штраф у сумі 262757,0 грн. Вважаючи такі висновки податкового органу безпідставними, а рішення - неправомірним, просили визнати податкове повідомлення-рішення протиправним та скасувати.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.02.2012 року позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01.02.2012 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01.02.2012 року скасувати, а у задоволенні позову - відмовити, дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала у повному обсязі, проти її задоволення заперечила, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26.07.2011 року Козятинською ОДПІ на підставі с. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку по питанню дотримання вимог платіжної дисципліни по податку на додану вартість за період з 25.05.2011 року по 26.07.2011 року ПрАТ "Калинівський машинобудівний завод". За наслідками камеральної перевірки Козятинською ОДШ складено акт №237-1601/25494693 (а.с. 34), яким відображено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість внаслідок подання товариством уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань від 25.06.2011 року № 9004405563 в сумі 262757,00 грн. основного платежу погашеного 20.07.2011 року за рахунок суми заявленого бюджетного відшкодування в податковій декларації з ПДВ за червень 2011 році, затримка склала 25 днів. 26.07.2011 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 26.07.2011 року №0001151601 (а.с.33), яким, за несвоєчасну сплату податку на додану вартість до платника застосовано штраф у сумі 262757,0 грн.

За наслідками адміністративного оскарження, податкове повідомлення-рішення було залишене без змін, а скарги ПрАТ "Калинівський машинобудівний завод" - без задоволення (а.с. 8-32).

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з поданою декларацією за травень 2011 року залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду склав 212047,00 грн. Товариство самостійно виявило помилки в складі податкового кредиту за попередні звітні податкові періоди, та, керуючись п. 50.1. ст. 50 Податкового кодексу України, подало до Козятинської ОДПІ уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість за попередні звітні податкові періоди в тому числі за травень.

Загальна сума зменшеного податкового кредиту відповідно до поданих уточнюючих розрахунків склала 1474000,00 грн. в тому числі 1438956,00 грн. заявлено на зменшення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (ряд. (23.1) уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість решта - 35045,00 грн. на зменшення залишку від'ємного значення (ряд 24 уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість).

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку.

Згідно вимог п. 113.3. ст. 113 ПК України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує суму самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як встановлено судом першої інстанції, суми від'ємного значення та податкового кредиту, зазначені позивачем у деклараціях, відрізняються від сум, які відображені податковим органом у картці особового рахунку. Відповідно до результатів проведених податковим органом перевірок підприємства позивача у березні 2011 року, відповідачем було винесені податкові повідомлення-рішення № 0000062301/1 від 07.02.2011 року, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 521683,00 грн. та № 0000062301 від 07.02.2011 року, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 19666,00 грн. При цьому судом першої інстанції також було встановлено, що зазначені повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку та до суду, і за таких обставин вони є неузгодженими.

Разом з тим, податковий орган відобразив ці суми у картці особового рахунку платника, що в свою чергу призвело зміни показників у картці і як наслідок до неправильних висновків перевіряючого під час проведення перевірки.

Відтак, товариство не допускало факту несвоєчасної сплати податку на додану вартість за період, що зазначений в акті перевірки, оскільки протягом всього періоду платник податку декларував від'ємне значення цього податку. З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що застосування штрафної санкції в сумі 26275,70 грн. є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 травня 2012 року .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Залімський І. Г.

Курко О. П.