Рішення № 24160160, 20.04.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

20 квітня 2012 р.

Справа №0707/2249/2012

2/0707/927/2012

номер стат. звіту -26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Андрела В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2011 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредобанк»в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивує тим, що відповідно до укладеного 29.08.2007 року договору кредиту між ПАТ «Кредобанк», який є правонаступником ВАТ «Кредобанк»та ОСОБА_2 останньому було надано кредит у сумі 24 554 доларів США, для здійснення часткової оплати за договором купівлі- продажу автомобіля з використанням банківського кредиту №0201 від 06.08.2007 року на термін до 28 червня 2014 року. Позивач в повному обсязі виконав свої зобов»язання за кредитним договором. ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконано належним чином, станом на 26.08.2011 року його заборгованість за договором становить 141 530,55 гривень, з яких: 5 259,50 гривень- прострочені відсотки; 51 081,82 гривень - прострочена заборгованість; 85 189,23 гривень - строкова заборгованість. Для забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 20 серпня 2007 року між позивачем, ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки №250\13-18-2007, за умовами якого поручитель зобов»язується відповідати перед Кредитором за виконання боржником зобов»язань по кредитному договору в повному обсязі. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 вищевказану заборгованість та судові витрати.

22 листопада в судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 як із солідарного боржника заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги пдтримала в повному обсязі, просила суд їх здовольнити, а у разі неявки відповідача у судове засідання проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згоди представника позивача, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до укладеного 29.08.2007 року договору №248\13-17-2007 ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 24 554,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,00 % річних для

-2-

здійснення часткової оплати за договором купівлі-продажу автомобіля з використанням банківського кредиту №0201 від 06.08.2007 року, з кінцевим терміном повернення до 28.08.2014 року (а.с.14-15).

Згідно розрахунку станом на 26.08.2011 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 141 530,55 гривень, з яких: 5 259,50 гривень- прострочені відсотки; 51 081,82 гривень - прострочена заборгованість; 85 189,23 гривень - строкова заборгованість (а.с.6)

29 серпня 2007 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №250\13-18-2007, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_1 взяла не себе зобов»язання відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх зобов»язань в повному обзязі за кредитним договором №248\13-17-2007 від 29.08.2007 року, нести солідарну відповідальність перед кредитором до повного виконання сторонами зобов»язань по вищевказаному кредитному договору. Отже, укладаючи та підписуючи договір поруки, відповідач ОСОБА_1 тим самим погодилася із закріпленими у ньому положеннями та несе разом із ОСОБА_2 солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору. ( а.с.13).

12 липня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено рішення яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк»заборгованість по вищевказаному кредитному договору у розмірі 142 845,18 гривень та 1549 гривень судових витрат. ( а.с.44)

Відповідно до повідомлення МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 12.10.2011 року жодного стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредобанк»відповідно до виконавчого листа виданого Мукачівським міськрайонним судом 12.07.2010 року не було, так як згідно відповідей реєструючи органів м.Мукачево станом на 25.10.2010 року за боржником ОСОБА_2 майна не зареєстровано (а.с.45).

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор який одрежав виконання обов»язку не в повному обсязі від одного із соліданих боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти, доки їхній обов»язок у повному обсязі не буде виконаний. Виконання солідарного обов»язку у повному обсязі одним із боржників припиняєобов»язок решти солідарних боржників перед кредитором.

-3-

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гроші , тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання, у відповідності до ст. 11, ч.2 ст. 509 ЦК України , виникають із договорів та інших правочинів і перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Тому наявність рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 липня 2010 року про стягнення кредитної заборгованості не виключає можливості задоволення вимог кредитора до інших солідарних боржників.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору перед ПАТ «Кредобанк» не погасив, зобов»язання на день звернення кредитора до суду не виконане, рішення суду не виконане, таким чином позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №248/13-17-2007 від 29.08.2007 року з відповідача ОСОБА_1, як солідарного боржника, є підставними і підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 1415,31 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526- 527, 530, 543, 553-554, 598, 599, 610-612, 625 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредобанк»- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредобанк»в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк»код ЄДРПОУ 09807862 МФО 325312 заборгованість за кредитним договором №248/13-17-2007 від 29.08.2007 року у розмірі 141 530,55 ( сто сорок одну тисячу п»ятсот тридцять гривень п»ятдесят п»ять копійок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредобанк»в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «Кредобанк»код ЄДРПОУ 09807862 МФО 325312 судовий збір у розмірі 1 415,31 (одна тисяча чотириста п»ятнадцять гривень тридцять одну копійку) гривень та 120 (сто двадцять) гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Л.В. Курах