Ухвала суду № 24159733, 21.05.2012, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 1609/3934/12

У Х В А Л А

21.05.2012 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі -Отюговій О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»про забезпечення позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позивачем також подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на все роухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам. В поданій заяві посилається на те, що відповідачі свідомо та умисно ухиляються від виконання зобов»язаннь за кредитним договором. Дані обставини свідчать, що не вжиття заходів забезпечення позову можуть в майбутньому утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах суми стягнення.

Пунктами 4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при при розгляді заяв про забезпечення позову»передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер -НОМЕР_1/ та ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер -НОМЕР_2/ на суму 200 448 грн. 26 коп. /двісті тисяч чотириста сорок вісім грн. двадцять шість копійок/.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал