Рішення № 24159281, 23.05.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 2/1005/413/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Вознюка С.М.,

за участю секретаря Ярмак М.І., ОСОБА_3, її представника ОСОБА_1, та представника підприємства Омельченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН»про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН»до ОСОБА_3 про зобов'язання надати трудової книжки для належного оформлення, -

в с т а н о в и в :

23.12.2011 року позивач звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом, що неодноразово уточнювався, а позовні вимоги збільшувались. Остаточно ОСОБА_3 просила визнати дії ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН»неправомірними та такими, що не відповідають вимогам законодавства про працю щодо регулювання порядку звільнення працівника з роботи, а саме: не видачі наказу про її звільнення з роботи після затримки трудової книжки до 26.06.2007 року; затримки видачі належним чином оформленої трудової книжки по день звернення до суду з позовом. Також ОСОБА_3 просила зобов'язати товариство видати наказ про її звільнення з роботи та здійснити належне оформлення трудової книжки після видачі наказу про її звільнення та зобов'язати відповідача, відповідно до акту про нещасний випадок на виробництві по формі Н-1, виданого комісією спеціального розслідування Державного комітету України по промисловому нагляду від 08.02.2011 року, зазначити як підставу для звільнення порушення власником законодавства про працю (ст. 39 КЗпП України). При цьому просила зобов'язати відповідача видати наказ про звільнення датою ухвалення судового рішення у справі та допустити негайне виконання рішення суду.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що, на її думку, після скасування рішенням апеляційного суду Київської області рішення суду першої інстанції про поновлення ОСОБА_3 на роботі та відмови у задоволенні позовних вимог останньої, трудові відносини продовжувались з підприємством, оскільки належним чином оформлення трудової книжки не відбулось, вона отримувала заробітну плату, відбулась зміна умов праці у зв'язку з поновленням її на роботі. Таким чином, трудові відносини з підприємством тривають з 19.12.2006 року по час розгляду справи судом.

Не погоджуючись з вимогами ОСОБА_3 та вважаючи їх надуманими та безпідставними, в свою чергу, ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН»07.02.2012 року звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просило зобов'язати ОСОБА_3 надати товариству трудову книжку для внесення запису про скасування наказу від 15.04.2008 року №28-к про поновлення ОСОБА_3 на посаді економіста фінансово-економічного відділу.

Зустрічні позовні вимоги товариство обґрунтовувало тим, що ОСОБА_3 після внесення запису про поновлення її на роботі до трудової книжки згідно рішення суду 15.04.2008 року забрала останню для перевірки та неповернула, у зв'язку з чим товариство не має можливості оформити належним чином трудову книжку позивача та скасувати запис про поновлення ОСОБА_3 на підставі скасованого вподальшому рішенні суду.

Позивач та її представник в судовому засіданні первісний позов підтримала у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

Представник товариства проти первісного позову заперечила та просила задовольнити зустрічні позовні вимоги підприємства.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали цивільних справ №2-281/2011, №8-16/2011, №2-162/2008, а також надані товариством письмові докази, суд вважає за необхідне у задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічні позовні вимоги підприємства з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 згідно наказу від 19.12.2006 року №125-к прийнята на посаду економіста ТОВ «Калина»(правонаступником якого є ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН») з двомісячним випробувальним терміном (а.с. 25).

Згідно наказу від 30.01.2007 року №12-к позивача звільнено з посади на підставі ст. 28 КЗпП України як таку, що не пройшла випробувального строку (а.с. 26).

Не погоджуючись зі звільненням ОСОБА_3 звернулася до суду за захистом своїх прав (цивільна справа №2-162/2008) .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, останню поновлено на роботі, постановлено стягнути з товариства на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу. До негайного виконання рішення суду було допущено поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення місячного заробітку (а.с. 29).

На виконання указаного рішення суду згідно наказу від 15.04.2008 року №28-к ОСОБА_3 поновлено на посаді економіста підприємства, а згідно пункту 2 цього ж наказу змінено місце розташування її робочого місця (а.с. 27). З цього приводу ОСОБА_3 указала на незаконність зміни умов праці і фактично до виконання трудових обов'язків не приступала, про що свідчать її пояснення в суді та запис на зазначеному наказі при його ознайомленні.

В подальшому зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено підприємством в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24.06.2008 року рішення суду від 18.01.2008 року скасовано, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі зважаючи на пропуск шестимісячного строку звернення до суду за захистом своїх прав, визначеного ст. 233 КЗпП України (а.с. 30).

Зазначене рішення суду апеляційної інстанції залишено без зміни ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17.12.2008 року (а.с. 205, 206 цивільної справи №2-162/2008).

На виконання рішення суду апеляційної інстанції ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН»згідно наказу від 24.06.2008 року №46/2-к наказ про поновлення на роботі ОСОБА_3 на посаді економіста від 15.04.2008 року №28-к скасовано (а.с. 28).

В той же час судом встановлено, що 15.04.2008 року підприємством внесено запис в трудову книжку ОСОБА_3 про поновлення її на роботі, і ця книжка опинилась безпосередньо у ОСОБА_3, про що свідчать комісійний Акт від 15.04.2008 року (а.с. 90) та пояснення позивача з цього приводу. При цьому суду немає необхідності з'ясовувати, яким саме чином опинилась трудова книжка у ОСОБА_3 саме 15.04.2008 року, зважаючи на предмет позовних вимог останньої.

З встановлених судом обставин вбачається, що попередній наказ про поновлення ОСОБА_3 на роботі є скасованим, однак в трудовій книжці це не зазначено, зважаючи на те, що така книжка перебуває безпосередньо у позивача за первісним позовом.

Суд вважає, що позиція ОСОБА_3 про продовження трудових відносин з товариством на час розгляду справи в суді є хибною, оскільки такі фактично не відбуваються, що вбачається з матеріалів цивільної справи. Крім того, такого не встановлено і внаслідок перевірки заяв ОСОБА_3 спрямованих до інспекції з охорони праці, згідно висновку якої остання працювала на підприємстві грудні 2006 року 9 днів, а в січні 2007 року пропрацювала 8,5 годин та 13 днів перебувала на лікарняному (а.с. 185-186). При її звільненні дійсно були допущені порушення трудового законодавства з боку підприємства, що стосувались ведення журналів та книг обліку, невиплати компенсації за невикористану відпустку за відпрацьований період. При цьому грубих порушень трудового законодавства під час указаної перевірки не виявлено.

Також, суд вважає, що позивачем не доведено того, що зміна умов праці, що вчинена згідно наказу від 15.04.2008 року №28-к, відбулась, оскільки остання до роботи на новому місці не приступила.

Крім того, указаний наказ підприємством скасований у повному обсязі, зважаючи на зміст наказу від 24.06.2008 року №46/2-к.

Отримання коштів ОСОБА_3 30.05.2008 року не є підтвердженням сплаті їй заробітної плати внаслідок виконання нею трудових обов'язків за посадою після 15.04.2008 року (заява на видачу готівки №4 від 30.05.2008 року на суму 3091 грн. 70 коп.). З цього приводу суд оцінює указаний доказ критично.

Крім того, суд не вбачає підстав для встановлення неправомірності дій відповідача щодо не своєчасної видачі трудової книжки, оскільки згідно матеріалів цивільної справи товариство неодноразово направляло ОСОБА_3 повідомлення про необхідність отримання трудової книжки (а.с. 183-184а).

В даному випадку виконання Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, залежить від надання позивачем трудової книжки для її належного оформлення.

Оформлення належним чином трудової книжки ОСОБА_3 після 15.04.2008 року неможливо зважаючи на те, що остання перебуває у самого позивача.

Зважаючи на це відсутні підстави і для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 відносно зобов'язання належного оформлення трудової книжки.

Також у суду відсутні підстави для зобов'язання відповідача оформити наказ про звільнення датою винесення судового рішення зважаючи на відсутність правових підстав для цього та відсутність трудових відносин між сторонами.

Для вирішення спору по суті немає значення, який саме договір строковий чи безстроковий було укладено між сторонами при прийнятті ОСОБА_3 на роботу, оскільки остання приймалась на роботу з іспитовим строком, який в подальшому не пройшла.

Крім того, з усіх цих питань позивачем пропущено строк звернення до суду у відповідності до вимог ст. 233 КЗпП України. Підстав для поновлення указаного строку у суду немає. Доказів цьому не надано стороною позивача.

Немає у позивача також підстав для зобов'язання ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН»звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 39 КЗпП України, оскільки попередня підстава звільнення (ст. 28 КЗпП України) не скасована та є такою, що відповідає дослідженим матеріалам цивільної справи та підтверджена судовим рішенням в цивільній справі №2-162/2008, у відповідності до ст.ст. 60, 61 ЦПК України.

Наявність факту нещасного випадку та захворювання ОСОБА_3 не впливає на правильність висновків суду з цього приводу та не мають значення для розгляду справи по суті.

Також, є хибними посилання позивача на положення ст.ст. 46 КЗпП України, оскільки відносин між сторонами, які б підлягали врегулюванню указаною нормою трудового законодавства, судом не встановлено.

З наведених вище підстав суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В той же час у суду є всі підстави для задоволення вимог ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН», оскільки підприємство не може виконати з поважних причин свого обов'язку відносно належного оформлення трудової книжки ОСОБА_3 та здійснення відповідного запису про анулювання попереднього запису про поновлення останньої на роботі.

Судові витрати за розгляд зустрічного позову слід стягнути з ОСОБА_3 на користь відповідача у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 47, 48, КЗпП України, Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН»про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН»задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) надати товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН»трудову книжку для внесення запису про скасування наказу від 15.04.2008 року №28-к про поновлення ОСОБА_3 на посаді економіста фінансово-економічного відділу.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН»(с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області, вул. Миру, 25-в, ідентифікаційний код 23242734), - 107 (сто сім) грн. 30 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк