Рішення № 24158284, 22.05.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа №2/0544/816/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого -судді Неминущого Г.Л.

при секретарі - Тальмонт Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ «ПроКредитБанк»з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №17.3979 від 07 грудня 2006 року ОСОБА_1 отримав строковий кредит у розмірі 20 835 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29% на рік на суму залишку заборгованості строком користування кредитом 36 місяців.

Позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Відповідач порушив свої зобов»язання за кредитним договором по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом, що призвело до створення простроченої заборгованості перед позивачем.

Станом на 28 листопада 2011 року заборгованість відповідача складає 52 125, 28 грн., яка складається з наступного:

- 11 059 грн. -заборгованість за кредитом,

- 10849,57 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 30215,74 грн. -пеня.

На виконання вимог кредитного договору 07 грудня 2006 року між ПАТ «ПроКредитБанк»та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договору поруки №17.3979 ДП та №17.3979 -ДП1 відповідно, за якими поручителі зобов»язались перед позивачем відповідати по зобов»язанням позичальника в повному обсязі.

У зв»язку з невиконанням зобов»язань за кредитним договором, на адресу відповідачів були направлені вимоги 07 листопада 2008 року з проханням сплатити достроково суму боргу. Вимоги були отримані відповідачами, але заборгованість за кредитним договором сплачена не була.

Просили суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 52 125 грн. 28 коп., стягнути з відповідачів в солідарному порядку витрати по сплаті судового збору в розмірі 521, 25 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 що дії на підставі довіреності, зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 31244, 42 грн., де 11059,97 грн. -заборгованість по кредиту, 20184,45 -пеня, судовий збір.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, с заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні вимог позивача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором відмовити, з тих підстав, що його порука за договром поруки від 07 грудня 2006 року припинена у зв»язку з перебігом шестимісячного строку від настання строку виконання основного зобов»язання.

Представник відповідача ОСОБА_5, що діє на підставі довіренсті, позовні вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за крединим догвором не визнала, просила у їх задоволенні відмовити на підставі ст. 559 ЦК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що між ПАТ «ПроКредитБанк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №17.3979 від 07 грудня 2006 року.(а.с.6).

Відповідно до даного договору ОСОБА_1 отримав строковий кредит у розмірі 20 835 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29% на рік на суму залишку заборгованості строком користування кредитом 36 місяців.

Кредитний договір укладений в письмовій формі в установленому порядку. Підписаний уповноваженими на це особами та особисто відповідачем, зміст правочину не суперечить вимогам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі ст. 629 ЦК України цей договір є обов»язковими для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За нормами статтей 525,526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповіднодо умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 15 травня 2012 року заборгованість відповідача складає 31244,42 грн., яка складається з наступного:

- 11 059 грн. -заборгованість за кредитом,

- 20184,45 грн. -пеня.

Відповідно до ст.536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки.

За нормами ст. 610 ЦК України, порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов»язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст. 530 ЦК України -зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак позичальник не виконав ці умови договору, тому позовні вимоги ПАТ «ПроКредитБанк»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 31244,42 грн. підлягають задоволенню.

На виконання вимог кредитного договору 07 грудня 2006 року між ПАТ «ПроКредитБанк»та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договору поруки №17.3979 ДП та №17.3979 -ДП1 відповідно, за якими поручителі зобов»язались перед позивачем відповідати по зобов»язанням позичальника в повному обсязі.

Відповідно до п.3.1 договорів поруки вони припиняють свою дію з моменту припинення забезпеченного ним зобов»язання.

Однак, умова договору поруки про дію поруки до повного виконання позичальником зобов»язання перед кредитором не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскількі це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка неминуче настане. (п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2011 року).

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»передбачено, що при вирішенні таких спорів суд має враховувати, шо згідно зі ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором визначено інші умови виконання основного зобов»язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за договором строк пред»явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання сторку погашення зобов»язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настанні строку виконанян зобов»язання у повному обсязі або у зв»язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред»явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу, так і пред»явлення до нього позову. При цьому в разі пред»явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання.

Згідно з графіком погашення заборгованості за кредитним договром № 17.3979 від 07.12.2006 року днем настання строку виконання основного зобов»язання є 14 грудня 2009 року.

Оскільки строк договору поруки не встановлено, а кредитор не пред»явив вимогу до поручителів протягом шести місяців від дня настання строку виконання кредитного зобов»язання 14 грудня 2009 року, в задоволенні вимог ПАТ «ПроКредитБанк»про стягнення боргу з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів понесені ним витрати по сплаті судового зборув розмірі 521, 25 грн.

Оскільки суд відмовив позивачу у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та стягнув з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 31 244,42 грн.,то судовий збір необхідно стягнути лише з ОСОБА_1 в розмірі 312,44 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,530,536,559, 610,612,1054 ЦК України, ст. 10, 58, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»: м. Київ, пр. Перемоги, 107а, р/р 290970004 у АТ«ПроКредитБанк», МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333 заборгованість за кредитним договором в сумі 31 244 грн. (тридцять одна тисяча двісті сорок чотири) 42 коп., судовий збір в сумі 312 грн. 44 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення виготовлений 22 травня 2012 року.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Г.Л. Неминущій